臺灣新北地方法院刑事判決 108年度簡上字第726號
上 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官
被 告 李澤盟
上列上訴人因被告詐欺案件，不服本院中華民國108 年4 月22日
108 年度簡字第1028號第一審刑事簡易判決（聲請簡易判決處刑
案號：臺灣新北地方檢察署107 年度偵字第38407 號、108 年度
偵字第2220號），提起上訴及移送併辦（臺灣新北地方檢察署10
7 年度偵字第29684 號、臺灣臺中地方檢察署108 年度偵字第12
368 號），本院管轄之第二審合議庭判決如下：
主 文
原判決撤銷。
李澤盟幫助犯詐欺取財罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，緩刑期間付保護管束，並應向指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供肆拾小時之義務勞務。
事 實
一、李澤盟依其一般社會生活之通常經驗，本可預見將金融機構 帳戶之存摺、提款卡與密碼交付於人，有可能遭不法利用， 以利他人遂行財產犯罪（包括詐欺取財）之目的，竟以縱使 有人持其所提供之金融帳戶作為詐欺取財之犯罪工具，亦不 違背其本意之幫助詐欺取財不確定故意，於民國107 年4 月 4 日21時許，在新北市○○區○○路0 段000 ○0 號之統一 超商漳和門市內，將其所有上海商業儲蓄銀行帳號00000000 000000號帳戶（下稱上海商銀帳戶）之存摺、提款卡，以店 到店方式，寄送至南投縣○○鄉○○路000 號之統一超商六 合門市予收件人為「高延捷」（真實姓名年籍不詳）之人， 並將該帳戶之密碼以LINE傳送訊息方式告知姓名年籍不詳、 自稱為「陳小姐」之人。嗣詐騙集團成員取得上開帳戶資料 後，即意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意，先後 於如附表所示之時間，以如附表所示之方式詐騙劉家卉、蔣 寶恩及梁益華3 人，致其等均陷於錯誤，分別於附表所示之 匯款時間，依詐騙集團成員之指示匯款如附表所示之金額至 上開上海商銀帳戶內，因劉家卉、蔣寶恩及梁益華3 人察覺 有異而報警處理始悉上情。
二、案經劉家卉訴由新竹市政府警察局第一分局報告臺灣新竹地 方檢察署（下稱新竹地檢署）陳請臺灣高等檢察署檢察長令 轉；蔣寶恩訴由桃園市政府警察局蘆竹分局報告臺灣桃園地
方檢察署（下稱桃園地檢署）陳請臺灣高等檢察署檢察長令 轉臺灣新北地方檢察署（下稱新北地檢署）檢察官偵查後聲 請簡易判決處刑；劉家卉、蔣寶恩及梁益華訴由新北市政府 警察局中和分局報告臺灣新北地方檢察署檢察官偵查後移送 併辦；梁益華訴由台中市政府警察局清水分局報告臺灣臺中 地方檢察署（下稱臺中地檢署）檢察官偵查後移送併辦。 理 由
一、證據能力：
本判決下列所引被告以外之人於審判外之言詞及書面陳述， 檢察官、被告均未爭執其證據能力，且於言詞辯論終結前亦 未聲明異議，本院審酌各該證據作成時之情況，並無不當之 情形，認以之作為證據應屬適當，爰依刑事訴訟法第159 條 之5 第2 項規定，自得作為證據。
二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：
㈠上開犯罪事實，業據被告於本院審理時坦承不諱（見本院10 8 年度簡上字第726 號〈下稱簡上卷〉第211 頁），核與證 人即告訴人劉家卉、蔣寶恩及梁益華分別於警詢時之證述相 符（見新北地檢署107 年度偵字第29684 號卷一〈下稱偵卷 〉第219-221 、295-299 、249-251 頁），並有上海商銀帳 戶開戶資料及交易明細、告訴人劉家卉提出之台新銀行存摺 影本、告訴人蔣寶恩提出之郵政自動櫃員機交易明細表、告 訴人梁益華提出之第一銀行存摺影本、被告提出之通訊軟體 Line對話紀錄翻拍照片、統一超商電子發票證明聯翻拍照片 在卷可佐（見桃園地檢署107 年度偵字第21126 號卷第11-2 0 、27-32 頁；臺中地檢署108 年度偵字第12368 號卷第14 9-167 頁；偵卷第133-147 頁；新竹地檢署107 年度偵字第 10143 號卷第22頁；偵卷第283-287 、307 頁；簡上卷第11 5-121 頁），足認被告前開自白均與事實相符，堪予採信。 ㈡又個人之存摺、提款卡及提款密碼乃屬重要之金融物件、資 訊，若落入不明人士手中，除存款有遭盜領之風險外，亦極 可能作為取贓之犯罪工具，即便帳戶內之存款不多，若無正 當理由或合理之隱情，應無任意交付他人之理；又賭博財物 在我國仍屬犯罪行為，提供帳戶供他人下注賭博財物實無可 能在我國係合法正當之工作內容，此實為社會一般稍具社會 歷練之人所可得知。被告為國中畢業且智識能力正常之成年 人，對於上情應無不知之理，然被告竟在對於所聯繫自稱「 陳小姐」之人姓名為何，是否確有其所稱「線上博彩唯一國 內招募作業組」之公司等資訊均不清楚之情形下，即將其所 申請開立具私密性、專屬性之上開上海商銀帳戶存摺、提款 卡及密碼等物品、資訊，交付或提供未曾謀面毫不相識之不
明人士，容任不明人士使用上開帳戶，對他人如何使用帳戶 已無從控管。且被告在與陳小姐之LINE對話紀錄中亦自陳「 怕會不會是做一些違法的事還是另有用途」、「可以先一本 就好嗎/ 想先試試/ 如果OK後面在追加能嗎」等語（見簡上 卷第117-119 頁），顯見被告已可預見對方可能係要做不法 用途使用，亦不甚在意，決意冒險一試，是被告顯係容認他 人任意使用上開上海商銀帳戶作為詐欺取財之工具而不違反 其本意，具有幫助他人詐欺取財之不確定故意至明。 ㈢綜上，本案事證明確，被告上揭犯行堪予認定，應依法論科 。
三、論罪科刑及撤銷原判決之理由：
㈠按刑法上幫助犯之成立，主觀上行為人須有幫助故意，客觀 上須有幫助行為，意即須對於犯罪與正犯有共同之認識，而 以幫助之意思，對於正犯資以助力，而未參與實施犯罪之行 為者而言。本件被告提供上開上海商銀帳戶作為告訴人等匯 款之用，並未實際參與詐騙集團成員對告訴人等施用詐術之 行為，是核被告所為，係犯刑法第30條第1 項前段、第339 條第1 項之幫助詐欺取財罪。被告以1 個提供帳戶之行為， 幫助他人犯3 次詐欺取財罪，為想像競合犯，應從一重之幫 助詐欺取財罪論處。被告幫助他人犯前開詐欺取財罪，應依 刑法第30條第2 項之規定，按正犯之刑減輕之。另關於如附 表編號3 所示部分（即檢察官移送併辦部分）之犯罪事實雖 未經檢察官聲請簡易判決處刑，惟與其餘業經檢察官聲請簡 易判決處刑之犯罪事實有想像競合犯之裁判上一罪關係，自 均為聲請簡易判決處刑效力所及，本院應併予審理。 ㈡原審以被告關於如附表編號1 、2 所示之幫助詐欺取財犯行 部分犯罪事證明確，予以論罪科刑，固非無見，惟原審未及 併審被告關於如附表編號3 所示之幫助詐欺取財犯行，尚有 未合。又被告於原審判決後，已賠償告訴人劉家卉之損失， 此有手機轉帳交易畫面截圖1 份在卷可考（見簡上卷第147- 151 、213 頁），原審量刑時未及審酌於此，亦有未合。檢 察官以原判決量刑過輕為由提起上訴，非無理由，且原判決 所認定之犯罪及量刑事實既經變更，自應由本院予以撤銷改 判。
㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告提供金融帳戶供他人使 用以逃避犯罪之查緝，破壞社會治安及有礙金融秩序，助長 犯罪歪風，並增加追緝犯罪及被害人尋求救濟之困難，行為 實有不當。惟念其於本院第二審審理時終能坦承犯行，且有 賠償告訴人之意願，並已實際賠償告訴人劉家卉（如前所述 ），其餘告訴人則因未到庭調解，且經本院多次聯繫和解事
宜未果（見簡上卷第137-139 、215 頁），而無從賠償告訴 人，兼衡其自陳國中畢業之智識程度，從事廚師之工作經歷 ，薪水每月約新臺幣3 萬餘元，已婚與配偶及子女同住，需 扶養年幼小孩之家庭經濟狀況（見簡上卷第212 頁）、犯罪 之動機、目的、手段、所生危害、被害人所受損失等一切情 狀，量處如主文第2 項所示之刑，並諭知易科罰金之折算標 準。
四、附條件緩刑之宣告：
被告前未曾因故意犯罪而受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣 高等法院被告前案紀錄表1 份在卷可查（見簡上卷第25、26 頁），其因一時失慮，致罹刑典，已於本院審理時坦承犯行 ，並已實際賠償告訴人劉家卉所受之財產上損害，其餘告訴 人雖未能成立調解，然其等所受損害亦可另循民事訴訟途徑 以求救濟，並不因此而受影響。故被告確已展現悔意並積極 彌補過錯之態度，信其經此偵審程序及罪刑之宣告，應知所 警惕，而無再犯之虞，是本院認前開對其宣告之刑，以暫不 執行為當，爰併予宣告緩刑2 年，以啟自新。惟為促使其深 切反省、強化法治觀念，本院認仍有課予被告一定負擔之必 要，爰依刑法第74條第2 項第5 款之規定，命被告向檢察官 指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公 益目的之機構或團體提供40小時之義務勞務，並依刑法第93 條第1 項第2 款規定，在緩刑期內併付保護管束，以勵自新 。倘被告違反上開應行負擔之事項且情節重大，依刑法第75 條之1 第1 項第4 款之規定，其緩刑之宣告仍得由檢察官向 本院聲請撤銷，併此敘明。
五、沒收：
本件被告雖提供上開上海商銀帳戶存摺、提款卡幫助他人詐 欺取財，然上開物品既已交付他人，已非屬被告所有之物， 揆諸前揭規定，爰不宣告沒收。另卷內並無證據可認被告有 分得犯罪所得之情形，本院自無從就其犯罪所得宣告沒收， 均附此敘明。
據上論斷，依刑事訴訟法第455 條之1 第1 項、第3 項、第369條第1 項前段、第364 條、第299 條第1 項前段，刑法第339 條第1 項、第30條第1 項前段、第2 項、第55條、第41條第1 項前段、第74條第1 項第1 款、第2 項第5 款、第93條第1 項第2 款，刑法施行法第1 條之1 第1 項，判決如主文。本案經檢察官蔡偉逸偵查後聲請以簡易判決處刑，檢察官游淑惟、郭景銘偵查後移送併辦，檢察官陳怡廷到庭執行公訴。中 華 民 國 108 年 12 月 3 日
刑事第十七庭 審判長法 官 姜麗君
法 官 陳幽蘭
法 官 梁家贏
上列正本證明與原本無異。
不得上訴。
書 記 官 楊貽婷
中 華 民 國 108 年 12 月 5 日
附錄論罪法條：
中華民國刑法第30條：
幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。
幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。
中華民國刑法第339條第1項：
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。
附表：
┌──┬───┬─────────┬────┬─────┐
│編號│告訴人│詐騙時間及方法 │匯款時間│匯款金額（│
│ │ │ │ │新臺幣） │
├──┼───┼─────────┼────┼─────┤
│1 │劉家卉│詐欺集團成員於107 │107 年4 │2萬5915元 │
│ │ │年4 月8 日15時30分│月8 日16│ │
│ │ │許，向劉家卉訛稱係│時35分許│ │
│ │ │網路購物扣款設定錯│ │ │
│ │ │誤云云，致劉家卉陷│ │ │
│ │ │於錯誤，而依其指示│ │ │
│ │ │操作自動櫃員機匯款│ │ │
│ │ │。 │ │ │
├──┼───┼─────────┼────┼─────┤
│2 │蔣寶恩│詐欺集團成員於107 │107 年4 │1萬4123元 │
│ │ │年4 月8 日16時1 分│月8 日16│ │
│ │ │許，向蔣寶恩訛稱網│時46分許│ │
│ │ │路購物扣款設定錯誤│ │ │
│ │ │云云，致蔣寶恩陷於│ │ │
│ │ │錯誤，而依其指示操│ │ │
│ │ │作自動櫃員機匯款。│ │ │
├──┼───┼─────────┼────┼─────┤
│3 │梁益華│詐欺集團成員於107 │107 年4 │2萬9985元 │
│ │ │年4 月8 日16時許，│月8 日16│ │
│ │ │向梁益華訛稱網路購│時55分許│ │
│ │ │物扣款設定錯誤云云│ │ │
│ │ │，致梁益華陷於錯誤│ │ │
│ │ │，而依其指示操作自│ │ │
│ │ │動櫃員機匯款。 │ │ │
└──┴───┴─────────┴────┴─────┘