臺灣新北地方法院刑事簡易判決 108年度簡字第7725號
聲 請 人 臺灣新北地方檢察署檢察官
被 告 許秉程
上列被告因詐欺案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（108 年度
偵字第3445號），本院判決如下：
主 文
許秉程幫助犯詐欺取財罪，處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣伍萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本件犯罪事實及證據，除犯罪事實欄一第10-11 行「交予真 實姓名年籍不詳，自稱「阿凱」之人」更正為「交予真實姓 名年籍不詳的詐欺集團成員」，並補充如下理由外，其他均 引用如附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載。補充理由：㈠、被告許秉程先是在警詢時及初次偵訊時否認有自主地將自己 所掌控的周芷羽（被告之妹妹）之中國信託銀行帳戶（下稱 系爭帳戶）給他人，而係辯稱系爭帳戶遺失等情（偵卷第5 -6頁、69-70 頁），後來才在偵訊時稱：我之前沒有錢，我 朋友阿凱（即蔡少凱）跟我說有遊戲公司需要帳戶做金流之 用，一個月1 萬元，我才給他帳戶跟存摺，我還一直跟蔡少 凱確認過不是詐欺集團等語（偵卷第95-96 頁），然被告先 前於偵訊中除曾做上開帳戶遺失的辯稱外，尚有與蔡少凱一 同向檢察官供稱本案係因蔡少凱要還被告借款，被告領錢時 才發現提款卡遺失的虛構事實，後來才坦承其實並無上開事 實等情（偵卷第70、74頁背面、95-99 頁），被告於本案的 辯稱，真實性即有可疑。
㈡、又蔡少凱於偵查中證稱：真實狀況是被告欠我錢，他說我幫 他作證，說他不是詐欺犯，他就會還我錢，然後我根本沒有 跟他說借用帳戶的事情，我也沒有拿他的帳戶等語（偵卷第 117 頁背面），由此可知，被告上開的辯稱僅為被告的單一 供述，並無其他有利證據可以支持被告的論點，故本院難以 就此部分對被告為有利的認定。至檢察官聲請簡易判決處刑 書載「交予真實姓名年籍不詳，自稱『阿凱』之人。」因被 告已經在偵查供稱阿凱就是蔡少凱，而蔡少凱否認之，在別 無其他證據的情況下，檢察官聲請簡易判決處刑書的記載並 無足夠的證據可以支持，故更正之，併予說明。㈢、復被告於偵查中供稱：我有聽過詐欺集團利用人頭帳戶的事
情，蔡少凱是跟我說老闆要做金流使用，但實際情形我也不 記得等語（偵卷第96頁）。一般正常的行業，自然有正規、 合法的渠道進行金流處理，理應無須自一般人民手中獲取帳 戶，被告既然聽過詐欺集團利用人頭帳戶情事，主觀上也應 該察覺其中不合理之處。再者，被告不需任何知識技能、亦 毋庸實際執行任何工作，僅靠交付金融帳戶供他人使用，即 可輕鬆坐獲每個帳戶按月新臺幣（下同）10,000元之報酬， 考量到我國現行基本工資目前為每月23,100元，眾多國民要 領到基本工資尚須辛勤工作將近半個月，此顯與一般正常須 付出相當智識、勞力後方能賺取收入的情形有別，反與一般 出租金融帳戶供他人作為「人頭帳戶」使用之情形殊無二致 ，可見被告提供系爭帳戶後，對於收受人拿去做犯罪行為應 有預見可能。被告既然聽過詐欺集團利用人頭帳戶的事情， 卻沒有更為積極的做進一步查證（例如問：是哪個老闆要帳 戶？目的是什麼？是怎樣的金流處理？該老闆為何不自己申 辦帳戶？）仍提供系爭帳戶，顯係對於自己利益（能透過交 付帳戶而拿到錢）之考量遠高自己的帳戶是否會被拿去做不 正當使用、他人是否因此受害，對於收受人拿去做犯罪行為 秉持著無所謂的心態，即任由他人將系爭帳戶作為犯罪工具 ，是被告具有幫助詐欺取財之不確定故意。
二、論罪科刑：
㈠、核被告所為，係犯刑法第30條第1 項前段、第339 條第1 項 之幫助詐欺取財罪。被告以一個提供金融帳戶存摺、提款卡 及密碼之行為，幫助詐騙者詐得告訴人陳玉錦、游楊滿足及 被害人張林心寧之財物，係以一幫助行為同時觸犯數個幫助 詐欺取財既遂罪名，為同種想像競合，應依刑法第55條之規 定，從一情節較重之幫助詐欺取財罪處斷。又被告係對正犯 資以助力，但未參與犯罪行為之實施，為幫助犯，爰依刑法 第30條第2 項規定減輕其刑。
㈡、本案累犯不予加重：
１、刑法第47條第1 項關於累犯加重之規定，經司法院於民國10 8 年2 月22日作出釋字第775 號解釋，認上開規定係不分情 節，基於累犯者有其特別惡性及對刑罰反應力薄弱等立法理 由，一律加重最低本刑，於不符合刑法第59條所定要件之情 形下，致生行為人所受之刑罰超過其所應負擔罪責之個案， 其人身自由因此遭受過苛之侵害部分，對人民受憲法第8 條 保障之人身自由所為限制，不符憲法罪刑相當原則，牴觸憲 法第23條比例原則。於此範圍內，有關機關應自本解釋公布 之日起2 年內，依本解釋意旨修正之。於修正前，為避免發 生上述罪刑不相當之情形，法院就該個案應依本解釋意旨，
裁量是否加重最低本刑（司法院釋字第775 號解釋意旨參照 ）。亦即，刑法第47條第1 項規定之「應」加重最低本刑（ 即法定本刑加重），於修法完成前，由本院依上述意旨為裁 量「得」否加重最低本刑。法院於裁量時即應具體審酌前案 （故意或過失）、徒刑之執行完畢情形（有無入監執行完畢 、是否易科罰金或易服社會勞動而視為執行完畢）、5 年以 內（5 年之初期、中期、末期）、再犯後罪（是否同一罪質 、重罪或輕罪）等，以觀其有無「特別惡性」或「對刑罰反 應力薄弱」而決定是否依累犯規定加重最低本刑。（司法院 釋字第775 號解釋林俊益大法官及蔡炯燉大法官協同意見書 、最高法院108 年度台非字第176 號判決意旨參照）。２、經查，被告有如檢察官聲請簡易判決處刑書所載的前科紀錄 （詳參臺灣高等法院被告前案紀錄表），其於受有期徒刑執 行完畢後，5 年內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，固與刑 法第47條第1 項累犯之規定相符，雖然前案與本案同屬財產 犯罪，但前案係侵占，其犯罪手法、罪質與本案並沒有相當 的關連；又前案執行完畢的時點距離本案案發時點近2 年6 個月，被告並非執行完畢後緊接再犯罪，且前案係以易科罰 金執行完畢，被告並沒有實際入監服刑，本院認為僅以此開 前案難以評估是否真的有「對刑罰反應力薄弱」之情事（通 常若以監禁方式執行刑罰，會被認為惡性較為嚴重，且應記 取教訓，若又再犯，其對於刑罰反應力自較易科罰金或易服 社會勞動為薄弱，而應加重刑罰）；復所謂的「特別惡性」 ，本院認為係以個案可認為行為人具有極為特殊之不法與罪 責，原有的法定刑度、量刑因子已無法評價被告的罪刑，而 需要以累犯規定加重，使宣告刑可突破法定上限的限制，本 案中，既有的法定刑度與量刑因子足以評價被告之罪刑，依 上開說明，尚無從依刑法第47條第1 項規定，就被告所犯之 本罪加重其刑，而本案既未依前揭累犯之規定加重其刑，依 判決精簡原則，自毋庸於主文中贅載構成累犯，亦無需於據 上論斷欄（本判決第四大段）記載論以累犯之規定，以免生 誤認主文與理由相互矛盾之爭議。
㈢、爰審酌被告將其所申請帳戶之存摺、提款卡暨密碼交予詐欺 集團而供幫助犯罪使用，紊亂社會正常交易秩序，並使不法 之徒藉此輕易於詐騙後取得財物，致檢警難以追緝，助長詐 騙犯罪風氣，並提高社會大眾遭受詐騙損失之風險，兼衡被 告前科素行（有財產犯罪前科紀錄）、智識程度（高中肄業 ，詳見個人戶籍資料查詢）、生活狀況（小康，偵卷第5 頁 ）、告訴人及被害人等遭詐騙之金額（總計253,000 元）， 並考量我國基本工資目前為23,100元，被害金額已超過眾多
國民辛勤工作10個月的所得，再參酌被告事後矢口否認犯行 之態度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金 及易服勞役之折算標準，以示懲儆。
三、本案被告交付帳戶之行為，幫助詐騙集團成員遂行詐欺取財 犯行，使告訴人匯款至被告之帳戶內，款項隨即均遭不詳人 士提領一空，依卷內現存事證，尚無證據證明係被告所提領 ，亦無證據證明被告寄出該帳戶之行為有自詐騙犯罪者處取 得任何利益，故無從諭知犯罪所得之沒收。
四、依刑事訴訟法第449 條第1 項前段、第3 項、第454 條第2 項（依判決精簡原則，僅記載訴訟法條文），逕以簡易判決 處刑如主文。
五、如不服本判決，得自收受送達之翌日起10日內向本院提出上 訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官黃彥琿聲請以簡易判決處刑。
中 華 民 國 108 年 12 月 27 日
刑事第二十六庭法 官 沈 易
上列正本證明與原本無異。
書記官 屠衛民
中 華 民 國 108 年 12 月 30 日
附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第339條
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科五十萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。
中華民國刑法第30條
幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。
幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。