臺灣新北地方法院刑事簡易判決 108年度簡字第7624號
聲 請 人 臺灣新北地方檢察署檢察官
被 告 廖崇旭
（原名：廖日宏）
上列被告因誣告案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（ 108 年
度偵字第 31522 號），本院判決如下：
主 文
廖崇旭犯未指定犯人誣告罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本件犯罪事實及證據，均引用如附件檢察官聲請簡易判決處 刑書之記載。
二、核被告廖崇旭所為，係犯刑法第 171 條第 1 項之未指定犯 人誣告罪。按犯誣告之罪，於所誣告之案件裁判確定前自白 者，減輕或免除其刑，刑法第 172 條定有明文，而該條之 規定，並不專在獎勵犯罪人之悛悔，而要在引起偵查或審判 機關之易於發見事實，以免被誣告人終於受誣，故不論該被 告之自白在審判前或審判中，自動或被動，簡單或詳細， 1 次或 2 次以上，並其自白後有無翻異，茍其自白在所誣告 之案件裁判確定之前，即應依該條減免其刑（最高法院 31 年上字第 345 號判例意旨參照）。經查，本件被告於偵查 中業已坦承犯行，斯時其所誣告之案件尚未進行何等裁判程 序，自屬在其所誣告之案件裁判確定前自白，爰依刑法第 172 條之規定減輕其刑。
三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告廖崇旭明知所有機車未 發生遭竊之犯罪情事，竟前往新北市政府警察局樹林分局三 多派出所謊報失竊，有害於司法偵查權之行使及發動，浪費 司法及警政資源，兼衡其素行、犯罪動機、手段、智識程度 暨家庭經濟狀況，偵查時坦承犯行之態度等一切情狀，量處 如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項， 刑法第171條第1項、第172條、第41條第1項前段，刑法施行 法第1條之1，逕以簡易判決處刑如主文。
五、如不服本判決，得自收受送達之日起10日內向本院提出上訴 狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。
本案經檢察官黃冠傑聲請以簡易判決處刑。
中 華 民 國 108 年 12 月 17 日
刑事第二十五庭 法 官 陳伯厚
上列正本證明與原本無異。
書記官 陳昇宏
中 華 民 國 108 年 12 月 20 日
附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第171條
（未指定犯人誣告罪）
未指定犯人，而向該管公務員誣告犯罪者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或3 百元以下罰金。
未指定犯人，而偽造、變造犯罪證據，或使用偽造、變造之犯罪證據，致開始刑事訴訟程式者，亦同。
附件：
臺灣新北地方法院檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 108年度偵字第31522號
被 告 廖崇旭 男 43歲（民國00年0月00日生） 住新北市○○區○○街00巷0號
國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因誣告案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 犯罪事實
一、廖崇旭明知其所有之車牌號碼000-000號普通重型機車（下 稱本件機車）並未失竊，竟基於未指定犯人之誣告犯意，於 民國108年8月25日19時1分許，撥打110報案專線，向具有犯 罪偵查權之新北市政府警察局樹林分局三多派出所（下稱三 多派出所）員警謊報其所有之本件機車在新北市○○區○○ 路000號失竊，而訴請警察單位追查。嗣經三多派出所警員 王彥勳至現場處理並調閱監視器畫面，發現廖崇旭於同日17 時5分許騎乘本件機車駛離上址，又於同日19時47分許，自 行將本件機車騎回上址停放，再於同日20時27許，騎乘本件 機車至三多派出所，復經警於同年月27日前往上址發現廖崇 旭所有之本件機車停放在該處，始循線查悉上情。二、案經新北市政府警察局樹林分局報告偵辦。 證據並所犯法條
一、上揭犯罪事實，業據被告廖崇旭於本署偵訊中坦承不諱，核 與證人即承辦員警王彥勳於本署偵訊中之證述情節大致相符 ，並有108年9月13日警員職務報告、三多派出所受理民眾11 0報案紀錄表、照片黏貼紀錄表（監視器截圖照片8張）及本 件機車之車輛詳細資料表各1份在卷可稽，足認被告自白應 與事實相符，其犯嫌洵堪認定。
二、核被告所為，係犯刑法第171條第1項之準誣告罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。
此 致
臺灣新北地方法院
中 華 民 國 108 年 11 月 26 日
檢 察 官 黃 冠 傑