臺灣新北地方法院刑事簡易判決 108年度簡字第7484號
聲 請 人 臺灣新北地方檢察署檢察官
被 告 鄭舒怡
上列被告因詐欺案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（108年度
偵緝字第2451號），本院判決如下：
主 文
鄭舒怡幫助犯詐欺取財罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本案犯罪事實、證據及應適用法條，除犯罪事實欄一、倒數 第6行「佯裝為吳貞賢」之記載補充更正為「佯裝為吳貞賢 房客」，及適用法條欄補充「被告以提供帳戶存摺、提款卡 暨密碼之一行為，幫助不詳詐欺集團對2名被害人詐欺而侵 害數財產法益，係一行為同時觸犯數罪名，為想像競合犯， 應依刑法第55條前段規定，從一重之幫助詐欺取財罪處斷」 外，其餘均引用如附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載。二、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告將其所申請帳戶之存摺 、提款卡暨密碼提供予詐欺集團而供幫助犯罪使用，紊亂社 會正常交易秩序，並使不法之徒藉此輕易於詐騙後取得財物 ，致檢警難以追緝，助長詐騙犯罪風氣，並提高社會大眾遭 受詐騙損失之風險，兼衡被告無前科，智識程度為高中畢業 （依個人戶籍資料所載），自陳家庭經濟狀況勉持、業工， 被害人、告訴人受騙金額，及被告否認犯行之犯後態度等一 切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準 ，以資懲儆。
三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項， 刑法第30條第1項前段、第339條第1項、第55條前段、第30 條第2項、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1，逕以簡 易判決處刑如主文。
四、如不服本判決，應於判決送達後10日內，向本庭提出上訴狀 ，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。
本案經檢察官謝奇孟聲請以簡易判決處刑。
中 華 民 國 108 年 12 月 27 日
刑事第二十六庭 法 官 陳明珠
上列正本證明與原本無異。
書記官 許怡芬
中 華 民 國 108 年 12 月 27 日
附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第339條
（普通詐欺罪）
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。
中華民國刑法第30條
（幫助犯及其處罰）
幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。
幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。
附件：
臺灣新北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 108年度偵緝字第2451號
被 告 鄭舒怡 女 41歲（民國00年00月00日生） 籍設新北市○○區○○路000號4樓
(新北市泰山戶政事務所)
居臺北市○○區○○街00○0號5樓
國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因詐欺案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 犯罪事實
一、鄭舒怡明知現今詐欺集團為掩飾不法獲利行徑，避免執法人 員之追究處罰，經常誘使一般民眾提供金融機構帳戶等資料 ，詐欺集團再反覆以此帳戶供作對外詐騙或其他各種財產犯 罪之不法用途使用，鄭舒怡預見如此，竟仍不違背其本意， 而基於幫助詐欺之犯意，於民國107年6月13日前某日，在不 詳地點，將其向第一商業銀行泰山分行所申設帳號00000000 000號帳戶（下稱第一銀行帳戶）存摺、連同密碼之提款卡 ，交予真實姓名年籍不詳之成年人及其所屬之詐欺集團使用 ，而容任他人使用上開帳戶做為詐欺取財之犯行。嗣詐欺集 團成員共同意圖為自己不法之所有，於如附表所示之時間， 撥打電話與吳貞賢、黃陳秀里聯繫，佯裝為吳貞賢、黃陳秀 里親友，欲向吳貞賢、黃陳秀里借款，致吳貞賢、黃陳秀里 均陷於錯誤，於附表所示之時間，將附表所示之款項匯款至 上開第一銀行帳戶，所匯入之款項旋即由該詐欺集團成員提
領一空。嗣吳貞賢、黃陳秀里於匯款後發現有異，報警處理 ，始循線查悉上情。
二、案經吳貞賢訴由新北市政府警察局林口分局報告偵辦。 證據並所犯法條
一、訊據被告鄭舒怡矢口否認有何幫助詐欺犯行，辯稱：伊將上 開第一銀行帳戶存摺、提款卡及郵局帳戶存摺置於臺北市○ ○區○○街00○0號5樓居所抽屜，伊並未將密碼寫在提款卡 上，伊設定之密碼很簡單，為「1123」，伊於107年間向友 人「黃品璇」借2,000元，「黃品璇」將2,000元轉帳至上開 帳戶，伊持提款卡去第一銀行提款機領錢後放在包包內，回 家要拿錢時，即發現不見云云。經查：
㈠詐欺集團利用被告上開第一銀行帳戶詐騙一情，業據告訴人 吳貞賢、被害人黃陳秀里於警詢時指訴綦詳，且有被告之上 開第一銀行帳戶開戶資料及存摺存款客戶歷史交易明細表、 告訴人提供之匯款申請書、新北第一信用合作社帳戶存摺內 頁明細、告訴人與詐騙集團成員之通訊軟體LINE對話紀錄、 被害人提供之郵政跨行匯款申請書及通話紀錄等在卷可憑， 是上開帳戶確實為被告所申設，且供詐欺集團成員作為向告 訴人及被害人詐欺而取得款項所用之工具，堪以認定。 ㈡被告雖辯稱未將其第一銀行帳戶存摺、提款卡（含密碼）交 予他人使用，然欲使用提款卡領取款項者，須於金融機構所 設置之自動櫃員機上依指令操作，並輸入正確之密碼，方可 順利領得款項，由此可見，如非帳戶所有人或管領人同意、 授權而告知提款卡密碼之情況，單純持有提款卡之人，欲隨 機輸入號碼而領取款項之機會，以現今磁條或晶片金融卡至 少4位或6位以上密碼之設計，不法之人任意輸入號碼而與正 確之密碼相符者，機率微乎其微；被告雖辯稱提款卡密碼係 設定為其之生日「1123」，然被告亦自陳僅遺失第一銀行帳 戶提款卡，則取得上開第一銀行帳戶提款卡之人如何能聯想 上開帳戶實際使用人為被告，並於3次輸入密碼機會，即精 準地猜出提款卡密碼係設定為被告之生日，是被告辯稱上開 第一銀行帳戶提款卡遺失、未將提款卡密碼寫在提款卡等節 ，是否屬實，顯非無疑。且參諸被告辯稱該帳戶遺失前，其 於107年間向真實姓名、年籍不詳，自稱「黃品璇」之友人 借款2,000元，「黃品璇」將2,000元匯至上開第一銀行帳戶 ，其持提款卡提領2,000元，返家後才發現提款卡不見等語 ，惟上開第一銀行帳戶於106年8月7日之餘額為85元，其後 並無交易紀錄，迄107年6月13日始有告訴人及被害人因受騙 而存入之款項，此有第一商業銀行泰山分行108年9月27日一 泰山字第00110號函及其附件附卷可憑，是其所辯與事實有
違，已不足採。另就取得上開帳戶之第三人而言，該人既有 意利用上開帳戶作為詐騙之工具，當無選擇一隨時可能遭真 正存戶掛失而無法使用之帳戶之可能，輔以現今社會上，確 實存有不少為貪圖小利而出售自己帳戶供人使用之人，是該 第三人僅需付出少許之金錢，即可取得可完全操控而無遭掛 失風險之帳戶，該第三人實無以此方式取得上開帳戶之必要 ，否則，若被告在該第三人尚未行詐前，或行詐後，尚未將 帳戶內之款項提領出前，上開第一銀行帳戶即被掛失，該第 三人豈非無法遂其詐財之目的，該第三人絕無將涉及詐騙成 否之關鍵置於如此不確定境地之可能，是該第三人自係已徵 得被告同意而使用該上開帳戶甚明，係被告臨訟卸責之辯詞 ，殊無可採，被告犯嫌，洵堪認定。
二、按被告以幫助詐欺取財之意思，參與詐欺取財罪之構成要件 以外之行為，核係犯刑法第339條第1項詐欺取財罪嫌之幫助 犯，請依同法第30條第2項規定，按正犯之刑減輕之。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。 此 致
臺灣新北地方法院
中 華 民 國 108 年 11 月 12 日
檢察官 謝 奇 孟
附表：
┌──┬────┬───────┬───────┬──────┐
│編號│詐騙對象│聯繫時間 │轉帳時間 │匯款金額(新 │
│ │ │ │ │臺幣) │
├──┼────┼───────┼───────┼──────┤
│1 │告訴人吳│107年6月12日15│107年6月13日12│5萬元 │
│ │貞賢 │時許、翌(13)日│時29分許 │ │
│ │ │10時許 │ │ │
├──┼────┼───────┼───────┼──────┤
│2 │被害人黃│107年6月13日11│107年6月13日12│5萬元 │
│ │陳秀里 │時41分許 │時10分許 │ │
└──┴────┴───────┴───────┴──────┘