臺灣新北地方法院刑事簡易判決 108年度簡字第7428號
聲 請 人 臺灣新北地方檢察署檢察官
被 告 陳開棋
上列被告因侵占案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（108 年度
偵字第15234 號），本院判決如下：
主 文
陳開棋犯侵占離本人持有之物罪，處罰金新臺幣肆仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日；未扣案之犯罪所得藍色書包壹個、聯絡簿壹本、作業簿貳本、鉛筆盒壹盒均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
事實及理由
一、本件犯罪事實、證據及應適用法條，除犯罪事實欄一最末行 所載「意圖為自己不法之所有」後應補充「基於侵占離本人 持有之物之犯意」外，其餘均引用如附件檢察官聲請簡易判 決處刑書之記載。
二、刑法第337 條所謂遺失物，係指本人無拋棄意思，而偶然喪 失其持有之物，所稱其他離本人所持有之物，係指遺失物與 漂流物以外，非本人拋棄意思而脫離本人持有之物（最高法 院50年台上字第2031號判例要旨參照）。故除遺失物、漂流 物外，凡非基於持有人之意思，一時脫離其本人所持有之物 ，均屬離本人所持有之物。查本案被害人陳采忻於警詢中陳 稱，我的小孩於108 年4 月9 日18時10分許回家時把書包放 在新北市○○區○○街000 巷00號前的機車上，以為我們回 家後會幫他把書包拿上去，但昨天我去醫院，比較晚回家， 回家後發現我的小孩在哭，才發現他的書包不見等語（見偵 字第15234 號卷第12頁反面），足見被害人並非不知上開藍 色書包於何時、何地遺失，故應認屬遺忘物而非遺失物，又 被告對藍色書包未先具有委任管理等持有關係，其取走被害 人之藍色書包，核其情狀係該當侵占離本人持有之物之行為 ，檢察官認係遺失物，容有誤會。核被告所為，係涉犯刑法 第337 條之侵佔離本人持有之物罪。
三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告未循正途取得財物，見 他人藍色書包遺忘於上開地點，竟未交送警局或其他合適之 機關處理，反予侵占入己，法治觀念顯有不足，應予非難， 兼衡其素行、自陳之智識程度、生活狀況、犯罪動機、手段 、侵占所得財物之價值、被害人所受之損失，與犯後態度， 然迄今未賠償被害人等一切情狀，量處如主文所示之刑，並 諭知易服勞役之折算標準，以資懲儆。
四、本件被告所侵占之藍色書包1 個（內含：聯絡簿1 本、作業 簿2 本、鉛筆盒1 盒），為其犯罪所得，未扣案而未能發還 被害人，應依刑法第38條之1 第1 項前段宣告沒收，並依同 條第3 項規定，於全部或一部不能沒收時，追徵其價額。五、刑事訴訟法第449 條第1 項前段、第3 項、第454 條第2 項 、第450 條第1 項，刑法第337 條、第42條第3 項前段、第 38條之1 第1 項、第3 項，刑法施行法第1 條之1 第1 項、 第2 項前段，逕以簡易判決處刑如主文。
本案經檢察官歐蕙甄聲請以簡易判決處刑。
中 華 民 國 108 年 12 月 6 日
刑事第二十五庭 法 官 陳伯厚
上列正本證明與原本無異。
書記官 陳昇宏
中 華 民 國 108 年 12 月 9 日
附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第337條
（侵佔遺失物罪）
意圖為自己或第三人不法之所有，而侵佔遺失物、漂流物或其他離本人所持有之物者，處 5 百元以下罰金。
附件：
臺灣新北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 108年度偵字第15234號
被 告 陳開棋 男 36歲（民國00年00月00日生） 住新北市○○區○○街000○0號
國民身份證統一編號：Z000000000號上列被告因侵佔案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、陳開棋於民國108年4月9日18時19分許，在新北市○○區○ ○街000巷00號前，拾獲陳采忻放置於機車前踏板之藍色書 包1個（內含聯絡簿1本、作業簿2本、鉛筆盒1盒等物），竟 意圖為自己不法之所有，將之侵佔入己，隨即逃逸。二、案經新北市政府警察局新莊分局報告偵辦。 證據並所犯法條
一、上開犯罪事實，業據被告陳開棋坦承不諱，核與證人即被害 人陳采忻於警詢及偵查中指述情節相符，並有監視錄影光碟 1片暨翻拍照片6張及108年10月31日當庭勘驗筆錄1份、法務 部調查局108年10月2日調科參字第10803325620號測謊鑑定 書1份在卷可參，被告犯嫌堪予認定。
二、核被告陳開棋所為，係犯刑法第337條之侵佔遺失物罪嫌。
被告所侵佔之財物，屬被告之犯罪所得，且未實際合法發還 被害人陳采忻，請依刑法第38條之1第1項前段規定，宣告沒 收之；如全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，請依同條 第3項規定，追徵其價額。
三、至報告意旨雖認被告陳開棋上開犯行係涉犯刑法第320條第1 項竊盜罪嫌，惟按犯罪之故意以有認識為前提，並因行為人 主觀心態之不同，而區分為確定故意與不確定故意。設主觀 認識與客觀事實不一致，即發生錯誤之問題。關於刑罰輕重 要素之錯誤，我國暫行新刑律第13條第3項原規定：「犯罪 之事實與犯人所知有異者，依下列處斷：所犯重於犯人所知 或相等者，從其所知；所犯輕於犯人所知者，從其所犯」， 嗣後制定現行刑法時，以此為法理所當然，乃未予明定，惟 解釋上仍可作如是觀。從而，客觀事實除與不確定故意之「 預見，發生不違背本意」相合致，而無所知所犯錯誤理論之 適用外，行為人以犯重罪之意思，實行犯罪，而發生輕於預 見罪名之結果者，從其所犯（知重犯輕），行為人以犯輕罪 之意思，實行犯罪，而發生之事實重於預見之罪名者，從其 所知（知輕犯重），最高法院101年度台上字第988號判決可 資參照。經查，被告行經被害人陳采忻機車旁時，該處並無 他人，被告來回經過、觀察第2次時，始拾取被害人遺留於 機車前踏板之藍色書包1個，隨即離開該處一節，有監視錄 影光碟1片暨翻拍照片6張附卷可佐，足見被告於偵查中供稱 其認為該書包是他人不小心遺忘在現場，才撿走而侵佔入己 等情，尚非全然無據，則被告以犯輕罪之意實行犯罪，雖發 生之事實重於預見之罪名，仍應從其所知，論以刑法第337 條侵佔遺失物罪嫌，而非竊盜罪嫌，報告意旨容有誤會。惟 此部分若成立犯罪，與前揭聲請簡易判決處刑之侵佔部分為 同一事實，爰不另為不起訴之處分，附此敘明。四、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。 此 致
臺灣新北地方法院
中 華 民 國 108 年 11 月 4 日
檢 察 官 歐蕙甄