臺灣新北地方法院刑事簡易判決 108年度簡字第7421號
聲 請 人 臺灣新北地方檢察署檢察官
被 告 林亦臻
上列被告因詐欺案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（108年度
偵字第22220號），本院判決如下：
主 文
林亦臻幫助意圖為自己不法之所有，以詐術使人將本人之物交付，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 事實及理由
一、本件犯罪事實、證據及所犯法條，除犯罪事實欄一倒數第2 行「匯款」補充為「於同日19時許匯款」；證據並所犯法條 欄一（二）欄理由補充「另被告固於偵查中及於本院審理時 具狀否認本案幫助詐欺犯行，一再辯稱係因母親生病及搬家 緣故急需用錢而向他人借貸始提供帳戶資料，其亦為被害人 云云，然被告於警詢中係供稱其於108年6月初，因要搬家， 而不小心將本案三峽區農會之提款卡（密碼寫在卡片背面） 跟其他東西一起丟掉，可能被人撿拾盜用，且因每天都有丟 東西，也不記得於何時、何地丟棄等語明確，則被告嗣後所 供已然與初始供述大相迥異，顯有瑕疵足令人置疑，是被告 供述應係事後卸責之詞，礙難採信。外，其餘均引用如附件 檢察官聲請簡易判決處刑書之記載。
二、爰以行為人之責任為基礎，並審酌被告提供金融機構帳戶予 他人作為犯罪之用，造成偵查犯罪之困難，並使幕後犯罪人 得以逍遙法外，危害社會治安，所為實不足取，兼衡被告素 行、智識程度、犯罪動機、目的、手段、告訴人所受之損害 程度，及被告犯罪後之態度等一切情狀，量處如主文所示之 刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。
三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項， 刑法第339條第1項、第30條第1項前段、第2項、第41條第1 項前段，刑法施行法第1條之1，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，應於判決送達後10日內，向本院提出上訴狀 ，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。
本案經檢察官楊展庚聲請以簡易判決處刑。
中 華 民 國 108 年 12 月 26 日
刑事第二十五庭 法 官 徐蘭萍
上列正本證明與原本無異。
書記官 石秉弘
中 華 民 國 108 年 12 月 27 日
附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第339條
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。
附件：
臺灣新北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 108年度偵字第22220號
被 告 林亦臻 女 43歲（民國00年0月00日生） 住新北市○○區○○路00巷0號3樓
國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因詐欺案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 犯罪事實
一、林亦臻雖預見提供金融帳戶予他人使用，可能幫助犯罪集團 掩飾或隱匿犯罪行為，致使被害人及警方追查無門，而使犯 罪集團遂行犯罪，竟仍基於幫助詐欺之不確定犯意，於民國 108年6月12日18時48分許，在新北市三峽區某統一便利商店 內，將其所申辦三峽區農會帳號00000000000000號帳戶之提 款卡及存摺寄送予真實姓名年籍不詳之詐騙集團成員，並透 過網路軟體LINE告知上開提款卡之密碼，幫助該成員所屬之 詐騙集團遂行詐欺犯行。嗣該詐騙集團於取得上開帳戶之提 款卡及密碼後，即意圖為自己不法所有，基於詐欺取財之犯 意，於108年6月14日17時30分許，先後假冒購物網站客服人 員、郵局人員撥打電話予蔡紹楷佯稱：因作業程序疏失，會 重複扣款，須操作自動櫃員機取消云云，致蔡紹楷陷於錯 誤，依指示匯款新臺幣2萬3,988元至林亦臻上開三峽區農會 帳戶內，旋遭提領一空。
二、案經蔡紹楷訴由新北市政府警察局三峽分局報告偵辦。 證據並所犯法條
一、詢據被告林亦臻固坦承將上開帳戶之提款卡及存摺交付他 人，惟矢口否認有何幫助詐欺犯行，辯稱：伊因為缺錢要貸 款，但信用不好，向銀行申貸要很久時間，經上網搜尋到一 個「易貸網」網站，經聯絡後，有一位自稱「廖惠鈴」的人 說為了容易貸款，需要作一些資金流動，所以伊才會聽他的 指示將上開帳戶之存摺、提款卡及密碼交給對方，伊後來知 道不應該這樣做云云。經查：
（一）告訴人蔡紹楷受詐欺而將款項匯入被告上開日三峽區農會
帳戶後，上揭金額旋遭提領一空之情事，業據證人即告訴 人蔡紹楷於警詢時證述綦詳，並有告訴人蔡紹楷所提供之 自動櫃員機交易明細表1張及被告上開三峽區農會之開戶 資料與存款往來明細各1份附卷足稽，足認上開三峽區農 會帳戶確係供詐騙者犯罪所用之帳戶。
（二）被告雖以前詞置辯，惟依一般人之日常生活經驗均可知 悉，無論自行或委請他人向金融機構申辦貸款，無不事先 探詢可借貸金額利率之高低、還款期限之久暫、代辦公司 所欲收取之手續費等事項，以評估自己之經濟狀況可否負 擔，並須提出申請書檢附在職證明、身分證明、財力、所 得或擔保品之證明文件等資料，經金融機構徵信審核通過 後，再辦理對保、簽約等手續，俟上開貸款程序完成後始 行撥款；縱有瞭解撥款帳戶之必要，亦僅須影印存摺封面 或告知金融機構名稱、戶名、帳號即可，無須於申請貸款 之際，即提供貸款轉帳帳戶存摺，亦毋庸交付提款卡，更 遑論提供提款密碼予貸款之金融機構。況辦理貸款每每涉 及大額金錢之往來，申請人若非親自辦理，理應委請熟識 或信賴之人代為辦理，縱欲循民間之私人管道借貸，亦須 事先瞭解還款方式，並提供適當之擔保品，而依一般商業 交易習慣，借款人所提供之擔保品通常與所借貸之金額相 當，且具有即時變現、便於流通之性質，如此方能使擔保 物權人於行使權利時獲得一定程度之受償及保障，被告為 智識正常之成年人，其對上揭事項，自不得諉為不知。再 被告於偵查中自承：伊不認識自稱「廖惠鈴」的人等語。 堪認被告對於「廖惠鈴」之真實姓名、職業等均不知悉， 竟僅憑網路通訊軟體LINE聯繫，即貿然聽信「廖惠鈴」要 求，輕率交付上開帳戶存摺與提款卡，實與常情有違。又 被告於偵查中復自陳：因為信用不好，向銀行貸款要很久 時間等語。是被告主觀上應知悉銀行或民間貸款機構係實 質調查申請人之還款能力後，始決定是否核准貸款，然被 告交付上開帳戶存摺、提款卡予「廖惠鈴」之目的，竟係 供「廖惠鈴」製作虛偽之資金流動增加信用，以矇騙銀行 取得貸款，足認被告對於上開帳戶可能供他人作為財產犯 罪之不法目的使用，已有一定認識，竟仍執意為之，益徵 其具有幫助詐騙集團犯罪之不確定故意。綜上所述，被告 所辯委無足採，實難據為免責之事由，其犯嫌洵堪認定。二、被告以幫助詐欺取財之意思，參與詐欺取財罪之構成要件以 外之行為，核係犯刑法第339條第1項詐欺取財罪嫌之幫助 犯，請依同法第30條第2項規定，按正犯之刑減輕之。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。
此 致
臺灣新北地方法院
中 華 民 國 108 年 10 月 29 日
檢 察 官 楊展庚