臺灣新北地方法院刑事簡易判決 108年度簡字第7272號
聲 請 人 臺灣新北地方檢察署檢察官
被 告 謝生源
上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（108年度
偵緝字第2564號），本院判決如下：
主 文
謝生源犯竊盜罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
未扣案之犯罪所得白鐵浪板壹片沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
事 實 及 理 由
一、犯罪事實：謝生源意圖為自己不法之所有，基於竊盜犯意， 於民國108 年4 月4 日15時許，在李欣璉位於新北市○○區 ○○街000 號之住家前，徒手竊取李欣璉所有放置於該處之 白鐵浪板1 片（價值新臺幣【下同】2,000 元），得手後隨 即離去現場。嗣李欣璉發現前開白鐵浪板遭竊後報警處理， 經警調閱現場監視錄影畫面，始悉上情。案經新北市政府警 察局三重分局報告臺灣新北地方檢察署檢察官偵查後聲請以 簡易判決處刑。
二、上揭犯罪事實有以下證據方法可資證明：
(一)、被告謝生源於警詢、偵查中之供述(偵卷第4-5頁、偵緝卷 第15-16、22-23頁)。
(二)、證人李欣璉於警詢及偵查中具結之證述(偵卷第6-7頁、偵 緝卷第29頁-29頁背面，結文見偵緝卷第30頁)。(三)、監視錄影畫面截圖3張(偵卷第10頁-10頁背面)。三、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律；但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第 2 條第1項定有明文。查本案被告行為後，刑法第320 條第1項 之竊盜罪，業於108 年5 月29日修正，並於同年5 月31日施 行，就其法定刑部分，由修正前「處5 年以下有期徒刑、拘 役或五百元以下罰金」變更為「處5 年以下有期徒刑、拘役 或50萬元以下罰金」，經比較新舊法結果，以修正前之規定 對被告較為有利而應適用之，是核被告所為，係犯修正前刑 法第320 條第1 項之竊盜罪。
四、爰以行為人之責任為基礎，並審酌被告不思循正當途徑獲取 財物，反企圖不勞而獲，任意竊取被害人所有之財物，顯然 欠缺尊重他人財產權之觀念，所為殊非可取，復念其否認犯 行之犯後態度，兼衡其素行（雖有其他前科，但並無同種類
即竊盜前科）、智識程度（國中畢業，詳見個人戶籍資料查 詢）、家庭經濟狀況（小康，偵緝卷第4 頁），暨其犯罪之 動機、目的、手段等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭 知易科罰金之折算標準，以資懲儆。
五、沒收：
本件被告所竊得之白鐵浪板1 片（價值2,000 元；偵卷第6 頁背面），為其犯罪所得，未扣案而尚未能發還被害人，應 依刑法第38條之1 第1 項前段規定宣告沒收，並依同條第3 項規定，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其 價額。
六、依刑事訴訟法第449 條第1 項前段、第3 項、第450 條第1 項（依判決精簡原則，僅記載程序法條文），逕以簡易判決 處刑如主文。
七、如不服本判決，得自收受送達之日起10日內向本院提出上訴 狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。
本案經檢察官薛植和、徐千雅聲請以簡易判決處刑。中 華 民 國 108 年 12 月 27 日
刑事第二十六庭 法 官 沈 易
上列正本證明與原本無異。
書記官 屠衛民
中 華 民 國 108 年 12 月 30 日
附錄本案所犯法條全文
修正前之中華民國刑法第320條
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處五年以下有期徒刑、拘役或五百元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。