臺灣新北地方法院刑事判決 108年度易字第82號
公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官
被 告 徐瑞琴
劉炳貴
上二人共同
選任辯護人 彭意森律師
上列被告因背信案件，經檢察官提起公訴（107 年度調偵字第30
76號、107 年度調偵續二字第3 號），本院判決如下：
主 文
徐瑞琴共同犯背信罪，處有期徒刑壹年陸月；未扣案之犯罪所得新台幣柒仟捌佰壹拾萬陸仟肆佰貳拾壹元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
劉炳貴共同犯背信罪，累犯，處有期徒刑壹年捌月。 事 實
一、徐瑞琴、劉炳貴係夫妻；渠等明知坐落新北市○○區○○段 000 地號土地（下稱系爭土地），係由劉炳貴之父劉順成〈 民國97年11月4 日歿〉與其同輩6 房家族成員於59年7 月20 日共同出資設立之址設新北市○○區○○路○段00號劉大有 企業有限公司（下稱劉大有公司）出資，並於76年8 月7 日 ，委由六房之劉炳煌為代表，以新臺幣（下同）388 萬元向 傅盛江、黃勝媛所購買，並依該公司76年8 月31日第11次座 談會決議，借名登記於股東劉炳貴提出之四房代表徐瑞琴名 下，而於同年10月14日完成移轉登記；徐瑞琴係為劉大有公 司處理事務而擔任土地名義所有權人，未經該公司同意不得 擅自處分系爭土地。詎徐瑞琴、劉炳貴竟基於意圖為自己不 法利益之犯意聯絡，擅自於97年10月31日，以7399萬3000元 價格出售系爭土地予藍文宏，而為違背其受託出名登記任務 之行為，致生損害於劉大有公司之財產。
二、案經臺灣新北地方檢察署檢察官偵查起訴。 理 由
一、按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符前4 條之規定，而 經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或 書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據，刑事訴 訟法第159 條之5 定有明文；故當事人如放棄對原供述人之 反對詰問權，於審判程序表示同意該等傳聞證據可作為證據
，除法院認該傳聞證據欠缺適當性外，自可承認其證據能力 。經查，關於本案屬於審判外陳述之傳聞證據，公訴人、被 告徐瑞琴、劉炳貴及其等之辯護人於審判程序均同意作為證 據，且經本院審酌該證據作成情況皆無不適當之情形，是依 上開規定，認得作為本案證據。
二、訊據被告徐瑞琴固不否認有未經劉大有公司同意，於上述時 間、以前述價格出售系爭土地之事實；惟與被告劉炳貴均矢 口否認有何背信犯行，被告徐瑞琴辯稱：系爭土地乃我公公 劉順成所贈與，我從不知道有借名登記之情事存在云云；被 告劉炳貴則辯稱：我並未參與劉大有公司相關座談會決議， 對於系爭土地乃借名登記並無所悉，又既未參與亦不知悉被 告徐瑞琴出售系爭土地乙事云云。
經查：
㈠關於系爭土地之實質所有權歸屬：
⒈劉大有公司即劉金龍子嗣六房共同擁有之家族公司，該公司 運作係以公司資金購買土地，登記於親戚個人名下，之後興 建房屋出售，取得獲利再投資其他土地等情，業據股東劉炳 宏、劉炳文、實質股東劉順善於偵查中結證明確，核與曾任 職於劉大有公司之吳秀美所證相符，並有劉大有公司之經濟 部商業司公司資料查詢、變更登記事項卡影本、股東明細表 影本、修正章程影本各1 份在卷可稽（見偵㈠卷第6 、7 、 9 至16頁、偵㈡卷第9 頁反面、偵㈢卷第78至79頁、偵㈦卷 第351 、360 頁），堪信為真實。
⒉而股東劉炳煌於偵查中亦證稱：劉大有公司係我們六房子孫 組成，公司開會時會決定哪筆土地由哪房負責開發，就登記 那一房名下，因為之後都要建屋轉手出售，所以登記誰名下 並不在意，會尊重每一房自己的決定。系爭土地乃劉大有公 司購買，先經公司六房炳字輩股東共同決議，推派我代表公 司去簽訂系爭土地買賣契約，我並不是受四房或劉順成個人 委託；後來股東又於第1 次臨時座談會決議公司該如何支付 系爭土地價金，嗣後公司再召開第11次座談會討論興建問題 ，由於該和平段248 （即系爭土地）、250 地號兩筆土地， 是由四房和大房負責開發，所以我們請四房和大房分別提供 名義人，會中四房建議248 地號登記於被告徐瑞琴名下，六 房股東也都同意；所以就委託代書依劉大有公司該決議辦理 ，將系爭土地登記於被告徐瑞琴名下，代書並於辦妥登記後 將系爭土地所有權狀交給我等語明確（見偵㈡卷第10頁反面 、偵㈦卷第209 頁、偵㈧卷第210 至212 頁），核與股東劉 炳宏、劉炳文於偵查中所證：劉大有公司出資購買土地沒有 以公司名義，都是以個人名義登記，土地之後會蓋房子，賣
出去的錢再繼續投資別的土地。我知道劉大有公司有買系爭 土地及鄰地，是由六房劉炳煌出面購地，四房跟一房負責開 發並找人出名登記，因為之後也是要加工出售，登記誰名下 都不重要；所以系爭土地是劉大有公司所有的，只是登記在 代表四房之被告徐瑞琴名下，並非四房或劉順成個人所購買 等語（見偵㈢卷第78頁反面至79頁反面）、曾任職劉大有公 司之吳秀美於另案結證稱：劉大有公司就是劉家六房一起設 立的公司，該公司出資購買土地沒有以公司名義，都是以個 人名義登記後興建房屋；因為要建築，所以一直開會討論， 因而歷次座談會紀錄中提到登記在個人名下的土地，實際上 都是劉大有公司所有，也就是六房共有的土地等語（見偵㈦ 卷第80、351 、360 至363 、367 頁）、系爭土地76年間移 轉登記之承辦代書葉秋蓮於偵查中結證稱：我只幫劉大有公 司處理過一件即系爭土地登記過戶事宜，印象是臨時找不到 代書，就叫我幫忙處理。本件我是受劉大有公司委託並依其 座談會決議辦理，由吳秀美將決議登記對象及賣方相關資料 ，包括證件、權狀、印鑑證明等交給我辦理土地過戶手續， 並轉交劉大有公司所支付之規費、代書費、印花費等，我並 非受劉順成、劉炳貴或徐瑞琴之委託，他們也未曾支付過戶 相關費用等語（見偵㈧卷第255 至259 頁）均相符，並有記 載買方為劉炳煌及相關應付款細節之系爭土地76年8 月7 日 不動產買賣契約書影本、記載支出金額、票據號碼與前述買 賣契約所載各期款項之金額、用以支付之票據號碼均相同之 板信商業銀行戶名「劉順和與劉炳信」、帳號「000000-00 -00 」支票存款交易明細表影本、記載議決系爭土地資金支 付方式之76年8 月8 日劉大有公司第1 次臨時座談會紀錄影 本、議決系爭土地登記於四房代表徐瑞琴名下之76年8 月31 日劉大有公司第11次座談會紀錄影本、議決系爭土地等和平 段土地分批興建大樓之77年3 月15日劉大有公司第22次座談 會紀錄影本、議決前述已建大樓建坪售價之77年3 月30日劉 大有公司第23次座談會紀錄影本各1 份在卷可憑（見偵㈠卷 第22至25、27至34頁、偵㈦卷第15至19、43至55頁），足見 系爭土地係屬劉大有公司所有，僅信託登記於被告徐瑞琴名 下。
⒊被告二人雖辯稱系爭土地乃父親劉順成出資購買後登記於被 告徐瑞琴名下以贈與之，並提出劉順成、劉炳杉之華南商業 銀行活期儲蓄存款存摺封面及內頁影本、被告劉炳貴之華南 商業銀行存款往來明細表暨對帳單影本、板信商業銀行活期 儲蓄存款交易明細表影本、被告徐瑞琴為納稅義務人之74年 至84年、86年至106 年地價稅繳款書、聯邦銀行戶名徐瑞琴
之存摺存款客戶往來對帳單、活期儲蓄存款存摺封面及內頁 影本以實其說。惟查：
①關於系爭土地價金來源，被告二人雖提出前述劉順成、劉炳 杉、被告劉炳貴銀行往來明細資料（見偵㈧卷第229 至235 頁）中共四筆之支出以為證；然由劉順成於76年8 月7 日11 0 萬元、劉炳杉於76年8 月18日100 萬元、被告劉炳貴於76 年8 月7 日160 萬元、同年月10日100 萬元之四筆合計470 萬元支出可知，實與系爭土地價款388 萬元於金額上有高達 82萬元之差距，顯有不符；更與系爭土地買賣契約上記載「 價款付款方式：本契約成立同時甲方給付乙方定金新台幣 壹佰參拾萬元正（板信76.8.9到期NO0000000 、0000000 支 票兩張）」、「其他約定事項：茲收到板信76.8.11 到期 NO0000000 號支票壹張、76.8.26 到期NO0000000 ─000000 0 號支票肆張」，乃以板信銀行支票支付各期款項之支付方 式、支付日期俱不相同；況被告二人主張之前述四筆款項大 部分為被告劉炳貴所支出，其中更有100 萬元係來自劉炳杉 ，顯與其等所辯：系爭土地乃父親劉順成出資購買云云相違 ，難信為真。
②按借名登記之土地本即以登記名義人為納稅義務人，故以受 託人即土地登記者名義繳交相關稅賦，本屬理所當然，僅繳 交後得向委託人即土地實際所有權人請求填補該筆支出而已 ，從而，實無從僅以被告徐瑞琴有繳交稅賦之事實，逕予推 論必為土地實際所有權人；況劉大有公司有直接為借名登記 土地支付地價稅稅金，或由登記名義人先行繳交公司再予補 償之事實，業據證人劉炳煌證稱：因為公司土地都是登記在 各房名下，登記名義人收到繳稅通知，有兩種方式，一是將 稅單交給公司由公司直接去繳，另一則是自己繳完後再向公 司請款，這種作法直到87年間，公司因為財務發生問題帳戶 沒錢，才沒有再實際負擔地價稅款等語（見偵㈡卷第10頁、 偵㈥卷第39頁、偵㈦卷第275 、276 頁）、吳秀美證稱：我 在劉大有公司除了會計工作外就是幫忙繳稅，因為公司土地 都是登記在劉家六房個人名下，所以我都是繳個人名義土地 的地價稅。有的是公司拿錢給個人自己去繳，或是公司直接 幫個人繳納，錢都是由板信銀行，劉順和與劉炳信聯名的甲 存帳戶支付等語（見偵㈦卷第351 、359 、360 、363 、36 4 、366 、367 頁），及劉炳宏證稱：劉大有公司會負擔地 價稅稅金，系爭土地地價稅金就是公司給錢讓他們去繳的等 語明確（見偵㈢卷第79頁），並有劉大有公司提出記載「支 票號碼GC0000000 、77.12.20、金額480054、四房地價稅」 之板信銀行支票存根1 紙可資佐證（見偵㈦卷第371 頁），
是被告徐瑞琴所提系爭土地地價稅相關繳款證明，亦無從作 為有利於被告二人辯解之佐證。再由股東劉炳煌於偵查中證 稱：代書葉秋蓮76年間辦妥系爭土地移轉登記後交給我的土 地所有權狀，至今一直仍在劉大有公司保管中等語（見偵㈦ 卷第209 頁），並經劉大有公司於本院審理時當庭提出76年 10月19日核發之系爭土地所有權狀原本、76年9 月2 日印花 稅票原本、土地增值稅繳款書原本（見本院易字卷第248 頁 ）；可知被告二人、其父劉順成自始未曾持有前述76年10月 19日核發之系爭土地所有權狀，益徵被告二人辯稱系爭土地 乃父親劉順成出資購入後逕予登記被告徐瑞琴名下以贈與云 云，並非屬實。
㈡關於被告劉炳貴是否出席劉大有公司座談會，進而知悉借名 登記情事：
⒈證人劉炳煌證稱：劉大有公司座談會只有75年間第1 次是由 「順」字輩參與，之後就都是由「炳」字輩開會；系爭土地 決議登記在被告徐瑞琴名下那次座談會以及第1 次臨時座談 會，被告劉炳貴、劉炳發都有出席，而且是被告劉炳貴提議 要將系爭土地登記在被告徐瑞琴名下的；又第22、23次座談 會討論包含系爭土地在內之興建大樓事宜，被告劉炳貴也都 有去等語明確（見偵㈡卷第10頁反面、偵㈦卷第209 、210 、240 頁、偵㈧卷第210 至212 頁），核與證人劉炳宏所證 ：劉大有公司座談會後來都是由「炳」字輩在開會，被告劉 炳貴確有出席第11次座談會等語（見偵㈢卷第79頁、偵㈥卷 第36頁）、證人吳秀美證稱：因為「順」字輩老了，後來就 都由「炳」字輩開會；被告劉炳貴確實有出席劉大有公司第 22、23次座談會等語皆相符（見偵㈦卷第79、241 、362 頁 ），並有記載被告劉炳貴均有出席之議決系爭土地資金支付 方式之第1 次臨時座談會紀錄、議決系爭土地登記於四房代 表徐瑞琴名下之第11次座談會紀錄、議決包含系爭土地在內 等和平段土地分批興建大樓之第22次座談會紀錄、議決前述 已建大樓建坪售價之第23次座談會紀錄各1 份在卷可稽（見 偵㈠卷第22至24、29、30、33、34頁、偵㈦卷第15至19、43 至55頁），足見被告劉炳貴不但有參與商討系爭土地購買、 登記、運用、相關大樓售價之劉大有公司歷次座談會，甚至 是提議將系爭土地登記在被告徐瑞琴名下之人，對於系爭土 地乃劉大有公司所有僅借名登記於被告徐瑞琴名下，自當知 之甚詳。
⒉被告劉炳貴雖否認曾參與劉大有公司座談會，亦不知悉系爭 土地僅借名登記於其妻被告徐瑞琴名下云云，而證人即被告 劉炳貴胞兄劉炳發、胞弟劉炳杉亦證稱：未參與劉大有公司
座談會云云。然查：劉大有公司30次座談會均有記錄等情， 已據證人劉炳文於偵查中結證明確（見偵㈢卷第80頁），而 其中第1 次臨時、第11、22、23次座談會紀錄則與系爭土地 相關等情，業如前述，且依卷附其中第1 次臨時、第11、12 、13、14、16、19、20、22、23、24、25次座談會紀錄（見 偵㈠卷第22至24、29至34頁、偵㈦卷第15至19、43至55、12 5 至127 、135 至141 、147 至153 、159 至161 、165 至 167 、171 至173 、175 至179 、195 至201 頁）所示，被 告劉炳貴歷次均有參與，而證人劉炳發有參與其中第11、14 次座談會、劉炳杉則有參與其中第11、12、19、20、23、24 、25次座談會紀錄；茲審酌前揭座談會紀錄製作於70多年間 ，衡情斷無預見30年後將有訴訟而預先予以作假之可能；況 該等座談會多達30次，歷次紀錄出席者、人數、主席、地點 不盡相同，決議事項各異，並均經詳細載明討論事項細節、 各房意見、決議結果，附上相關文件資料，且僅其中4 次與 系爭土地相關，依座談會紀錄被告劉炳貴、證人劉炳發、劉 炳杉除有出席與系爭土地有關之座談會外，亦有參與其他會 議，是依其形式觀之，實難認該等紀錄係臨訟始虛偽杜撰； 且證人劉炳文證稱：我們會議都有紀錄，吳秀美不可能做不 實記載等語（見偵㈢卷第80頁），證人劉炳宏亦證稱：因為 當時參與劉大有公司開會的「炳」字輩大家關係不錯，所以 就沒有簽到，吳秀美看到誰有來就直接記載；她只是個職員 ，其他人則都是老闆，她不可能會虛偽記載，對她沒有任何 好處等語（見偵㈢卷第79頁及反面、偵㈥卷第36頁），而證 人吳秀美雖於第1 次偵查中證稱有些座談會紀錄其並未在場 云云，與之後5 次稱其均係在場製作等語有所不同，然該等 座談會製作迄今已30餘年，證人初始回想記憶模糊亦符合常 情，難以其證言稍有出入即謂必屬虛枉而全然不可採信；且 其早已離職多年在他處就職，與劉大有公司、被告雙方均無 利害關係，亦無冒偽證罪責虛偽陳述之必要與動機，所言自 屬可信；況其經本案歷次偵訊、本院民事庭104 年度重訴字 第167 號撤銷買賣行為等事件、本院刑事庭104 年度易字第 1514號背信等案件作證時均一致證稱：座談會紀錄上出席者 欄位有記載到的人，就是有出席的等語（見偵㈣卷第32頁、 偵㈥卷第35、36頁、偵㈦卷第79、241 、349 、363 、364 頁），益徵歷次座談會紀錄之記載係屬可信，復與證人劉炳 煌、劉炳宏、吳秀美所證相符（見理由㈡⒈所示），自較 被告劉炳貴之前述辯解、證人劉炳發、劉炳杉迴護被告劉炳 貴之所證為可採。
㈢關於被告劉炳貴是否將系爭土地乃借名告知被告徐瑞琴：
劉大有公司所有土地一般都是借名登記於男性家族成員名下 ，又被告徐瑞琴從未出席或參與劉大有公司事務等情，業據 證人劉炳煌、劉炳宏、吳秀美證述明確（見偵㈡卷第10頁反 面、偵㈢卷第79頁、偵㈣卷第31頁反面、32頁、偵㈦卷第21 0 頁），核與被告徐瑞琴之辯護人所陳相符（見偵㈥卷第39 頁）；而系爭土地之所以登記於被告徐瑞琴名下，乃參與劉 大有公司第11次座談會之被告劉炳貴於會中主動建議所致； 又系爭土地於76年間移轉登記所需之被告徐瑞琴身份證件、 印鑑證明等，係由劉大有公司職員吳秀美交予代書葉秋蓮等 情，皆如前述（見理由㈡⒈及理由㈠⒉所示）。則被告 劉炳貴使從未出席亦未參與公司事務之被告徐瑞琴，擔任價 值不斐之系爭土地借名登記名義人，負擔受託人及每年繳交 地價稅稅金之義務，衡諸常情並定要告知相關緣由；又必須 取得被告徐瑞琴之印鑑、印鑑證明、身份證件以辦理過戶事 宜，若未如實告知即自行取得上述物品，而交付劉大有公司 職員吳秀美轉交代書辦理，即有涉犯偽造文書罪章之相關罪 責，也無以向被告徐瑞琴交代為何每年都會收到被告徐瑞琴 名義之地價稅稅單；且依卷附劉大有公司第22次座談會紀錄 可知（見偵㈦卷第15至19頁），系爭土地與周邊劉大有公司 所有之和平段土地，原本預計不久即要建屋出售而轉手，是 被告劉炳貴亦無欺瞞被告徐瑞琴之必要與動機。可見被告劉 炳貴在參與劉大有公司第11次座談會，並建議由其妻即被告 徐瑞琴出名擔任系爭土地登記名義人後，定有將上情詳細告 知被告徐瑞琴，以取得所需資料、印鑑完成移轉登記。再由 證人劉炳煌亦證稱：在系爭土地完成移轉登記後，大約是80 幾年間，於宗祠祭祀時我有跟被告徐瑞琴說她名下有公司的 土地，以後要移轉給公司，被告徐瑞琴就回答說這要問她老 公（即被告劉炳貴）跟劉炳發等語（見偵㈡卷第10頁反面） ，顯見被告徐瑞琴對於系爭土地乃劉大有公司所有僅借名登 記於其名下乙節，乃知之甚詳，其辯稱不知情云云，核屬臨 訟卸責之詞，並與事實不符，自無以採信。
㈣關於系爭土地嗣後出售予藍文宏：
系爭土地嗣於97年9 月25日以被告徐瑞琴為出賣人及7399萬 3000元價格售予藍文宏，並於同年10月31日完成所有權移轉 登記等情，有新北市板橋地政事務所102 年11月22日新北板 地籍字第1023611382號函、土地所有權移轉契約書影本、土 地增值稅繳款書影本、土地買賣契約書影本、土地登記申請 書影本各1 份在卷可憑（見偵㈠卷第63至66頁、偵㈢卷第18 至21頁）。而系爭土地乃身為股東之被告劉炳貴於劉大有公 司座談會中爭取，經全體與會股東決議通過，嗣經被告劉炳
貴向被告徐瑞琴說明並徵得同意後，取得其印鑑、印鑑證明 、身份資料，再由被告劉炳貴交予劉大有公司之吳秀美，始 完成借名登記於被告徐瑞琴名下等情，業如前述；是以被告 徐瑞琴必定瞭解伊實際上對於系爭土地係無權置喙，該土地 之所以會借名登記於其名下，全因其夫即被告劉炳貴所爭取 並身為劉大有公司此家族企業股東之緣故，加以被告徐瑞琴 無權參與劉大有公司事務之家族地位（詳見證人劉順善、劉 炳宏、吳秀美所證，即偵㈡卷第10頁反面、偵㈢卷第79頁反 面、偵㈣卷第31頁反面、32頁），及自陳都在照顧重病的公 公劉順成之家庭角色，可見關於系爭土地之處分，被告劉炳 貴始為有決定權之人；此由證人劉炳煌證稱：我跟被告徐瑞 琴說系爭土地是公司的，以後要移轉回公司，被告徐瑞琴就 回答我說，這件事要問她老公劉炳貴等語（見偵㈡卷第10頁 反面），及證人劉炳宏證稱：被告劉炳貴說系爭土地移轉的 事都是被告徐瑞琴在處理並非屬實，這是有關家族的事，被 告徐瑞琴不可能處理等語（見偵㈢卷第79頁反面《其中有關 被告劉炳貴陳述部分見偵㈡卷第10頁反面》），適可佐證； 況被告徐瑞琴委託處理系爭土地買賣之後階段洽談及買賣契 約之簽訂者，乃被告劉炳貴之至親即侄子劉朝銘；且系爭土 地買賣契約記載「有關本買賣之對外通行權及水電瓦斯民生 管路鋪設權，由賣方於完稅同時，開立同段316 號所有權人 （劉順成）之同意書予買方，如葉世禧君有相反之主張，其 異議由劉順成協助排除」（見偵㈢卷第20頁）之需被告劉炳 貴父親劉順成協力處理事務，則實際上非所有權人之被告徐 瑞琴，如何有擅作主張出賣其夫即被告劉炳貴實質上有部分 權利之系爭土地之可能？從而可知，出售系爭土地之決定， 至少有經過被告劉炳貴之同意。是以，被告2 人就被告徐瑞 琴為劉大有公司擔任系爭土地名義所有權人，卻違背任務出 售該土地之行為，彼此間具有犯意聯絡，堪以認定。 ㈤綜上所述，本案事證明確，被告2 人上開所辯顯與事實不符 ，不足採信。其等基於犯意聯絡，由被告徐瑞琴具名出售劉 大有公司所有之系爭土地，違背其受託借名登記人任務，而 與被告劉炳貴共同有背信之犯行，皆堪認定。
三、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律；但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1 項定有明文。查被告行為後，刑法業於103 年6 月18 日經總統修正公布，並自同年月20日施行。修正前刑法第34 2 條第1 項規定：「為他人處理事務，意圖為自己或第三人 不法之利益，或損害本人之利益，而為違背其任務之行為， 致生損害於本人之財產或其他利益者，處5 年以下有期徒刑
、拘役或科或併科1 千元以下罰金。」，修正後刑法第342 條第1 項則規定：「為他人處理事務，意圖為自己或第三人 不法之利益，或損害本人之利益，而為違背其任務之行為， 致生損害於本人之財產或其他利益者，處5 年以下有期徒刑 、拘役或科或併科50萬元以下罰金。」，是比較新舊法結果 ，以舊法較有利於行為人，故依刑法第2 條第1 項前段規定 ，自應適用行為時法即103 年6 月18日修正前刑法之規定。 次按背信係因身分而成立之罪，其共同實施或教唆幫助者， 雖無此項身分，依刑法第31條第1 項規定，仍以共犯論。被 告某甲受某乙委託，代為買賣煤炭，其買進與賣出均屬其事 務處理之範圍，某甲因買進數不足額，於賣出時勾同某丙以 少報多，自應成立背信之罪。某丙雖未受某乙委任，且係於 某甲賣出煤炭時始參與其事，亦無解於背信罪之成立（最高 法院28年上第3067號判例意旨參照）。故核被告徐瑞琴、劉 炳貴所為，均係犯修正前刑法第342 條第1 項之背信罪。無 特定身分關係之被告劉炳貴，與受劉大有公司委任擔任名義 上所有權人之被告徐瑞琴，就上開犯行有犯意聯絡及行為分 擔，為共同正犯。被告劉炳貴前因偽造文書案件，經臺灣高 等法院以89年度上訴字第3676號判處有期徒刑7 月，嗣由最 高法院以92年台上字第3817號判決駁回上訴確定，而於93年 3 月23日縮刑期滿執行完畢，有卷附臺灣高等法院被告前案 紀錄表可按，被告劉炳貴受有期徒刑執行完畢，5 年以內故 意再犯有期徒刑以上之罪，為累犯；又審酌本案依刑法第47 條第1 項規定加重最低本刑結果，並無司法院釋字第775 號 解釋文所載致行為人所受刑罰超過其所應負擔罪責之情事， 爰依前開規定依法加重其刑。
四、爰審酌被告徐瑞琴本應忠實履行其受任人之義務，詎其與被 告劉炳貴二人竟視誠信如無物，亦不知尊重他人財產權益， 為圖自己不法之利益，違背告訴人劉大有公司之委任，擅自 將系爭土地出售予案外人藍文宏，而獲取出售系爭土地之高 額不法利益（金額詳理由），致劉大有公司財產上遭受重 大損失；兼衡其等均尚未與劉大有公司達成和解並賠償其損 失，及被告2 人分別之素行、惡性、智識程度、犯後態度、 生活經濟狀況、犯罪之動機、目的、手段、所得等一切情狀 ，分別量處如主文所示之刑，資為懲儆。
五、按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，修 正後刑法第2 條第2 項定有明文；是關於本案沒收部分，自 逕依現行規定，而毋庸為新舊法比較適用。再按犯罪所得， 屬於犯罪行為人者，沒收之；前二項之沒收，於全部或一部 不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；第1 項及第2 項
之犯罪所得，包括違法行為所得、其變得之物或財產上利益 及其孳息，刑法第38條之1 第1 項前段、第3 項、第4 項分 別定有明文。另按沒收係以犯罪為原因而對於物之所有人剝 奪其所有權，將其強制收歸國有之處分，其重點在於犯罪行 為人及第三人所受不法利得之剝奪，故實際上並無利得者自 不生剝奪財產權之問題。參諸民事法上多數利得人不當得利 之返還，並無連帶負責之適用，因此，即令二人以上共同犯 罪，關於犯罪所得之沒收、追繳或追徵，亦應各按其實際利 得數額負責（最高法院刑事105 年度台上字第1733號判決意 旨參照）。查被告徐瑞琴出售系爭土地所得價金為7399萬30 00元，其中7000萬部分，經被告徐瑞琴分別於97年10月16日 、同年月28日，以之申購7 筆聯邦貨幣市場基金，共取得55 9 萬5830.79 單位，其餘則存在被告徐瑞琴名下之聯邦銀行 帳戶中等情，業經被告徐瑞琴於偵查中供述明確，核與證人 藍英峰於偵查中所證相符，並有系爭土地土地買賣契約書影 本、被告徐瑞琴之聯邦銀行後埔分行綜合存款存摺封面及部 分內頁影本、信託資金報告書影本各1 份在卷可憑（見偵㈢ 卷第13頁反面、18至21頁、偵㈣卷第23至29頁、偵㈦卷第81 頁、偵㈧卷第240 頁）；而該基金於本案辯論終結當日之基 金淨值為13.2444 元乙節，則有聯邦貨幣市場基金30日淨值 表1 份可按（見本院易字卷第277 頁）。是以被告徐瑞琴該 7 筆基金總單位數，乘以前述基金淨值，現值共7411萬3421 元（13.2444 元×559 萬5830.79 單位＝7411萬3421元）， 加計被告徐瑞琴存放於聯邦銀行之餘款399 萬3000元，合計 7810萬6421元；此等未扣案之金額依首揭說明，均屬於被告 徐瑞琴本案犯罪所得，自應於其項下宣告沒收，並於全部或 一部不能沒收或不宜執行沒收時，依法追徵其價額。六、又系爭土地實際上乃劉大有公司所有，而76年10月19日核發 之系爭土地所有權狀原本迄今仍由劉大有公司保管持有中， 並無遺失之情事等節，業如前述；則被告徐瑞琴明知上情， 仍於88年11月25日，出具虛偽登載系爭土地所有權狀遺失之 切結書（見偵㈠卷第99頁反面），向板橋地政事務所提出而 申請補發，此部分是否另涉刑法214 條之使公務員登載不實 罪，應由檢察官予以偵查，併此敘明。
七、據上論斷，應依刑事訴訟法第299 條第1 項前段，103 年6 月18日修正前刑法第342 條第1 項，刑法第2 條第1 項前段 、第28條、第31條第1 項、第47條第1 項、第38條之1 第1 項、第3 項、第4 項，刑法施行法第1 條之1 ，判決如主文 。
本案經檢察官黃彥琿偵查起訴，由檢察官黃國宸到庭執行公訴。
中 華 民 國 108 年 12 月 16 日
刑事第十庭 審判長 法 官 王綽光
法 官 王榆富
法 官 洪珮婷
上列正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後10日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。
書記官 蔡佩樺
中 華 民 國 108 年 12 月 17 日
偵查卷宗對照表：
┌──────────────┬───┐
│ 案 號 │簡 稱│
├──────────────┼───┤
│102 年度他字第5248號卷 │偵㈠卷│
├──────────────┼───┤
│103 年度偵字第15213 號卷㈠ │偵㈡卷│
├──────────────┼───┤
│103 年度偵字第15213 號卷㈡ │偵㈢卷│
├──────────────┼───┤
│104 年度調偵字第715 號卷 │偵㈣卷│
├──────────────┼───┤
│104 年度調偵續字第36號卷 │偵㈤卷│
├──────────────┼───┤
│105 年度調偵續一字第11號卷 │偵㈥卷│
├──────────────┼───┤
│106 年度調偵續二字第1 號卷㈠│偵㈦卷│
├──────────────┼───┤
│106 年度調偵續二字第1 號卷㈡│偵㈧卷│
├──────────────┼───┤
│107 年度調偵續二字第3 號卷 │偵㈨卷│
├──────────────┼───┤
│106 年度偵字第20219 號卷 │偵㈩卷│
└──────────────┴───┘
附錄本判決論罪之法條：
103 年6 月18日修正前中華民國刑法第342 條第1 項：為他人處理事務，意圖為自己或第三人不法之利益，或損害本人
之利益，而為違背其任務之行為，致生損害於本人之財產或其他利益者，處5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科1 千元以下罰金。