臺灣新北地方法院刑事判決 108年度易字第799號
公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官
被 告 林佑晟
上列被告因傷害等案件，經檢察官提起公訴（107 年度偵字第37
605 號），被告於本院準備程序進行中就被訴事實為有罪之陳述
，經本院裁定進行簡式審判程序，判決如下：
主 文
林佑晟犯以下各罪：
一、犯重利罪，處拘役50日，如易科罰金，以新臺幣1 千元折算 1 日。未扣案之犯罪所得新臺幣16,000元沒收，於全部或一 部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
二、共同犯傷害罪，處有期徒刑4 月，如易科罰金，以新臺幣1 千元折算1 日。
事 實
一、林佑晟基於重利之犯意，於民國107 年11月19日，在蔣秀麗 位於新北市○○區○○路0 段00巷00號之公司，乘蔣秀麗已 無法再跟銀行借款，又急需用錢紓困之際，以每15日為1 期 ，每期利息新臺幣（下同）16,000元（相當月息16％，年息 192 ％）之條件，借款20萬元予蔣秀麗，並以預扣方式取得 首期16,000元利息，實際僅交付蔣秀麗184,000 元之現金。 蔣秀麗則簽發展富工程有限公司、面額20萬元、到期日107 年11月29日之支票1 張作為擔保，林佑晟以此方式收取與原 本顯不相當之利息。
二、林佑晟認為蔣秀麗前開供擔保支票將跳票，竟於107 年11月 28日清晨5 時30分許，夥同真實姓名年籍不詳綽號「阿德」 、「小蔡」、「蟑螂」等3 名成年男子，分乘2 部自小客車 ，共同基於傷害之犯意聯絡，至新北市○○區○○○路000 號三重商工後門前，將蔣秀麗之男友陳倉省帶至其車內毆打 ，致陳倉省受有頭部鈍傷、額頭挫傷、擦傷及左側前胸壁挫 傷等傷害。
三、經蔣秀麗報案後，為警於同日上午10時許，在新北市○○區 ○○路0 段00號永豐商業銀行三重分行前當場查獲上情，林 佑晟始返還陳倉省所有之手機1 支及遙控器1 個，並通知「 蟑螂」歸還陳倉省所駕駛之車牌號碼000-0000號自小客車1 部，警方並在車內扣得蔣秀麗簽發之上開支票( 上開手機、 遙控器、自小客車、支票均已發還，林佑晟所涉犯恐嚇取財 、剝奪他人行動自由部分，另經檢察官為不起訴處分) 。四、案經蔣秀麗、陳倉省訴由新北市政府警察局三重分局報請臺
灣新北地方檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、得心證之理由：
一、訊據被告林佑晟於本院審理中就上揭犯罪事實均坦承不諱， 並有下列補強證據可以佐證：
㈠證人即告訴人蔣秀麗於警詢及偵查中證述遭被告放貸重利並 以預扣方式收取利息之過程（偵卷第13、14、46-48 、62、 63頁）。
㈡證人即告訴人陳倉省於警詢及偵查中證述遭被告及同夥帶至 車上毆打之過程（偵卷第11、12、46-48 、62、63頁）。 ㈢扣案之告訴人蔣秀麗簽發之支票影本1 張（偵卷第25、26頁 ）。
㈣警方現場蒐證照片9張（偵卷第27-29 頁） ㈤記載告訴人陳倉省受有上開傷勢之新北市立聯合醫院107 年 11月28日診斷證明書1 紙（偵卷第24頁）。是被告前揭任意 性自白與事實相符，可以採信。
二、被告貸放20萬元給告訴人蔣秀麗，然以預扣方式，收取以15 天為1 期之首期利息16,000元（1 個月利息即32,000元）， 依此計算，其月息為16％，即年利率192 ％之利率【計算式 為：16,000÷200,000 ×2 （2 期為1 個月）×12（月）× 100%＝192%】，高於一般民間借貸之月息3 分( 即年利率百 分之36) 達5 倍以上，顯較一般債務之利息有特殊之超額， 核屬與原本顯不相當之重利甚明。
三、至被告雖於本院審理中供稱與告訴人陳倉省間是互毆等語， 然此為證人陳倉省於偵查中所否認（偵卷第47頁），被告亦 無提出診斷證明書來證明此種說法，又依被告夥同數人共同 將告訴人陳倉省帶至車內犯本案傷害罪之情節，亦難認告訴 人陳倉省有何能力與之互毆，故被告辯稱本案是互毆乙節， 並不可採，且縱有互毆一事，亦不可主張正當防衛，不影響 被告傷害犯行之成立。
四、綜上，本案事證明確，被告本案重利、傷害犯行可以認定， 應依法論科。
貳、論罪科刑之法律適用：
一、新舊法比較：
被告行為後，刑法第277 條第1 項傷害罪業於108 年5 月29 日修正公布，於同年月31日施行，將法定刑提高為「5 年以 下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金」，修正後之規定較不 利於被告，依刑法第2 條第1 項前段之規定，本案應適用被 告行為時即修正前刑法第277 條第1 項之規定。二、罪名、共犯、罪數：
㈠核被告事實欄一所為，係犯刑法第344 條第1 項之重利罪。 就事實欄二所為，係犯修正前刑法第277 條第1 項之傷害罪 。
㈡被告與「阿德」、「小蔡」、「蟑螂」就傷害犯行間，有犯 意聯絡及行為分擔，為共同正犯。
㈢被告所犯上開重利及傷害2 罪間，犯意各別，行為互殊，應 分論併罰。
三、量刑：
爰以行為人之責任為基礎，審酌：
㈠被告乘告訴人蔣秀麗急迫之際，貸以金錢，而以預扣方式取 得16,000元之重利，對社會經濟秩序及借款人財物窘迫之狀 況均有負面影響，考量其所取得之重利金額非鉅，故認被告 所犯重利之罪責，以量處拘役刑為適當。
㈡又被告因不滿告訴人蔣秀麗供擔保之支票可能跳票，就夥同 3 名共犯共同將非實際借款之告訴人陳倉省帶至車輛上毆打 ，使告訴人陳倉省受有多處挫傷，其傷害犯罪動機較為惡質 ，且是經告訴人蔣秀麗報警後，被告始交還告訴人陳倉省之 個人物品及所駕駛車輛，告訴人陳倉省也於本院準備程序稱 不敢再回原本工作地點（審易卷第41頁），可認被告本案傷 害犯行，對於告訴人陳倉省身心均造成較大的損害，本院復 參酌司法院類似判決刑度資訊檢索系統，於105-106 年間計 畫性夥同多人共犯傷害罪之案件中，處有期徒刑者，最高刑 度為6月，此有上開檢索系統資料附卷可參。從而，本院審 酌上開情狀，認依被告之罪責程度，其傷害罪刑度應介於有 期徒刑3月至6月間為宜。
㈢被告現年20餘歲，年紀尚輕，前無犯罪前科，自陳高中肄業 ，目前從事業務工作、與父母同住、家境狀況勉持（偵卷第 7頁、本院卷第56頁），其犯後於本院審理中坦認犯行，所 取得告訴人蔣秀麗簽發供擔保之支票，業經警方扣案而發還 ，然被告迄今未賠償告訴人等所受損害。綜合上情，評估被 告再犯重利或傷害案件之危險性及違法意識之程度後，本院 自上開依被告罪責程度而定之刑度區間內擇定宣告刑，故分 別量處如主文欄一、二項所示之刑，並審酌被告之資力，依 刑法第41條第1項前段之規定，均諭知易科罰金之折算標準 。
四、沒收：
被告以預扣方式向告訴人蔣秀麗收取之利息16,000元，為其 犯罪所得，應依刑法第38條之1 第1 項、第3 項規定，在被 告所犯重利罪項下諭知沒收，並於全部或一部不能沒收或不 宜執行沒收時，追徵其價額。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第299 條第1項前段，判決如主文。
本案經檢察官丁維志偵查起訴，由檢察官黃明絹到庭執行公訴。中 華 民 國 108 年 12 月 24 日
刑事第一庭 法 官 蕭淳元
上列正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後10日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。
書記官 陳芳瑤
中 華 民 國 108 年 12 月 24 日
附錄本案論罪科刑法條全文：
修正前中華民國刑法第277條
（普通傷害罪）
傷害人之身體或健康者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 1 千元以下罰金。
犯前項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或 7 年以上有期徒刑；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑。
中華民國刑法第344條
（重利罪）
乘他人急迫、輕率、無經驗或難以求助之處境，貸以金錢或其他物品，而取得與原本顯不相當之重利者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 30 萬元以下罰金。
前項重利，包括手續費、保管費、違約金及其他與借貸相關之費用。
, 台灣公司情報網