臺灣新北地方法院刑事判決 108年度易字第668號
公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官
被 告 游宇利
上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（108 年度偵緝字第88
0 號），被告於本院準備程序就被訴事實為有罪之陳述，經本院
裁定進行簡式審判程序，並判決如下：
主 文
游宇利犯竊盜罪，累犯，處拘役20日，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1 日。
事 實
一、游宇利意圖為自己不法所有，基於竊盜之犯意，於民國107 年10月22日晚間11時許，前往新北市○○區○○街00○0 號 工廠內，將莊永發所有放置該處之中古17吋輪胎8 條、18吋 輪胎10條、19吋輪胎4 條（共22條輪胎）搬到小貨車上載走 ，而以此方式竊取得手，並變賣得利。
二、案經莊永發訴由新北市政府警察局樹林分局報請臺灣新北地 方檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、得心證之理由
一、訊據被告游宇利於本院準備程序、審理中就上揭事實均坦承 不諱，並有下列補強證據可以佐證：
㈠證人即告訴人莊永發於警詢及偵查中證述上開輪胎遭竊之過 程（偵卷第4-6頁）。
㈡證人即小貨車車主張書瑋於偵查中證述沒有讓被告來工廠載 輪胎等節（偵緝卷第73-75頁）。
㈢被告駕駛張書瑋之小貨車於事實欄所載時地，將告訴人之輪 胎載走之過程，此有現場監視錄影畫面截圖2 份在卷可佐（ 偵卷第11-13頁、本院卷第56之1-56之7頁）。二、被告前揭任意性自白與事實相符，本案事證明確，被告犯行 堪以認定，應依法論科。
貳、論罪科刑之法律適用：
一、新舊法比較：
被告行為後，刑法第320 條第1 項竊盜罪之規定，業經修正 並自108 年5 月31日起生效施行，修正後之罰金刑提高為50 萬元以下，並未較有利被告，依刑法第2 條第1 項前段規定 ，應適用修正前刑法第320 條第1 項之竊盜罪。二、罪名：
核被告所為，係犯修正前刑法第320 條第1 項之竊盜罪。
三、累犯：
㈠查被告前因過失傷害及（故意）詐欺案件，經本院裁定應執 行有期徒刑7 月確定，於107 年2 月7 日易科罰金執行完畢 ，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可佐。其於受有期徒 刑執行完畢後，5 年內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為 累犯。
㈡又依司法院釋字第775 號解釋意旨，被告本案犯罪情節( 詳 下述科刑審酌事由) 並無須量處最低法定本刑之情形，依累 犯規定加重最低本刑，並未違反罪刑相當原則，故經裁量後 ，認仍應依刑法第47條第1 項規定加重其刑。四、量刑：
爰以行為人之責任為基礎，審酌被告前有相類似竊取輪胎之 竊盜前科素行（臺灣桃園地方法院107 年度壢簡字第141 號 判決），有該案判決書及臺灣高等法院被告前案紀錄在卷可 稽，竟又竊取他人共22條輪胎變賣得利，本應給予較重之有 期徒刑以上處罰，然考量被告於遭起訴後，自行與告訴人至 調解委員會以賠償新臺幣6 萬元達成調解，於本院審理中自 知事證明確而坦承犯行，並依約給付告訴人完畢，而取得告 訴人之諒解，此有新北市樹林區調解委員會108 年7 月19日 調解書1 紙在卷可佐（審易卷第61頁），並為告訴人於本院 審理中陳述在卷（本院卷第46頁），足認被告是主動積極彌 補告訴人所受之損害，犯後態度可為大幅減輕刑度之有利因 子（從有期徒刑減輕為本案所量處之拘役刑），兼衡其大學 畢業之智識程度、目前在工地從事體力工、單親扶養2 名小 孩，勉持之家庭經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑 ，並依刑法第41條第1 項前段之規定，諭知易科罰金之折算 標準。
五、沒收：
被告所竊得本案之輪胎，為其犯罪所得，然被告業已賠償告 訴人完畢，已如前述，犯罪所得形同已實際合法發還被害人 ，故依刑法第38條之1 第5 項之規定，不予宣告沒收或追徵 。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第299 條第1項前段，判決如主文。
本案經檢察官謝承勳偵查起訴，由檢察官黃明絹到庭執行公訴。中 華 民 國 108 年 12 月 24 日
刑事第一庭 法 官 蕭淳元
上列正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後10日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理
由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。
書記官 陳芳瑤
中 華 民 國 108 年 12 月 24 日
附錄本案論罪科刑法條全文：
修正前中華民國刑法第320條
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5 年以下有期徒刑、拘役或5 百元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。