臺灣新北地方法院刑事判決 108年度易字第544號
公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官
被 告 龔妍蓉
上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（10
7年度偵字第34787 號），本院判決如下：
主 文
龔妍蓉持有第二級毒品，累犯，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；扣案之第二級毒品甲基安非他命貳包（含包裝袋貳個、驗餘總淨重壹點參參公克）均沒收銷燬。 事 實
一、龔妍蓉基於持有第二級毒品甲基安非他命之犯意，於民國10 7 年7 月13日下午1 時50分許之前某時，在不詳地點，向真 實姓名年籍不詳之人取得甲基安非他命2 包（總淨重1.35公 克、總驗餘淨重1.33公克，下稱本案毒品）而持有之。嗣其 與林楓傑（所涉販賣第二級毒品部分，另案由檢察官不起訴 處分確定）於107 年7 月13日下午1 時5 分許，為警在新北 市○○區○○○路000 巷0 號603 室查緝毒品案件時在場， 經龔妍蓉自願同意搜索，經警於上址浴室浴缸內扣得其所有 之上開甲基安非他命2 包。
二、案經臺北市政府警察局松山分局移送臺灣新北地方檢察署檢 察官偵查起訴。
理 由
壹、程序事項：
本判決下列所引用被告以外之人於審判外之陳述，檢察官、 被告龔妍蓉於本院審理中表示同意作為證據，有證據能力（ 見易字卷第37頁、第44頁），復於本院言詞辯論終結前均未 聲明異議（見易字卷第43至55頁），本院審酌上開證據資料 製作時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，認 以之作為證據應屬適當，而認前揭證據資料均有證據能力； 而非供述證據部分，本院亦查無有何公務員違反法定程序取 得之情形，且各該證據均經本院於審判期日依法進行證據之 調查、辯論，被告於訴訟上之防禦權，已受保障，故該等證 據資料均有證據能力。
貳、實體事項：
一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：
㈠ 被告與證人林楓傑於107 年7 月13日下午1 時5 分許，為警 查緝毒品案件時在場，經被告同意搜索後，於上址浴室浴缸
內扣得本案毒品之事實，為被告所不爭執（見易字卷第37頁 ），核與另案被告林楓傑於警詢及偵查中之供述、證人即當 日值勤警員孫振益於本院中之證述（見107 年度偵字第 00000 號卷第9 至11頁、第97、98頁、易字卷第45至50頁） 相符，並有搜索扣押筆錄暨扣押物品目錄表、自願受搜索同 意書、扣案毒品檢驗照片、扣案毒品及採證指紋照片在卷（ 見毒偵字卷第15至23頁、第27頁、偵字卷第23至25頁）可憑 。又扣案白色透明晶體，經送台北市政府警察局鑑驗之結果 ，總淨重1.35公克、總驗餘淨重1.33公克，均檢出第二級毒 品甲基安非他命成分一節，有上開警察局107 年北市鑑毒字 第341 號鑑定書在卷（見毒偵字卷第40頁）可憑，堪認為真 。
㈡ 另案被告林楓傑於偵查時稱：107 年7 月13日下午1 時5 分 許，警察於上址搜索扣得之本案毒品，都是被告的，是警察 從她家廁所取出來的等語（見上開偵字卷第97頁）；證人孫 振益於本院審理時證稱：當日進入房間後，房裡面有3 人， 2 男1 女，後來在房間有查到安非他命，伊等詢問在場人該 毒品是誰的，女生（即被告）說是她的，伊等後來就將被告 帶回派出所偵辦等語（見易字卷第46、47頁），而該警員所 製作之職務報告亦同此意旨（卷附該警員107 年10月26日出 具之職務報告，見偵字卷第102 頁），且被告於警詢時亦稱 ：扣案之本案毒品是伊的等語（見毒偵卷第6 頁反面），亦 於扣案物品目錄表就扣得本案毒品持有人欄位簽名（卷附扣 押物品目錄表，毒偵字卷第17頁）；另於本院準備程序時稱 ：伊於製作警詢筆錄時，警察並未對伊為強暴、脅迫等不當 方式，扣押物品筆錄係伊親簽等語（見易字卷第36頁），顯 見被告於警詢時之自白，係出於其自由意志所為陳述，故案 發當日員警於上址所查扣之本案毒品，確為被告於主觀上所 有，且被告當有持有第二級毒品之故意無訛。
二、對被告辯解之論駁：
㈠ 被告雖辯稱：本案扣案之毒品並非伊所有，是林楓傑帶來的 ，他到旅館時拿新臺幣2,000 元出來，也有從皮包拿2 包毒 品出來，後來警察到場時有問毒品是誰的，伊想說伊係承租 人，他們2 個人沒有人要認，伊就說是伊的，且因為伊有想 戒掉毒品，本案起訴伊持有，伊覺得很不甘心；且林楓傑當 時為通緝犯，但他與員警談條件說要交一把槍，員警就把他 放了云云。
㈡ 然查：
1.被告於上開時、地為警搜索時，扣得之本案毒品為被告所持 有，已經本院認定如前，且另案被告林楓傑於警詢及偵查時
均稱：當日伊僅有拿新臺幣給被告，沒有拿毒品給被告，若 伊要用毒品還債，幹嘛還要還她現金，伊當天是帶一些吃的 、泡麵還有現金2,000 元給被告，且毒品若係伊的，伊身上 應該會有分裝袋或是吸食器等其他物品等語（見偵字卷第10 頁、第97頁反面），可見另案被告林楓傑自始亦否認毒品為 其所有或持有；再者，被告於警詢時供稱：林楓傑欠伊6,00 0 元，所以拿這2 包甲基安非他命及2,000 元給伊等語（見 毒偵字卷第6 頁反面），嗣於本院中稱：當天林楓傑來係要 還錢，他欠伊6,000 元，當天他給伊2,000 元現金，還有2 包安非他命，他是直接丟在桌上，他來的時候有帶安非他命 ，伊想說他是不是覺得伊這邊沒有毒品所以拿毒品來抵債等 語（見易字卷第53、54頁），然卷內並無其他積極證據足資 證明扣案毒品為林楓傑所有並交付被告，且縱扣案毒品確係 由林楓傑所攜帶而來，依被告所述，林楓傑亦已將該毒品作 為償債之用交付予被告，則被告仍為扣案毒品之持有人，是 被告事後辯稱毒品非伊所有或不知林楓傑所交付扣案毒品是 否要給伊之說詞，均無足以為有利被告之認定。 2.證人孫振益於本院審理時證稱：當時確實係伊問在場人毒品 是誰的，2 個男生沒有承認，現場被告承認，伊等有再確認 一次，被告說是，伊等才帶被告回去的，且林楓傑並未跟伊 等交換條件稱要交出一把槍，先不要抓他之事等語（見易字 卷第48、49頁），可見本案係因被告於查獲現場坦承持有毒 品，員警方將被告帶回派出所偵辦，至於林楓傑是否與員警 談條件一節，卷內並無證據足資佐證，且與本案扣案毒品為 何人持有無直接關聯，是被告徒執前詞抗辯，仍不足以推翻 本案前揭認定。
三、綜上所述，被告上揭犯行之事證均已臻明確，堪以認定，應 予依法論科。
四、論罪科刑之理由：
㈠ 核被告所為，係犯毒品危害防制條例第11條第2 項之持有第 二級毒品罪。
㈡ 被告前因施用毒品案件，經本院以102 年度簡字第6273號判 處有期徒刑3 月確定；又因施用毒品，經臺灣臺北地方法院 以102 年度簡字第2859號判處有期徒刑2 月確定，上該2 案 經臺灣臺北地方法院以103 年度聲字第860 號裁定應執行有 期徒刑4 月確定，於103 年6 月10日易科罰金執行完畢一節 ，有臺灣高等法院被告前案紀錄表（見易字卷第9 至13頁） 在卷可按。其於前案有期徒刑執行完畢後5 年內，故意再犯 本案有期徒刑以上之罪，已符刑法第47條第1 項之累犯要件 ，經審酌前案之犯罪類型及執行方式、前案執行完畢日距離
本案犯罪之時間、本案與前案之罪質是否相同或其他重大法 益、被告有無明顯之反社會性格等一切情狀後，認如加重其 法定最低度刑，尚不至於使「行為人所受的刑罰」超過「其 所應負擔罪責」，依司法院大法官會議釋字第775 號解釋意 旨及刑法第47條第1 項，加重其法定最高及最低度刑。 ㈢ 爰以行為人責任為基礎，審酌被告無視於政府所推動之禁毒 政策，未經許可持有第二級毒品甲基安非他命，所為應予非 難，衡其素行、犯罪之動機、目的、手段、持有毒品之數量 、原因、所生之危害、否認之犯後態度、自陳高職畢業之智 識程度、現職在地攤賣衣服，無須扶養親屬之生活狀況（見 易字卷第39頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知 易科罰金之折算標準。
㈣ 扣案之甲基安非他命2 包，均應依毒品危害防制條例第18條 第1 項前段規定，不問屬於被告與否，沒收銷燬之；而甲基 安非他命之包裝袋2 個，因包覆毒品，其上顯留有該毒品之 殘渣，無論依何種方式均難與之完全析離，當應整體視之為 毒品，連同該包裝袋併予宣告沒收銷燬之；至於鑑驗用罄之 部分，因已滅失，爰不再為沒收銷燬之諭知。
四、依刑事訴訟法第299 條第1 項前段，毒品危害防制條例第11 條第2 項、第18條第1 項前段，刑法第11條、第47條第1項 、第41條第1 項前段，判決如主文。
中 華 民 國 108 年 12 月 12 日
刑事第十二庭 法 官 洪韻婷
上列正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後10日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。
書記官 但育緗
中 華 民 國 108 年 12 月 12 日
附錄本案論罪科刑法條全文：
毒品危害防制條例第11條
持有第一級毒品者，處3 年以下有期徒刑、拘役或新臺幣5 萬元以下罰金。
持有第二級毒品者，處2 年以下有期徒刑、拘役或新臺幣3 萬元以下罰 。
持有第一級毒品純質淨重十公克以上者，處1 年以上7 年以下有期徒刑，得併科新臺幣1 百萬元以下罰金。
持有第二級毒品純質淨重二十公克以上者，處6 月以上5 年以下有期徒刑，得併科新臺幣70萬元以下罰金。
持有第三級毒品純質淨重二十公克以上者，處3 年以下有期徒刑，得併科新臺幣30萬元以下罰金。
持有第四級毒品純質淨重二十公克以上者，處1 年以下有期徒刑，得併科新臺幣10萬元以下罰金。
持有專供製造或施用第一級、第二級毒品之器具者，處1 年以下有期徒刑、拘役或新臺幣1 萬元以下罰金。