臺灣新北地方法院刑事判決 108年度審訴字第2021號
公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官
被 告 邱順隆
上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（10
8 年度毒偵字第5978號），本院裁定改依簡式審判程序審理，並
判決如下：
主 文
邱順隆施用第一級毒品，累犯，處有期徒刑柒月。 事 實
一、邱順隆（一）前於民國90年間因施用毒品案件，經本院以90 年度毒聲字第4758號裁定送觀察、勒戒後，認有繼續施用毒 品傾向，經本院以91年度毒聲字第2716號裁定令入戒治處所 施以強制戒治，復經本院以92年度毒聲字第493 號裁定停止 戒治，於92年3 月5 日停止處分出所，所餘戒治期間付保護 管束，迄於92年8 月22日期滿未經撤銷，視為強制戒治執行 完畢，並經臺灣板橋地方法院檢察署（現更名為臺灣新北地 方檢察署）檢察官以92年度戒毒偵字第268 號為不起訴處分 確定。（二）復於前揭強制戒治執行完畢後5 年內，因施用 毒品案件，經本院以以94年度訴字第2105號判決判處有期徒 刑9 月確定。（三）另於103 年間因施用毒品案件，經本院 分別以103 年度審訴字第666 號、103 年度審訴字第957 號 判決各判處有期徒刑9 月、11月確定，嗣經本院以103 年度 聲字第5208號裁定應執行有期徒刑1 年7 月確定。（四）復 於104 年間因施用毒品案件，經本院以104 年度審訴字第38 號判決判處有期徒刑1 年、9 月，應執行有期徒刑1 年3 月 確定，並與（三）之應執行刑1 年7 月接續執行，於106 年 1 月25日縮短刑期假釋出監併付保護管束，迄於106 年6 月 15日保護管束期滿，假釋未經撤銷，其未執行之刑以執行完 畢論。
二、詎仍不知戒除毒癮，基於施用第一級毒品海洛因之犯意，於 108 年6 月16日10時許，在其原位於新北市○○區○○街00 號4 樓居所內，以將海洛因置入針筒注射進入體內方式，施 用海洛因1 次。嗣於翌（17）日1 時10分許，在新北市○○ 區○○路0 段000 號崑崙公園內為警查獲。經警採集其尿液 送驗結果，呈嗎啡、可待因陽性反應，因而查悉上情三、案經新北市政府警察局板橋分局報告臺灣新北地方檢察署檢 察官偵查起訴。
理 由
一、本案被告邱順隆所犯，係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3 年 以上有期徒刑以外之罪，且非高等法院管轄第一審之案件，
其於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判 程序之旨，並聽取公訴人及被告之意見後，本院合議庭裁定 由受命法官獨任進行簡式審判程序，合先敘明。二、上揭犯罪事實，業據被告於偵查及本院審理時坦承不諱，而 其為警查獲後經採集尿液送驗結果，呈海洛因代謝物嗎啡、 可待因命陽性反應，此有新北市政府警察局受採集尿液檢體 人姓名及檢體編號對照表、勘察採證同意書及臺灣檢驗科技 股份有限公司108 年7 月1 日濫用藥物檢驗報告各1 份在卷 可憑，足徵被告之自白與事實相符，堪以採信，是本案事證 明確，被告之犯行，洵堪認定。
三、毒品危害防制條例前於92年7 月9 日修正公布，並自93年1 月9 日施行，觀之該條例第20條、第23條之立法理由，修正 後毒品危害防制條例就施用毒品者，只於「初犯」及「5 年 後再犯」二種情形，有其追訴條件之限制，即須於初犯經觀 察、勒戒或強制戒治釋放後，5 年內均無施用毒品之行為， 始能認其前所實施之觀察、勒戒或強制戒治已足遮斷毒癮， 而得於5 年後再犯時，再予適用初犯之規定，重行觀察、勒 戒等程序。倘5 年內已經再犯，被依法追訴處罰，縱其第3 次（或第3 次以上）施用毒品之時間在初犯釋放5 年以後， 即與「5 年後再犯」之情形有別，且因已於「5 年內再犯」 ，顯見其再犯率甚高，原實施觀察、勒戒或強制戒治，已無 法收其實效，而無5 年戒斷期之存在，自無再經觀察、勒戒 及強制戒治之必要，應得逕行追訴處罰（最高法院95年度第 7 次刑事庭會議決議參照）。經查，本案被告前因施用毒品 案件，曾經觀察、勒戒及強制戒治之執行，更曾為法院判處 罪刑確定，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1 份在卷可佐， 被告於觀察、勒戒及強制戒治執行完畢後，既已於5 年內再 犯施用毒品之罪，則本次施用毒品犯行距前揭觀察、勒戒及 強制戒治執行完畢釋放之時雖逾5 年，仍非屬毒品危害防制 條例第20條第3 項所定「5 年後再犯」之情形，揆諸上開說 明，仍應予追訴處罰。
四、海洛因為毒品危害防制條例第2 條第2 項第1 款所規定之第 一級毒品，是核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第 1 項之施用第一級毒品罪。被告持有第一級毒品進而施用， 其持有第一級毒品之低度行為，為施用之高度行為所吸收， 不另論罪。被告有如事實欄所示之犯罪科刑及執行情形，有 臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，其於前案有期徒刑 執行完畢後5 年內，故意再犯本案有期徒刑以上之罪，已符 刑法第47條第1 項之累犯要件，又經審酌前案與本案之罪名 及犯罪類型均屬相同，並以入監服刑方式執行，執行完畢日
後甫滿2 年即犯下本案等一切情狀後，認被告對刑罰反應力 薄弱，如加重其法定最低度刑，尚不至於使「行為人所受的 刑罰」超過「其所應負擔罪責」，依司法院大法官會議釋字 第775 號解釋意旨及刑法第47條第1 項，均加重其法定最高 及最低度刑。
五、爰審酌被告曾因施用毒品犯行經戒毒處遇及法院判刑，詎仍 未能戒除毒癮，漠視法令禁制而犯本罪，顯見其不思悔改， 自制力欠佳，惟其施用毒品所生危害，實以自戕身心健康為 主，對於他人生命、身體、財產等法益，尚無明顯而重大之 實害，兼衡其高中畢業智識程度（見被告之個人戶籍資料查 詢結果），自稱家庭經濟小康之生活狀況（見偵查卷第4 頁 ），暨其犯後坦認犯行之態度等一切情狀，量處如主文所示 之刑，以示懲儆。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第299 條第1項前段，毒品危害防制條例第10條第1 項，刑法第11條前段、第47條第1 項，判決如主文。
本案經檢察官吳文正提起公訴，檢察官陳炎辰到庭執行職務。中 華 民 國 108 年 12 月 31 日
刑事第二十四庭 法 官 黃湘瑩
上列正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後10日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。
書記官 洪愷翎
中 華 民 國 108 年 12 月 31 日
附錄本案論罪科刑法條全文：
毒品危害防制條例第10條
施用第一級毒品者，處6月以上5年以下有期徒刑。施用第二級毒品者，處3年以下有期徒刑。