臺灣新北地方法院刑事判決 108年度審訴字第1818號
公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官
被 告 蘇侯哲
上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（10
8 年度毒偵字第4552號），嗣於本院準備程序中，被告就被訴事
實為有罪之陳述，經本院告知被告簡式審判程序之旨，並聽取當
事人之意見後，本院合議庭裁定改由受命法官獨任依簡式審判程
序進行，判決如下：
主 文
蘇侯哲施用第一級毒品，累犯，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、蘇侯哲知悉海洛因屬毒品危害防制條例所規定之第一級毒品 ，不得非法施用與持有，竟仍基於施用第一級毒品之犯意， 於民國108 年6 月18日22時許，在其新北市○○區○○路00 號之3 居處內，以將海洛因摻入香菸內點燃吸食煙霧之方式 ，施用第一級毒品海洛因1 次。
二、上揭事實，業據被告於警詢、本院準備及審理時均坦承不諱 ，而被告斯時為警採集之尿液檢體（檢體編號：L0000000號 ）經送台灣檢驗科技股份有限公司檢驗結果，呈嗎啡、可待 因陽性反應等情，有勘查採證同意書、新北市政府警察局保 安警察大隊受採集尿液檢體人姓名及檢體編號對照表、該公 司108 年7 月1 日濫用藥物檢驗報告在卷可佐，被告上開任 意性自白與事證相符而足採信。按觀察、勒戒或強制戒治執 行完畢釋放後，5 年內再犯毒品危害防制條例第10條施用毒 品之罪者，應依法追訴，毒品危害防制條例第23條第2 項定 有明文。查被告前因施用毒品案件，經本院以104 年度毒聲 字第490 號裁定送觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品傾向， 於104 年11月10日執行完畢出所，並經臺灣新北地方檢察署 檢察官以104 年度毒偵緝字第591 、592 號為不起訴處分確 定之情形，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參，其於 觀察、勒戒執行完畢後，5 年內再為本案施用毒品犯行，揆 諸前揭說明，自應依法訴追處罰。從而，本案事證明確，被 告於上開犯行，洵堪認定。
三、論罪科刑：
㈠核被告上開所為，係犯毒品危害防制條例第10條第1 項之施 用第一級毒品罪。又被告為施用海洛因而持有上開毒品之低 度行為，應為其施用第一級毒品之高度行為所吸收，不另論 罪。
㈡被告前：⑴因竊盜案件，經本院以104 年度易字第1174號判 決判處有期徒刑2 月確定；⑵因公共危險案件，經本院以10 4 年度交簡字第5465號判決判處有期徒刑2 月確定；⑶因竊 盜案件，經臺灣高等法院以105 年度上易字第2275號判決判 處有期徒刑5 月確定；⑷因竊盜案件，經同院以105 年度上 易字第1667號判決判處有期徒刑8 月確定，上開⑴至⑷之罪 刑，嗣經同院以106 年度聲字第2071號裁定應執行有期徒刑 1 年2 月確定（下稱：甲應執行刑，扣除前已執畢4 月，檢 察官執行指揮書執行期間為106 年5 月26日至107 年3 月25 日）；⑸因竊盜案件，經本院以106 年度審易字第1523號判 決判處有期徒刑7 月確定，嗣經本院以106 年度聲字第3920 號裁定因累犯更定其刑8 月確定；⑹因施用毒品案件，經本 院以106 年度審訴字第1606號判決處有期徒刑6 月確定，上 開⑸、⑹之罪刑，嗣經本院以107 年度聲字第1336號裁定應 執行有期徒刑1 年1 月確定（下稱：乙應執行刑，檢察官執 行指揮書執行期間為107 年3 月26日至108 年4 月25日）， 前揭甲、乙應執行刑1 年2 月、1 年1 月經接續執行，於10 7 年9 月27日縮短刑期假釋出監併付保護管束，嗣經撤銷假 釋，現入監執行殘刑6 月又7 日等情，有臺灣高等法院被告 前案紀錄表在卷可考，而其前揭甲執行刑部分，雖與乙執行 刑接續執行，但仍無礙於甲執行刑在假釋前已執行完畢之效 力（最高法院103 年度第1 次刑事庭會議決議意旨參照）。 考量被告前已因施用毒品受有期徒刑之執行，其於假釋後故 意再次犯罪，顯見先前之有罪判決不足以發揮警告作用，堪 認被告對於刑罰之反應力薄弱；佐以被告上開所犯之罪，加 重最低本刑，亦無致個案過苛或失衡之情形。基上，被告受 徒刑之執行完畢後，5 年以內故意再犯本案有期徒刑以上之 罪，為累犯，應依刑法第47條第1 項之規定，加重其刑。 ㈢再被告於108 年6 月19日因通緝犯身分而為警逮捕時，並未 發現被告本案施用毒品之跡證，係被告自行向警員供承其本 案施用海洛因之犯行，此觀被告警詢筆錄即明。是以被告向 警員告知其本案施用海洛因犯行前，警方既無任何得憑以懷 疑被告涉犯毒品相關罪嫌之確實依據，堪認被告係於有偵查 犯罪權限之機關或人員無相當證據足以懷疑其涉有施用第一 級毒品犯行前，即向警員自首進而接受裁判無訛，依刑法第 62條前段規定，減輕其刑，並依法先加後減之。
㈣爰審酌被告曾因施用毒品經受觀察、勒戒之處分，及法院判 刑，猶不知戒除施用毒品之惡習，再為本案犯行，顯見其漠 視法治，且自制力薄弱，本應予以嚴懲；惟念其犯後坦承犯 行，態度尚佳，兼衡其犯罪動機、目的、國中肄業之智識程 度、於警詢時自陳勉持之家庭經濟狀況，佐以施用毒品之犯 行係戕害自身健康，具病患性質，對他人法益不生直接之侵 害，暨施用毒品者均具相當程度之生理成癮性及心理依賴性 ，應側重以醫學治療、心理矯治處理為宜等一切情狀，量處 如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。據上論斷，應依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第299 條第1項前段，毒品危害防制條例第10條第1 項，刑法第11條前段、第47條第1 項、第62條前段、第41條第1 項前段，判決如主文。本案經檢察官謝祐昀偵查起訴，由檢察官高智美到庭執行職務。中 華 民 國 108 年 12 月 4 日
刑事第二十四庭 法 官 林正忠
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後10日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。
書記官 許雅琪
中 華 民 國 108 年 12 月 4 日
附錄本案論罪科刑法條全文：
毒品危害防制條例第10條第1 項
施用第一級毒品者，處6 月以上5 年以下有期徒刑。