臺灣新北地方法院刑事簡易判決 108年度審簡字第960號
公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官
被 告 張玉芬
上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（108年度偵字第319
3 號），經被告自白犯罪，本院合議庭裁定認宜以簡易判決處刑
（原受理案號：108年度審訴字第1749號），判決如下：
主 文
張玉芬犯行使偽造私文書罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、犯罪事實：
張玉芬意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及行使偽造私 文書之犯意，於民國106年2月28日17時許，在不詳地點，透 過網際網路連接上「旋轉拍賣網站」後，以會員帳號「gg00 000000」登入，並以暱稱「楊雨璇」名義向梁秀如佯稱欲請 梁秀如代為在淘寶購物網上儲值人民幣1萬2,000元，其會匯 款等值新臺幣至梁秀如指定之銀行帳戶內云云，並留下其向 不知情劉俊宏（所涉詐欺部分業經臺灣新北地方檢察署檢察 官以106年度偵字第35673號為不起訴處分確定）借用之行動 電話門號0000000000號予梁秀如聯絡。嗣張玉芬為取信梁秀 如其已付款，將原留存之中國信託商業銀行自動櫃員機交易 明細表掃描進入電腦，再使用小畫家程式，將原有之中國信 託商業銀行自動櫃員機交易明細表內容之「交易金額」、「 帳戶餘額」、「可動用餘額」、「轉帳帳號」偽造成張玉芬 業於106年2月28日19時47分許、19時55分許，各轉帳新臺幣 （下同）2萬8,350元（共計5萬6,700元），至梁秀如所指定 之渣打國際商業銀行帳號000-00000000000000號帳戶之中國 信託商業銀行自動櫃員機交易明細表2 份之私文書，用以證 明其已將上開款項匯入梁秀如指定之上開帳戶內，並在淘寶 購物網站上以對話方式，將上開偽造之自動櫃員機交易明細 表照片2 張，傳送予梁秀如而行使之，使梁秀如陷於錯誤， 隨即在淘寶購物網上儲值人民幣1萬2,000元至張玉芬指定之 淘寶購物網帳號內。嗣劉秀如於106年3月1 日檢視其上開渣 打國際商業銀行帳戶發現並未有款項入帳，始知受騙，乃報 警循線查獲上情。
二、證據：
前揭犯罪事實，業據被告張玉芬於偵查及本院準備程序時自 白不諱（108年度偵字第3193號偵查卷〈下稱第3193 號偵卷 〉第30頁、第31頁及本院卷附108年10月24 日準備程序筆錄 ），核與證人即告訴人梁秀如於警詢、證人劉俊宏於警詢、 偵查中證述之情節相符（臺灣臺中地方檢察署106 年度偵字 第29592號偵查卷〈下稱第29592號偵卷〉第13頁至第17頁； 106年度偵字第35673號偵查卷〈下稱第35673號偵卷〉第 74 頁、第75頁、第84頁、第85頁）。復有台灣之星行動電話預 付卡服務申請書、旋轉拍賣網站提供之帳號「gg00000000」 之用戶資料、IP來源查詢資料各1份及告訴人提出之淘寶購 物網站對話紀錄截圖照片共5 張、渣打國際商業銀行股份有 限公司107年10月18日渣打商銀字第1070022662號函1份在卷 可稽（第29592號偵卷第21頁至第31頁、第35頁至第37 頁； 第35673號偵卷第97 頁）。足見被告上揭任意性自白與事實 相符，堪以採信。本件事證明確，被告犯行洵堪認定。三、論罪科刑：
㈠論罪之理由：
⒈按刑法上之變造文書，係指在原有存在之文書上，不變更 其文書之本質，而就文書之內容有所增刪、更改，足生損 害於公眾或他人而言；若已改變該文書之本質，而具有創 設性時，即屬偽造，而非變造（最高法院104 年度台上字 第682號、第1945號、第2514號，102年度台上字第4924號 判決意旨參照）。查：被告先將留存之自動櫃員機交易明 細掃描成為電子檔而存於電腦後，再將交易明細表上之交 易日期、交易時間、交易金額、轉入銀行帳號等項目全部 修改，而製作出表彰其業於上開時間轉帳至告訴人指定帳 戶之自動櫃員機交易明細表2 紙，依其製作過程，並非在 原已存在的交易明細紙本上直接塗改部分項目，而係以掃 瞄機、電腦等機器設備，另外製作表彰其他意義之全新交 易明細表，其所製作之交易明細具有創設性（從無到有） 甚明，應認所為應屬偽造行為，而非變造行為，先予敘明 。
⒉核被告所為，係犯刑法第216條、210條行使偽造私文書罪 及刑法第339條第1項詐取財罪。又被告先後偽造2 份交易 明細表，係於密切接近之時間及同地實施，侵害同一之法 益，各行為之獨立性極為薄弱，在時間差距上，難以強行 分開，應視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予 以評價，屬接續犯；其偽造私文書之低度行為為行使偽造 私文書之高度行為所吸收，均不另論罪。再被告以行使偽
造之自動櫃員機交易明細表為詐騙手段，使告訴人陷於錯 誤，將上開人民幣儲值至被告指定之淘寶購物網站帳戶內 ，其行使私文書及實施詐騙之時間甚為接近，且行使私文 書目的即為詐欺取財，於社會通念上堪認可整體視為一個 行為予以評價，因此被告係實行一個犯罪行為而同時觸犯 二罪名之想像競合犯，應依刑法第55條規定從一重論以行 使偽造私文書罪論處。
㈡科刑之理由：
刑法第57條科刑之審酌：
爰以行為人之責任為基礎，並審酌被告前有多次詐欺、偽造 文書等前科，素行不佳，此有被告前案紀錄表在卷可稽，其 正值青壯年，不思以正途賺取財物，竟以行使偽造私文書之 方式為詐欺取財，其所為顯然欠缺尊重他人財產權之法治觀 念，自應予非難，兼衡其國中畢業之智識程度（見本院卷附 個人戶籍資料1 份）、犯罪之目的、手段、所詐得財物之價 值，暨被告於本院審理時雖已坦承犯行，並與告訴人達成調 解，但告訴人迄今未收到任何賠償款項，有本院辦理刑事案 件電話紀錄表1 紙在卷可參，實難認被告已展現悔過誠意等 一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標 準。
㈢沒收：
⒈被告本件犯行所詐得之人民幣1萬2,000元，雖未扣案，惟 被告業與告訴人梁秀如達成和解，此有本院108年10月 24 日調解筆錄1 份在卷可稽，倘被告違反調解筆錄內容，告 訴人得聲請法院強制執行，是本院認被告與告訴人就本件 所成立之調解內容，已達到沒收制度剝奪被告犯罪所得之 立法目的，如於本案仍諭知沒收被告上揭犯罪所得，將使 被告承受過度之不利益，顯屬過苛，爰依刑法第38條之 2 第2項之規定，不予宣告沒收。
⒉另被告為本件行使偽造私文書及詐欺取財犯行，所持用之 上開偽造自動櫃員機交易明細表2 份，均未扣案，且無證 據足認為被告所有，亦無刑法上之重要性，爰不為沒收之 諭知，附此敘明。
三、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項，刑法第216條、第 210 條、第339條第1項、第55條、41條第1 項前段，刑法施行法 第1條之1，逕以簡易判決處刑如主文。
四、如不服本判決，得自收受送達之翌日起10日內向本院提出上 訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官秦嘉偉偵查起訴，由檢察官郭逵到庭執行職務。中 華 民 國 108 年 12 月 9 日
刑事第二十三庭法 官 潘 長 生
上列正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於送達後10日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭 (應附繕本) 。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。
書記官 張 文 泉
中 華 民 國 108 年 12 月 9 日
附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第210條
（偽造變造私文書罪）
偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5 年以下有期徒刑。
中華民國刑法第216條
（行使偽造變造或登載不實之文書罪）
行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。
中華民國刑法第339條
（普通詐欺罪）
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。