臺灣新北地方法院刑事簡易判決 108年度審簡字第959號
公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官
被 告 蘇信溢
上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（108年度偵緝字第248
1 號），經被告自白犯罪，並經本院合議庭裁定認宜以簡易判決
處刑（原受理案號：108年度審易字第2489號），判決如下：
主 文
蘇信溢幫助犯詐欺取財罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、事實：
蘇信溢明知依一般社會生活之通常經驗，本可預見將金融帳 戶之提款卡、提款密碼等物提供予非熟識之人，有可能遭不 法利用，以利他人遂行財產犯罪（包括詐欺取財）之目的， 竟以縱使有人持其所提供之金融帳戶作為詐欺取財之犯罪工 具，亦不違背其本意之幫助犯意，於民國107年10月22日 21 時37分許，在新北市○○區○○街00號之統一超商和華門市 內，以超商店到店之寄送方式，將其所申辦之元大商業銀行 股份有限公司蘆洲分行（下稱元大銀行）帳號000-00000000 000000號帳戶、國泰世華商業銀行股份有限公司復興分行（ 下稱國泰世華銀行）帳號000-000000000000號帳戶之提款卡 ，寄至臺中市○○區○○街000 號統一超商宥辰門市予某真 實姓名年籍不詳、自稱「唐專員」之成年人，隨後並以通訊 軟體LINE告知該人密碼。嗣取得上開帳戶提款卡及密碼之某 詐騙集團成員，即意圖為自己不法之所有，先後於如附表所 示之時間，以如附表所示之詐術詐騙曾漢清、王美豆等2 人 ，致其2 人均陷於錯誤，分別依詐騙集團成員之指示，將款 項匯入蘇信溢上開帳戶內（各被害人詐騙時間、方式、匯款 時間、金額、帳戶等均詳如附表所示），旋均遭提領完畢。 嗣因曾漢清、王美豆等2人察覺有異，報警處理，始循線查 悉上情。
二、證據
前揭犯罪事實，業據被告蘇信溢於本院準備程序時自白不諱 （本院卷附108年10月3日、同年月24日準備程序筆錄），核 與證人即告訴人曾漢清、王美豆於警詢中指訴之情節相符（ 108年度偵字第14300號偵查卷〈下稱第14300號偵卷〉第 11 頁至第17頁），並有國泰世華銀行107年12月22 日國世存匯 作業字第1070110325號函暨所附客戶基本資料及交易明細表
、元大銀行107年12月19日元銀字第1070013414 號函暨所附 客戶資料及交易明細表、告訴人曾漢清提供之花蓮縣壽豐鄉 農會匯款回條、告訴人王美豆提供之花蓮縣壽豐鄉農會匯款 回條各1份、被告手機簡訊及LINE對話紀錄翻拍照片共23 張 在卷可稽（第14300號偵卷第29頁至第41頁、第51頁、第 61 頁；108年度偵緝字第2481號偵查卷第39頁至第49 頁）。足 見被告上揭任意性之自白，核與事實相符，堪以採信。本件 事證明確，被告之犯行洵堪認定。
三、論罪科刑：
㈠按幫助犯之成立，主觀上行為人須有幫助故意，客觀上須有 幫助行為，亦即需對於犯罪與正犯有共同之認識，而以幫助 之意思，對於正犯資以助力，而未參與實施犯罪之行為者而 言。本件被告提供上開金融帳戶之提款卡及密碼予不詳姓名 年籍之成年人，作為實施詐欺取財之犯罪工具，其單純提供 帳戶予人使用之行為，並不等同於向被害人施以欺罔之詐術 行為，且亦無證據證明被告有參與詐欺取財犯行之構成要件 行為，或與該不詳姓名、年籍之人有詐欺取財之犯意聯絡， 是被告提供帳戶予人使用之行為，對於該不詳姓名年籍之人 遂行詐欺取財之犯罪行為，資以助力，故核被告所為，係犯 刑法第30條第1項前段、第339條第1 項之幫助詐欺取財罪。 被告以一個提供帳戶之行為，幫助前開不詳姓名、年籍之人 犯二次詐欺取財罪，觸犯構成要件相同之罪名，為同種想像 競合犯，應從一重之幫助詐欺取財罪論處。被告幫助他人犯 前開詐欺取財罪，依刑法第30條第2 項之規定，按正犯之刑 減輕之。
㈡刑法第57條科刑之審酌：
爰以行為人之責任為基礎，並審酌被告提供其所有之金融機 構帳戶提款卡及密碼供他人詐欺取財，助長詐騙財產犯罪之 風氣，且因其提供個人帳戶，致使執法人員難以追查該詐騙 集團成員之真實身分，增加告訴人尋求救濟之困難，並擾亂 金融交易往來秩序，危害社會正常交易安全，行為應予非難 ；惟衡被告於本院準備程序時坦承犯行，並積極與告訴人曾 漢清調解（另告訴人王美豆部分係因其未到庭，致未能安排 調解），並已依調解結果履行調解條件，有本院調解筆錄及 被告提出之匯款回條聯影本各1 份在卷可考，犯後態度尚可 ，兼衡其大學畢業之智識程度、家庭經濟狀況勉持（第1430 0號偵卷第7頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知 易科罰金之折算標準。
㈢沒收：
按共同正犯因相互間利用他人之行為，以遂行其犯意之實現
，本於責任共同之原則，有關沒收部分，對於共犯間供犯罪 所用之物，自均應為沒收之諭知。惟幫助犯僅係對於犯罪構 成要件以外行為為加工，並無共同犯罪之意思，自不適用該 責任共同原則，對於正犯所有供犯罪所用之物或犯罪所得之 物，亦為沒收之諭知（最高法院86年度台上字第6278號判決 意旨參照）。且為契合個人責任原則及罪責相當原則，犯罪 所得之物之沒收、追徵其價額或以財產抵償，應就實際分得 之數為之。查：本件告訴人曾漢清、王美豆遭詐騙之金錢， 為前開真實姓名年籍不詳成年人所屬詐欺集團成員犯罪所得 ，被告既為其幫助犯，自無責任共同原則之適用；再依全卷 事證亦查無被告有因提供上開帳戶之提款卡及密碼而獲取犯 罪所得，即無依據刑法沒收相關規定對之宣告沒收，或於全 部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額之問題， 附此敘明。
四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項，刑法第339條第1 項、 第30條第1項前段、第2項、第55條、41條第1項前段，刑法 施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得自收受送達之翌日起10日內向本院提出上 訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官洪三峯偵查起訴，由檢察官郭逵到庭執行職務。中 華 民 國 108 年 12 月 5 日
刑事第二十三庭 法 官 潘 長 生
上列正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於送達後10日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭 (應附繕本) 。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。
書記官 張 文 泉
中 華 民 國 108 年 12 月 5 日
附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第339條
（普通詐欺罪）
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50 萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。
附表
┌─┬───┬──────────┬─────┬─────┬─────┐
│編│告訴人│施用詐術之時間、方式│受款帳號 │匯時間 │匯款金額 │
│號│ │ │ │ │（新臺幣）│
├─┼───┼──────────┼─────┼─────┼─────┤
│1 │曾漢清│於107年10月25日14時1│國泰世華銀│107年10月 │5萬元 │
│ │ │4 分許，撥打電話向曾│行帳號013-│29日14時許│ │
│ │ │漢清佯稱係其友人阿成│0000000000│ │ │
│ │ │，因急需用錢，請求幫│56號 │ │ │
│ │ │忙匯款至指定帳戶云云│ │ │ │
│ │ │，致曾漢清陷於錯誤，│ │ │ │
│ │ │於右開時間依該詐騙集│ │ │ │
│ │ │團成員指示匯款至蘇信│ │ │ │
│ │ │溢國泰世華銀行帳戶。│ │ │ │
├─┼───┼──────────┼─────┼─────┼─────┤
│2 │王美豆│於107 年10月29日10時│元大銀行帳│107年10月 │10萬元 │
│ │ │許，撥打電話向王美豆│號000-0000│29日11時許│ │
│ │ │佯稱係其孫子王添富，│0000000000│ │ │
│ │ │因急需用錢，請求幫忙│號 │ │ │
│ │ │匯款至指定帳戶云云，│ │ │ │
│ │ │致王美豆陷於錯誤，於│ │ │ │
│ │ │右開時間依該詐騙集團│ │ │ │
│ │ │成員指示匯款至蘇信溢│ │ │ │
│ │ │元大銀行帳戶。 │ │ │ │
└─┴───┴──────────┴─────┴─────┴─────┘
, 台灣公司情報網