臺灣新北地方法院刑事簡易判決 108年度審簡字第1259號
公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官
被 告 孫品全
上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（108 年度偵字第0000
0 號），被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑，爰不經通常
審判程序，逕以簡易判決處刑如下：
主 文
孫品全犯竊盜罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；未扣案之MY CARD 點數卡拾伍張均沒收，於全部或一部不能沒收或不不宜執行沒收時，追徵其價額。 事實及理由
一、本案犯罪事實及證據，除證據部分應補充「被告孫品全於本 院訊問程序時之自白」外，其餘均引用如附件檢察官起訴書 之記載。
二、論罪科刑：
㈠按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1 項定有明文。查被告於行為後，刑法第320 條第1 項 經立法院修正通過後，業於民國108 年5 月29日由總統公布 施行，並於同年5 月31日生效。修正前刑法第320 條第1 項 原規定：「意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之 動產者，為竊盜罪，處5 年以下有期徒刑、拘役或500 元以 下罰金。」，修正後則規定「意圖為自己或第三人不法之所 有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5 年以下有期徒刑 、拘役或50萬元以下罰金。」，經比較新舊法結果，修正後 規定之罰金刑上限提高，並未有利於被告，應依刑法第2 條 第1 項前段規定，適用修正前刑法第320 條第1 項之規定處 斷。
㈡核被告所為，係犯修正前刑法第320 條第1 項之竊盜罪。 ㈢爰依刑法第57條規定，以行為人之責任為基礎，審酌被告不 思循正途獲取所需而犯本件竊盜犯行，顯欠缺對他人財產權 之尊重，兼衡被告素行、犯罪動機、目的、手段，教育程度 暨家庭經濟狀況，所竊財物價值種類，及犯後態度等一切情 狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以 資懲儆。
三、沒收部分：
按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。前2 項之沒收，
於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑 法第38條之1 第1 項前段、第3 項定有明文。查被告竊得之 MY CARD 點數卡15張為犯罪所得，未扣案亦未返還告訴人蔡 厚洲，應依刑法第38條之1 第1 項前段、第3 項之規定在被 告該主文項下諭知沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行 沒收時，追徵其價額。
四、應依刑事訴訟法第449 條第2 項、第3 項、第454 條第2 項 ，逕以簡易判決處刑如主文。
五、如不服本判決，得自收受送達之翌日起10日內向本院提出上 訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。中 華 民 國 108 年 12 月 31 日
刑事第二十四庭 法 官 龔書安
上列正本證明與原本無異。
書記官 李略伊
中 華 民 國 108 年 12 月 31 日
附錄論罪科刑法條：
修正前中華民國刑法第320 條
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5 年以下有期徒刑、拘役或500 元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。
--------------------------------------------------------附件：
臺灣新北地方檢察署檢察官起訴書
108年度偵字第20943號
被 告 孫品全 男 19歲（民國00年0 月00日生） 住新北市○○區○○路000號2樓
國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、孫品全於民國108 年4 月間，在新北市○○區○○路0 段00 號2 樓蔡厚洲所經營之「戰神網咖」擔任店員，於108 年4 月12日夜間9 時許，非其當班之時間內，明知店內販售之MY CARD 點數卡為張品萱所管理持有之物品，竟基於意圖為自 己不法所有之竊盜犯意，於同日夜間9 時30分，在戰神網咖 之櫃臺內，拿取MY CARD 之點數卡15張，直接將點數序號列 印並將之作為己用，而以上揭方式竊取張品萱所管領持有價 值新臺幣（下同）1 萬4250元之財物得手。
二、案經蔡厚洲委請張品萱訴請新北市政府警察局永和分局報告 偵辦。
證據並所犯法條
一、證據清單及待證事實：
┌──┬───────────┬────────────┐
│編號│證據名稱 │待證事實 │
├──┼───────────┼────────────┤
│1 │被告孫品全於警詢及偵查│坦認於上揭時間、地點竊取│
│ │中之自白 │戰神網咖內MY CARD 點數卡│
│ │ │15張之事實。 │
├──┼───────────┼────────────┤
│2 │證人即告訴代理人張品萱│全部犯罪事實。 │
│ │於警詢及偵查中之證述 │ │
├──┼───────────┼────────────┤
│3 │被告所簽立之欠款條1張 │佐證被告竊取上揭財物之事│
│ │ │實。 │
├──┼───────────┼────────────┤
│4 │監視錄影翻攝照片6 張及│佐證被告竊取上揭財物之事│
│ │MY CARD 點數列印紀錄15│實。 │
│ │張 │ │
└──┴───────────┴────────────┘
二、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1 項定有明文。被告行為後，刑法第320 條業於108 年 5 月29日經總統公布修正施行，並自同年5 月31日起生效。 修正前之刑法第320 條第1 項之罰金刑部分原為：「五百元 以下罰金」，修正後已提高為：「五十萬元以下罰金」，經 比較修正前後之法律，新法提高罰金刑之法定刑上限，是本 案經新舊法比較之結果，應以被告行為時之法律即修正前之 刑法第320 條第1 項對被告較為有利。
三、核被告所為，係犯修正前刑法第320 條第1 項竊盜罪嫌。另 犯罪所得部分，請依刑法第38條之1 第1 項、第3 項規定宣 告沒收或追徵價額。
四、告訴及報告意旨認被告上揭行為涉犯刑法第336 條第2 項業 務侵占罪嫌及妨害電腦使用罪嫌部分，經查被告當日並非持 當班執行櫃臺內事物，而MY CARD 點數之販售乃直接輸入卡 上之序號後即可列印使用等情，業據告訴代理人於偵查中陳 述明確，是被告於當日並非基於業務之關係，而持有告訴代 理人所管領財物，而使用方式亦無須侵入電腦或取得、刪除 電磁紀錄之行為，是核與刑法業務侵占及妨害電腦使用客觀
構成要件不符，告訴及報告意旨，容有誤會，併此敘明。五、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 此 致
臺灣新北地方法院
中 華 民 國 108 年 8 月 26 日
檢 察 官 徐世淵
本件證明與原本無異
中 華 民 國 108 年 9 月 10 日
書 記 官 陳珊珊
附錄本案所犯法條全文
中華民國刑法(100.11.30)第320條（普通竊盜罪、竊佔罪）
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5 年以下有期徒刑、拘役或5 百元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。