臺灣新北地方法院刑事判決 108年度審易字第2070號
公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官
被 告 陳淑雯
上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（108 年度調偵字
第1772號），因被告於本院準備程序中為有罪之陳述，本院告知
被告簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，經本院裁定進
行簡式審判程序，判決如下：
主 文
陳淑雯犯過失傷害罪，處拘役拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、陳淑雯為瘖啞人，其與蘇政浤為新北市政府三峽區清潔隊之 同事，於民國106 年12月18日20時30分許，在新北市○○區 ○○街000 號回收場內工作時，陳淑雯本應注意拾起尖銳之 回收物品時，應留意身旁是否有他人，避免尖銳物品戳擊他 人，且依當時情形亦無不能注意之情事，竟疏未注意，將長 約90公分之鐵管自回收物品中抽出之際，不慎戳擊位於其身 後正撿拾回收物品之蘇政浤左眼，致蘇政浤因而受有左眼鈍 傷併角膜上皮缺損、左眼視網膜裂孔等傷害。
二、上揭事實，業據被告於偵查、本院準備及審理時均坦承不諱 ，核與證人即告訴人蘇政浤於警詢及偵查中之證述內容；證 人陳忠賢、林宗鐵於偵查中之證述內容相符，並有亞東紀念 醫院乙種診斷診斷證明書、亞東紀念醫院108 年5 月10日亞 病歷字第1080510017號函、同年8 月16日亞病歷字第108081 6012號函在卷可佐，被告上開任意性自白與事證相符而足採 信。從而，本案事證明確，被告犯行，洵堪認定。三、新舊法比較：
按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1 項定有明文。經查，被告行為後，刑法第284 條業於 108 年5 月29日修正公布，並於同年月31日生效施行，而刑 法第284 條第1 項前段過失傷害罪之構成要件本身於此次未 經修正（但刪除第2 項條文），惟其法定刑則由「6 月以下 有期徒刑、拘役或5 百元以下罰金」，修正為「1 年以下有 期徒刑、拘役或10萬元以下罰金」。準此，刑法第284 條第 1 項前段過失傷害罪所定之構成要件，於上開規定修正前後 仍屬一致，並無不同，然修正後已提高有期徒刑及罰金刑之 規定，法定刑顯較諸修正前提高，此既涉及科刑規範之變更
，仍有新舊法比較之必要，而經比較結果，顯然修正後之條 文提高有期徒刑及罰金之規定，較不利於被告，依刑法第2 條第1 項前段之規定，應適用行為時即修正前舊法之規定， 對被告較為有利。
四、論罪科刑：
㈠核被告上開所為，係犯修正前刑法第284 條第1 項前段之過 失傷害罪。
㈡按瘖啞人之行為，得減輕其刑，刑法第20條定有明文；所謂 瘖啞人，係指出生及自幼瘖啞而言。查，被告自幼喑啞，並 領有身心障礙手冊一節，業據被告於本院審理時供述甚明， 並有卷存中華民國身心障礙證明可參，堪認被告為瘖啞人， 爰依刑法第20條規定減輕其刑。
㈢審酌被告在撿拾回收物品時，應知悉鐵管屬堅硬物品，在拔 取時應注意周遭情狀，避免傷及他人，竟疏未注意而傷及告 訴人，致告訴人受有前述之傷勢，所為實非可取；惟念其坦 承犯行，態度尚可，兼衡其為瘖啞人、小學肄業之智識程度 、家庭經濟狀況，因故未能與告訴人成立和解等一切情狀， 量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲 儆。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第299 條第1項前段，修正前刑法第284 條第1 項前段，刑法第2 條第1 項前段、第20條、第41條第1 項前段，刑法施行法第1 條之1 第1 項、第2 項前段，判決如主文。
本案經檢察官游淑惟偵查起訴，由檢察官高智美到庭執行職務。中 華 民 國 108 年 12 月 11 日
刑事第二十四庭 法 官 林正忠
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後10日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。
書記官 許雅琪
中 華 民 國 108 年 12 月 11 日
附錄本案論罪科刑法條全文：
修正前刑法第284條第1 項
因過失傷害人者，處6 月以下有期徒刑、拘役或5 百元以下罰金，致重傷者，處1 年以下有期徒刑、拘役或5 百元以下罰金。