臺灣新北地方法院刑事簡易判決 108年度審交簡字第412號
公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官
被 告 林進發
上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（107年度偵字第1
3362號），本院訊問後，因被告自白犯罪，認宜逕以簡易判決處
刑如下：
主 文
林進發從事業務之人，因業務上之過失傷害人，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
犯罪事實及理由
一、本件除起訴書犯罪事實一第10行有關「右手大腿鈍挫傷」之 記載應更正為「右手大腿及右腳足背鈍挫傷」，另補充記載 「被告林進發於本院準備程序時之自白」、「新北市政府交 通局107年10月4日覆議函文」為證據外，其餘犯罪事實及證 據，均引用如附件檢察官起訴書之記載。
二、查被告林進發行為後，刑法第284條業於108年 5月29日修正 公布，並於同年月31日生效施行，關於刑法變更後之新舊法 律適用問題，應依刑法第2條第1項「行為後法律有變更者， 適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用 最有利於行為人之法律」規定，依「原則從舊、例外從輕」 以為決定。又刑法第284條已由「因過失傷害人者，處6月以 下有期徒刑、拘役或5百元以下罰金；致重傷者，處1年以下 有期徒刑、拘役或 5百元以下罰金。從事業務之人，因業務 上之過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或1千元以下 罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或2千元以下罰 金」，修正為「因過失傷害人者，處 1年以下有期徒刑、拘 役或10萬元以下罰金；致重傷者，處 3年以下有期徒刑、拘 役或30萬元以下罰金」。準此，經新舊法比較結果，修正後 規定並未較有利被告，依刑法第2條第1項前段規定，自應適 用被告行為時即修正前刑法第284條第2項前段之規定論處。 核被告所為，係犯修正前刑法第284條第2項前段之業務過失 傷害罪。又被告駕車肇事後，立即留在交通事故現場，於偵 查犯罪職權之公務員尚不知上開犯罪事實之行為人前，向前 往現場處理之警員承認其為肇事人，並供明自己之年籍而接 受裁判，此有道路交通事故肇事人自首情形記錄表在卷可據 ，是被告接受本院之審理，合於刑法第62條前段自首之要件 ，再綜觀卷內事證所示，被告於警詢時供承己為肇事人，顯 非出於外在情勢所迫而自首，本院認被告前揭所為犯行，允
宜依刑法第62條前段規定，予以減輕其刑。爰審酌被告既以 駕駛營業用小客車為其業務，對於行車安全本負有相當程度 之注意義務，竟因一時輕忽，肇此事故鑄錯，造成告訴人黃 宗隆身體上之傷害，所為甚屬不該，嗣雖與告訴人達成和解 ，然未遵期履行和解條件，自不宜輕縱之，惟念及被告犯後 尚知自首坦認犯行，態度非惡，兼衡酌其犯罪情節與過失程 度、品性素行、智識程度、平日生活與經濟狀況、告訴人所 受傷勢等一切情狀，量處如主文所示之刑，併諭知易科罰金 之折算標準。
三、爰依刑事訴訟法第449條第2項、第 3項、第454條，刑法第2 條第1項前段、修正前第284條第2項前段、第62條前段、第4 1條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1項、第2項前段，逕 以簡易判決處刑如主文。
四、如不服本判決，得自收受送達之翌日起10日內向本院提出上 訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。中 華 民 國 108 年 12 月 4 日
刑事第二十三庭 法 官 劉正偉
附錄論罪法條全文：
修正前中華民國刑法第284條第2項：
從事業務之人，因業務上之過失傷害人者，處 1年以下有期徒刑、拘役或1千元以下罰金，致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或2千元以下罰金。
【附件】
臺灣新北地方檢察署檢察官起訴書
107年度偵字第13362號
被 告 林進發 男 63歲（民國00年00月00日生） 住新北市○○區○○○路0段00號17
樓之8
居基隆市○○區○○○路000巷00弄0
0號
國民身分證統一編號：Z000000000號上被告因過失傷害案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、林進發為職業計程車司機，係從事駕駛業務之人。其於民國 106 年11月7 日16時許，駕駛車牌號碼000-000 號營業用小 客車載客沿新北市中和區景新街外側車道左轉景平路往板橋 方向行駛時，本應注意車前狀況及兩車並行之間隔，並隨時 採取必要之安全措施，而依當時天候晴、日間自然光線、柏 油路面乾燥無缺陷或障礙物、視距良好等情況，客觀上並無
不能注意之情事，竟疏未注意及此，碰撞由黃宗隆所騎乘並 附載蕭貴月、沿上開道路內側車道同向行駛之車牌號碼 000-000 號普通重型機車，致黃宗隆及蕭貴月均人車倒地， 黃宗隆因而受有右手肩膀、右手手肘、右手大腿鈍挫傷等傷 害（蕭貴月受傷部分未據告訴）。林進發於事發後停留於現 場，並於員警據報到場後，當場向員警承認係肇事人，始悉 上情。
二、案經黃宗隆告訴偵辦。
證據並所犯法條
一、證據清單及待證事實：
┌──┬───────────┬────────────┐
│編號│證據名稱 │待證事實 │
├──┼───────────┼────────────┤
│ 1 │被告林進發於警詢時之自│被告於案發後員警到場時，│
│ │白及偵查中之部分自白 │向第一時間到場處理之員警│
│ │ │坦承其係沿新北市中和區景│
│ │ │新街外側車道左轉景平路方│
│ │ │向行駛，並與告訴人所騎乘│
│ │ │之機車發生碰撞；其於偵查│
│ │ │中不否認發生碰撞之事實，│
│ │ │然改稱其案發時要左轉云云│
│ │ │，惟此等抗辯與路口監視器│
│ │ │畫面不符。 │
├──┼───────────┼────────────┤
│ 2 │證人即告訴人黃宗隆於警│全部犯罪事實。 │
│ │詢時及偵查中具結後之證│ │
│ │述 │ │
├──┼───────────┼────────────┤
│ 3 │新北市政府警察局中和分│全部犯罪事實，並證明被告│
│ │局道路交通事故現場圖、│於案發時地駕駛車牌號碼 │
│ │道路交通事故調查報告表│TAN-670 號營業用小客車（│
│ │（一）、（二）、現場照│計程車）沿新北市中和區景│
│ │片10張、監視器錄影擷取│新街外側車道左轉景平路往│
│ │畫面6 張及監視器錄影光│板橋方向行駛時，因未注意│
│ │碟1 片 │車前狀況及兩車並行之間隔│
│ │ │，而與告訴人所騎乘之機車│
│ │ │發生碰撞，告訴人所騎乘之│
│ │ │機車倒地等事實。 │
├──┼───────────┼────────────┤
│ 4 │衛生福利部雙和醫院診斷│告訴人於案發時受有如犯罪│
│ │證明書（乙種）1紙 │事實欄所示之傷勢，並於案│
│ │ │發當日17時10分許前往衛生│
│ │ │福利部雙和醫院急診就診。│
├──┼───────────┼────────────┤
│ 5 │新北市政府車輛行車事故│鑑定意見認被告駕駛營業小│
│ │鑑定委員會新北車鑑字第│客車，左轉未注意車前狀況│
│ │0000000號鑑定意見書 │，為肇事原因；告訴人駕駛│
│ │ │普通重型機車，無肇事因素│
│ │ │。 │
└──┴───────────┴────────────┘
二、核被告林進發所為，係犯刑法第284 條第2 項前段之業務過 失傷害罪嫌。被告於犯罪後，於員警前往現場處理時在場， 並當場承認為肇事人，是被告於有偵查權之警員發覺前開犯 行之犯罪人前，自行向到場處理警員申告上開犯行，並表示 願意接受審判之意，符合自首之規定，請審酌是否依刑法第 62條之規定，減輕其刑。另請考量被告林進發犯後於偵查中 避重就輕而有推諉責任之情形，且未與告訴人達成和解並賠 償其所受之損害，犯後態度難謂良好，並請審酌本案交通事 故之發生，係因被告未注意車前狀況，並保持安全距離，而 告訴人並無肇事因素等一切情形，量處適當之刑，以茲警惕 。
三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 此 致
臺灣新北地方法院
中 華 民 國 107 年 10 月 30 日
檢 察 官 吳忻穎