臺灣新北地方法院刑事裁定 108年度刑補字第102號
請 求 人
即 被 告 吳偉臣
上列請求人因違反毒品危害防制條例案件（本院91年度簡字第12
6號），請求刑事補償，本院決定如下：
主 文
請求駁回。
理 由
一、請求意旨略以：請求人即被告甲○○（下稱請求人）因施用 毒品案件，經本院裁定送觀察、勒戒及強制戒治，又經本院 以90年度簡字第126 號判決判處有期徒刑6 月確定，並已入 監執行完畢。依現行法律規定，請求人既已受強制戒治處分 ，即不須再判處有期徒刑，否則無異為一罪兩罰、一罪二判 。爰請求就多判處之有期徒刑5 月給予刑事補償云云。二、按依刑事訴訟法、軍事審判法或少年事件處理法受理之案件 ，必須符合刑事補償法第1 條、第2 條所列情形之一者，受 害人始得依本法請求國家補償。又受理補償事件之機關認為 請求無理由者，應以決定駁回之，刑事補償法第17條第1 項 中段定有明文。再按依刑事訴訟法、軍事審判法或少年事件 處理法受理之案件，具有下列情形之一者，受害人得依本法 請求國家補償：一、因行為不罰或犯罪嫌疑不足而經不起訴 處分或撤回起訴、受駁回起訴裁定或無罪之判決確定前，曾 受羈押、鑑定留置或收容。二、依再審、非常上訴或重新審 理程序裁判無罪、撤銷保安處分或駁回保安處分聲請確定前 ，曾受羈押、鑑定留置、收容、刑罰或拘束人身自由保安處 分之執行。三、因無付保護處分之原因而經不付審理或不付 保護處分之裁定確定前，曾受鑑定留置或收容。四、因無付 保護處分之原因而依重新審理程序裁定不付保護處分確定前 ，曾受鑑定留置、收容或感化教育之執行。五、羈押、鑑定 留置或收容期間，或刑罰之執行逾有罪確定裁判所定之刑。 六、羈押、鑑定留置或收容期間、刑罰或拘束人身自由保安 處分之執行逾依再審或非常上訴程序確定判決所定之刑罰或 保安處分期間。七、非依法律受羈押、鑑定留置、收容、刑 罰或拘束人身自由保安處分之執行；又依前條法律受理之案 件，有下列情形之一者，受害人亦得依本法請求國家補償： 一、因行為不罰或犯罪嫌疑不足以外之事由而經不起訴處分
或撤回起訴前，曾受羈押、鑑定留置或收容，如有證據足認 為無該事由即應認行為不罰或犯罪嫌疑不足。二、免訴或不 受理判決確定前曾受羈押、鑑定留置或收容，如有證據足認 為如無該判決免訴或不受理之事由即應為無罪判決。三、依 再審或非常上訴程序判決免訴或不受理確定前曾受羈押、鑑 定留置、收容、刑罰或拘束人身自由保安處分之執行，如有 證據足認為無該判決免訴或不受理之事由即應為無罪判決。 四、因同一案件重行起訴或曾經判決確定而經不起訴處分、 免訴或不受理判決確定前，曾受羈押、鑑定留置或收容，且 該同一案件業經判決有罪確定。五、因同一案件重行起訴或 曾經判決確定，依再審或非常上訴程序判決免訴或不受理確 定前，曾受羈押、鑑定留置、收容、刑罰或拘束人身自由保 安處分之執行，且該同一案件業經判決有罪確定。六、因死 亡或刑法第19條第1 項規定之事由而經不付審理或不付保護 處分之裁定確定前，曾受鑑定留置或收容，如有證據足認為 無該事由即應認無付保護處分之原因，刑事補償法第1 條及 第2 條亦分別定有明文。另按92年7 月9 日修正前之毒品危 害防制條例第20條、第22條及第23條規定，係依施用毒品者 之犯次為初犯、5 年後再犯、5 年內再犯或三犯以上而異其 刑事處遇程序。即初犯者，應送觀察、勒戒（期間不得逾一 月），如無繼續施用毒品傾向，則予釋放，並為不起訴之處 分或不付審理之裁定；如有繼續施用毒品傾向，則送強制戒 治。5 年後再犯者，其處遇程序與初犯者同。5 年內再犯者 ，如其初犯曾經強制戒治，則不再送觀察、勒戒，逕送強制 戒治，並依法追訴處罰或裁定交付審理；如其初犯未經強制 戒治，則仍送觀察、勒戒，如無繼續施用毒品傾向，應即釋 放，並為不起訴之處分或不付審理之裁定；如有繼續施用毒 品傾向，應送強制戒治，並依法追訴處罰或裁定交付審理。 三犯以上者，不再送觀察、勒戒，逕送強制戒治，並依法追 訴處罰或裁定交付審理。
三、經查，請求人前於87年間因施用毒品案件，經本院裁定送觀 察、勒戒後，因無繼續施用毒品之傾向，於87年8 月24日執 行完畢釋放出所，並經臺灣板橋地方法院檢察署（已更名為 臺灣新北地方檢察署，下稱新北地檢署）檢察官以87年度偵 字第16389 號為不起訴處分確定；再於前開觀察、勒戒執行 完畢釋放後5 年內之87年間，因施用毒品案件，經本院以87 年度毒聲字第3913號裁定令入戒治處所施以強制戒治，因其 戒治成效經評定為合格，復經本院以88年度毒聲字第2691號 裁定停止戒治，於88年7 月16日停止戒治出所，並付保護管 束，迄至88年12月16日保護管束期滿未經撤銷，視為強制戒
治期滿執行完畢，刑責部分，則經新北地檢署檢察官以89年 度戒毒偵字第136 號為不起訴處分確定；又於90年間因連續 施用毒品案件，經本院裁定令入戒治處所施以強制戒治後， 於92年4 月1 日戒治期滿執行完畢，刑責部分，則經本院以 91年度簡字第126 號判決判處有期徒刑6 月確定等情，有臺 灣高等法院被告前案紀錄表1 份在卷可稽。依上開說明，請 求人係三犯施用毒品之罪，自應逕送強制戒治，並依法追訴 處罰。準此，請求人前述案件係受有罪判決確定，亦未經任 何程序予以撤銷，顯與刑事補償法第2 條第4 款規定不符。 此外，請求人請求補償所指上開理由，經核亦均與刑事補償 法第1 條、第2 條其餘所定各款法定事由無一相符。是其本 件請求為無理由，應予駁回。
四、爰依刑事補償法第17條第1 項中段，裁定如主文。中 華 民 國 108 年 12 月 31 日
刑事第十九庭 法 官 薛巧翊
上列正本證明與原本無異。
如不服本決定，應於決定書送達後20日內以書狀敘述理由，向本院提出聲請覆審狀，經本院向司法院刑事補償法庭聲請覆審。 書記官 薛雯庭
中 華 民 國 109 年 1 月 2 日