臺灣新北地方法院刑事判決 107年度訴字第1037號
公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官
被 告 蕭佑安
劉冠佑
蔡佳珈
上列被告等因妨害自由案件，經檢察官提起公訴（106 年度偵字
第37425 號、107 年度偵字第4666號），本院判決如下：
主 文
己○○共同犯私行拘禁罪，累犯，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
丁○○共同犯私行拘禁罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
戊○○無罪。
事 實
一、緣少年林○哲（民國88年10月間生，真實姓名、年籍資料詳 卷，所涉妨害自由部分，業經本院少年法庭裁定交付保護管 束）因簽賭球板而認乙○○積欠賭金，為催討債務，竟夥同 己○○、丁○○、甲○○（所涉妨害自由部分，由本院傳拘 無著，另行審理）、林俊興（由警另行查辦）、真實姓名年 籍不詳、綽號「小林」之成年男子（下稱「小林」），共同 基於私行拘禁之犯意聯絡（其等對於林○哲係少年一節，尚 乏認識或預見），先由少年林○哲於106 年9 月28日下午5 時許，與乙○○相約至址設新北市○○區○○路000 號之卡 爾卡頌汽車旅館碰面，俟乙○○於當日晚間6 時45分許依約 抵達卡爾卡頌汽車旅館房間後，因雙方談判未果，「小林」 遂持西瓜刀作勢要脅乙○○簽立本票3 張（面額各30萬元） ，且少年林○哲、己○○、丁○○、甲○○及「小林」等人 ，分別以徒手或持手銬、熱熔膠、西瓜刀、小刀等物品之方
式毆打乙○○，並恫稱「只要1 根手指頭，就可以讓你走」 等語，致乙○○不敢任意離去或對外求救；復於同日晚間10 時6 分許，由「小林」駕駛林俊興所承租之車牌號碼000-00 00號小客車，要求乙○○坐在後座左側，己○○則坐在乙○ ○右方，林俊興則坐在副駕駛座，將乙○○押往址設新北市 ○○區○○路0 段000 號之簡愛汽車旅館，「小林」再持西 瓜刀毆打乙○○，致乙○○受有右側眼瞼及眼周圍區域鈍傷 （0.5 ×0.5 公分）、右側前臂挫傷2 處（5 ×1 公分、5 ×1 公分）、右手背部挫傷（5 ×1 公分）、左側手肘挫傷 （0.5 公分×0.5 公分）、左側髖部挫傷（10×5 公分）、 左側膝部挫傷2 處（5 ×1 公分、5 ×1 公分）、左側小腿 挫傷2 處（10×1 公分、10×1 公分）、左側耳擦傷（1 × 0.2 公分）等傷害；迄於同日（起訴書誤載為106 年9 月29 日）晚間11時55分許，為警在址設新北市○○區○○路00號 之萊閣汽車旅館查獲丁○○、戊○○、甲○○、少年林○哲 ，經少年林○哲聯繫己○○後，於翌（29）日凌晨0 時30分 許，由己○○將乙○○帶往新北市○○區○○街0 號之仁愛 醫院釋放，乙○○始獲自由，而以前述毆打、要脅簽立本票 、言語恫嚇及變換場所等方式，使乙○○無法自由離去，而 共同將乙○○私行拘禁於一定處所。
二、案經乙○○訴由新北市政府警察局樹林分局報告臺灣新北地 方檢察署（下稱新北地檢署）檢察官偵查起訴。 理 由
甲、有罪部分：
壹、程序部分：
按「被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第15 9 條之1 至第159 條之4 之規定，而經當事人於審判程序同 意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況 ，認為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法 院調查證據時，知有刑事訴訟法第159 條第1 項不得為證據 之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之 同意。」刑事訴訟法第159 條之5 定有明文。經查，本判決 所引用以下審判外作成之相關供述證據，被告己○○、丁○ ○於本院準備程序已同意有證據能力，且檢察官、被告2 人 於本院審判期日均未表示意見而未予爭執，亦未於言詞辯論 終結前聲明異議，本院審酌上開證據資料製作時之情況，尚 無違法取得及證明力明顯過低之瑕疵，認以之作為證據應屬 適當。至其餘所依憑判斷之非供述證據，本院亦查無有何違 反法定程序取得之情形，且上開各該證據均經本院於審判期 日依法進行證據之提示、調查、辯論，被告2 人於訴訟上之
防禦權，已受保障，故上開證據資料均有證據能力。 貳、實體部分：
一、被告己○○部分：
上開犯罪事實，業據被告己○○於偵查中、本院中均坦承不 諱（見新北地檢署107 年度偵字第4666號卷〈下稱偵4666卷 〉第304 頁；本院訴字卷一第145 至154 頁；本院訴字卷二 第171 、175 頁），核與證人即告訴人乙○○於警詢、偵查 中、另案本院少年訊問時之證述（見偵4666卷第41至51、17 7 至180 、253 至254 頁；本院審訴卷第153 至156 頁；本 院少調卷第116 至120 頁）、證人即乙○○女友陳嘉媞於偵 查中之證述（見偵4666卷第195 至197 頁）、證人即同案共 犯少年林○哲於偵查中、另案本院少年訊問、本院審理時之 證述（見偵4666卷第269 至271 頁；本院少調卷第75至77、 118 至121 頁；本院訴字卷二第160 至165 頁）、證人即同 案被告丁○○於警詢、偵查中、本院中之證述（見偵4666卷 第17至24、277 至283 頁；本院訴字卷一第145 至154 頁） 、證人即同案被告戊○○於偵查中、本院中之證述（見偵46 66卷第225 至226 頁；本院訴字卷一第145 至152 頁）、證 人即同案被告甲○○於警詢、偵查中之證述（見偵4666卷第 31至39、329 至331 頁；新北地檢署106 年度偵字第37425 號卷〈下稱偵37425 卷〉第57至63頁）大致相符；復有臉書 通訊軟體錄音檔譯文、仁愛醫院診斷證明書、汽車租賃契約 書、車輛詳細資料報表各1 份、臉書通訊軟體截圖及卷附照 片共79張（見偵4666卷第81至87、91至140 頁）在卷可稽， 綜合上開補強證據，足資擔保被告己○○之前開任意性自白 之上述犯罪情節，具有相當可信性，且核與事實相符，應堪 信屬實。
二、被告丁○○部分：
㈠、訊據被告丁○○固不否認在告訴人乙○○所在之卡爾卡頌汽 車旅館房間內，其與被告己○○、甲○○、「小林」、林俊 興、少年林○哲等人均有在場，且其有出手毆打告訴人乙○ ○等情，但矢口否認有何共同妨害自由犯行，辯稱：是告訴 人乙○○與少年林○哲間有賭債糾紛，告訴人乙○○叫伊至 其所在房間幫忙排解，所以伊後來才到告訴人乙○○所在房 間，是告訴人乙○○找伊過去，伊何必妨害他自由，且伊比 告訴人乙○○晚到其所在房間、也比他早離開卡爾卡頌汽車 旅館，伊為何妨害他自由云云。
㈡、經查：
⒈少年林○哲與告訴人乙○○間因賭債糾紛，於106 年9 月28 日下午5 時許，相約在卡爾卡頌汽車旅館碰面，俟乙○○於
當日晚間6 時45分許依約抵達卡爾卡頌汽車旅館房間，而被 告丁○○亦有前往告訴人乙○○所在之房間內參與前開債務 之談判，在場之人尚有被告己○○、甲○○、林俊興、少年 林○哲、告訴人乙○○及「小林」等人，而被告丁○○、己 ○○、甲○○、少年林○哲、「小林」等人有先後出手傷害 告訴人乙○○，嗣於同日晚間11時55分許，被告丁○○、甲 ○○、戊○○及少年林○哲另於萊閣汽車旅館為警查獲等情 ，業據被告丁○○於本院中供承不諱（見本院訴字卷一第14 5 至151 頁；本院訴字卷二第171 頁），核與被告己○○前 開自白，及前揭證人即告訴人乙○○等人所為證述大致相符 ，並有前揭非供述證據在卷可佐，堪以認定。
⒉證人即告訴人乙○○於警詢、偵查中證稱：伊於案發當日與 少年林○哲相約在卡爾卡頌汽車旅館見面，欲解決賭債問題 ，伊進入該旅館第1 間房時，有看見少年林○哲、被告己○ ○、甲○○、丁○○、戊○○、「小林」等人，「小林」先 拿手銬、西瓜刀要脅伊簽立3 張本票，伊簽完本票時，被告 己○○、甲○○、丁○○及「小林」、少年林○哲有動手毆 打伊，接著換到第2 間房，少年林○哲、被告己○○分別持 熱熔膠管、西瓜刀刀背打伊，被告丁○○拿小刀畫伊右手手 背，還說只要1 根手指頭就可以讓伊走，之後「小林」開著 租來的小客車，搭載被告己○○、林俊興及伊共4 人離開卡 爾卡頌汽車旅館，前往簡愛汽車旅館，「小林」還是一樣繼 續拿西瓜刀打伊，之後被告己○○有接到電話說少年林○哲 等人有被警察查獲，所以被告己○○等人才開車載伊到仁愛 醫院，將伊釋放後就離開，伊在上開2 家汽車旅館期間，不 敢要求離開，也不敢向旅館櫃臺人員求救，就被他們限制自 由無法離開，且他們要伊一定拿出新臺幣（下同）30萬元， 過程中一直毆打伊等語（見偵4666卷第42至44、46、177 至 179 頁；本院審訴卷第153 至155 頁）。 ⒊證人即同案被告己○○於警詢時證稱：告訴人乙○○抵達卡 爾卡頌汽車旅館第1 間房後，「小林」有持西瓜刀要告訴人 乙○○簽下3 張本票，其中2 張本票是假的，伊有用球棒毆 打告訴人乙○○，之後換到第2 間房，伊有拿小刀割傷告訴 人乙○○右手手背、少年林○哲有徒手毆打告訴人乙○○， 伊印象中是用熱熔膠條、球棒毆打、小刀割傷告訴人乙○○ ，之後伊、「小林」、林俊興開車載告訴人乙○○去簡愛汽 車旅館，甲○○、被告丁○○、戊○○等人則是去萊閣汽車 旅館，後來伊就載告訴人乙○○到仁愛醫院等語（見偵4666 卷第8 至11頁）；復於偵查中證稱：伊與林俊興有到卡爾卡 頌汽車旅館第1 間房，之後少年林○哲、被告丁○○、甲○
○也有來到現場，「小林」也有在，少年林○哲與告訴人乙 ○○因為賭債糾紛，告訴人乙○○簽完本票後有打起來，後 來移到第2 間房時，伊有拿球棒打告訴人乙○○、持小刀割 傷告訴人乙○○右手手背，而「小林」也有打告訴人乙○○ ，少年林○哲好像有拿熱熔膠條打告訴人乙○○，之後「小 林」開車載伊、林俊興、告訴人乙○○去簡愛汽車旅館，後 來伊等有送告訴人乙○○去仁愛醫院等語（見偵4666卷第30 1 至304 頁）；又於本院中證稱：案發當時在卡爾卡頌汽車 旅館有換房間，伊均有在場，在卡爾卡頌汽車旅館第1 間房 時，告訴人乙○○、少年林○哲有互毆，換到第2 間房時， 被告丁○○、甲○○、「小林」、告訴人乙○○、少年林○ 哲均在場，伊有拿熱熔膠條打告訴人乙○○，伊在第1 間房 有看到西瓜刀、本票，西瓜刀是伊的、小客車是林俊興租的 ，「小林」有拿西瓜刀去第2 間房，熱熔膠條、小刀在伊去 第2 間房時就有了，伊在第1 、2 間房時均有看到本票及西 瓜刀，在第1 間房時，告訴人乙○○好像有簽立本票給少年 林○哲，後來由「小林」開車載伊、林俊興及告訴人乙○○ 前往簡愛汽車旅館，在簡愛汽車旅館伊有看到西瓜刀，之後 伊等主動開車載告訴人乙○○去醫院，而告訴人乙○○在上 開過程中都沒有說要離開等語（見本院訴字卷一第146 至15 4 頁；本院訴字卷二第173 頁）。
⒋證人即同案被告甲○○於警詢時證稱：在卡爾卡頌汽車旅館 第1 間房時，被告己○○、少年林○哲及「小林」有毆打告 訴人乙○○，當時少年林○哲向告訴人乙○○表示要還30萬 元賭債，接著少年林○哲與1 名女性友人出門購買毒品，之 後少年林○哲帶著伊返回上開第1 間房，此時「小林」有持 西瓜刀毆打並要脅告訴人乙○○簽下3 張本票，被告己○○ 、少年林○哲就是持熱熔膠條毆打告訴人乙○○，還有一名 伊不認識男子持西瓜刀刀背及一個不知名武器毆打告訴人乙 ○○，之後換到第2 間房後，被告己○○、少年林○哲都是 以熱熔膠條毆打告訴人乙○○、被告丁○○有拿小刀嚇他， 後來伊與被告丁○○、戊○○、少年林○哲等人一起去萊閣 汽車旅館，當時於卡爾卡頌汽車旅館第1 間房時，在場之人 有被告己○○、林俊興、告訴人乙○○及一名伊不認識男子 ，就是拿手銬的那位，之後少年林○哲帶伊去第1 間房，就 上前打告訴人乙○○等語（見偵4666卷第31至34、36頁）； 復於偵查中證稱：伊於案發當日有到卡爾卡頌汽車旅館之其 他房間，是被告丁○○找伊去的，當天還有少年林○哲、被 告戊○○，而被告己○○則是在第1 間房，當天少年林○哲 有用熱熔膠條及徒手毆打告訴人乙○○，而被告己○○有拿
熱熔膠條打告訴人乙○○、「小林」拿手銬敲他的頭，後來 「小林」、少年林○哲都有拿西瓜刀刀背打告訴人乙○○， 要嚇他，且被告丁○○也拿一把類似水果刀，到告訴人乙○ ○面前說「我等一下要捅你」，告訴人乙○○一直被打時， 都沒有說要怎麼解決債務關係，他都不講話等語（見偵3742 5 卷第59至63頁）。
⒌證人林○哲於本院少年訊問時證稱：伊在卡爾卡頌汽車旅館 第1 間房時，有打告訴人乙○○，換到第2 間房後，伊有拿 熱熔膠條打告訴人乙○○，伊聽到有人說要砍下告訴人乙○ ○一根手指頭就放他走等語（見本院少調卷第121 頁）。 ⒍被告丁○○於警詢時供稱：少年林○哲跟告訴人乙○○在卡 爾卡頌汽車旅館第1 間房時有吵架，少年林○哲有動手打告 訴人乙○○，伊只知道少年林○哲、被告己○○有毆打告訴 人乙○○等語（見偵4666卷第18、21頁）；復於偵查中供稱 ：伊有到卡爾卡頌汽車旅館，後來少年林○哲打電話給伊， 伊就過去該旅館第1 間房，有看見少年林○哲、被告甲○○ 、己○○、告訴人乙○○，之後有其他伊不認識的人過來， 之後少年林○哲好像因為金錢糾紛，與告訴人乙○○打起來 ，後來伊、被告戊○○、甲○○、少年林○哲改去萊閣汽車 旅館，伊在卡爾卡頌汽車旅館之房間內有看到1 把小刀，但 伊不知道是誰的，少年林○哲與告訴人乙○○互毆時，少年 林○哲有持熱熔膠條攻擊告訴人乙○○等語（見偵4666卷第 277 至283 頁）；又於本院中供稱：告訴人乙○○於案發當 天下午有傳訊息給伊，伊才得知少年林○哲與他在談判賭債 ，告訴人乙○○就約伊去他所在房間，當時在場之人有被告 己○○、甲○○、林俊興、告訴人乙○○、少年林○哲，及 其他不知名之人1 、2 位，少年林○哲說一定要告訴人乙○ ○先返還一半賭債，告訴人乙○○說伊就是沒有錢，後面他 們有衝突打起來，在第一次衝突時，伊與被告甲○○、少年 林○哲有打告訴人乙○○，在第二次衝突時，則是被告己○ ○打告訴人乙○○，伊去找告訴人乙○○時有看到本票，本 票是少年林○哲拿出來，伊只有看到熱熔膠條、西瓜刀、還 有本票，伊是單純用手打告訴人乙○○右臉，後來伊跟被告 戊○○、甲○○、少年林○哲等人離開去萊閣汽車旅館，之 後就被警察抓等語（見本院訴字卷一第146 、148 至151 、 153 頁；本院訴字卷二第171 頁）。
⒎互核上開證人、被告等人所述，對於在卡爾卡頌汽車旅館第 1 間房、第2 間房所在之人、各係持何物品毆打告訴人乙○ ○、被告丁○○以何言語恫嚇告訴人乙○○等節，雖有疵異 ，然就現場有出現西瓜刀、手銬、熱熔膠條、小刀、本票等
物，且「小林」有持西瓜刀要求告訴人乙○○簽立3 紙本票 ，及本案被告己○○、丁○○、甲○○、「小林」、少年林 ○哲等人，分別以徒手或持手銬、熱熔膠、西瓜刀、小刀等 物品之方式毆打乙○○，及被告丁○○出言恫嚇告訴人乙○ ○之情，則大致相符；再考以卷附診斷證明書及照片所示告 訴人乙○○傷勢、本案相關人等出入卡爾卡頌汽車旅館時間 ，及前揭被告己○○自白之事實，則告訴人乙○○於106 年 9 月28日晚間6 時45分許，進入卡爾卡頌汽車旅館後，確實 遭「小林」持西瓜刀要脅簽立本票3 紙，並受被告己○○、 丁○○、甲○○、「小林」、少年林○哲等人，分別持前揭 物品或以徒手方式施以毆打，之後於同日晚間10時許，由「 小林」駕駛上開承租之小客車，與林俊興、被告己○○一同 將告訴人乙○○強行帶往簡愛汽車旅館，續由「小林」持西 瓜刀毆打告訴人乙○○，致告訴人乙○○受有如前揭事實欄 所示傷勢，足堪認定。再者，據證人陳嘉媞於偵查中證稱： 伊於案發隔天（即106 年9 月29日）凌晨3 、4 許才聯絡到 告訴人乙○○等語（見偵4666卷第196 頁），復參諸卷附樹 林分局刑事案件報告書之犯罪事實所載：…於106 年9 月28 日晚間11時55分經新北市政府警察局土城分局執行臨檢勤務 ，在萊閣汽車旅館615 號房內查獲少年林○哲、被告丁○○ 、甲○○、戊○○等人涉犯毒品案，少年林○哲深怕事跡敗 露遂於106 年9 月29日凌晨0 時30分聯繫被告己○○將告訴 人乙○○載往仁愛醫院釋放等語（見偵4666卷第5 頁），並 衡以告訴人乙○○事後陳述本案經過時，其中提及在簡愛汽 車旅館，被告己○○接到電話知悉少年林○哲等人遭警查獲 ，之後被告己○○又接到1 通電話，講完後便將其載到仁愛 醫院釋放，當時已深夜約1 、2 點等語，有告訴人乙○○所 提陳述狀1 份（見本院審訴卷第141 至145 頁）在卷可查， 由上述諸情應可推認告訴人乙○○係於翌（29）日凌晨0 時 30分許，始由被告己○○等人載往仁愛醫院釋放。綜上，告 訴人乙○○自106 年9 月28日晚間6 時45分許，進入卡爾卡 頌汽車旅館後（見偵4666卷第124 至125 頁），迄至翌（29 ）日凌晨0 時30分許，由己○○等人載往仁愛醫院釋放為止 之期間，告訴人乙○○始終在被告己○○等人控制之實力支 配下，無法自由離去之事實，亦堪認定。
⒏按刑法第302 條第1 項之「私行拘禁」，係指不法剝奪他人 自由，使之難於脫離一定之空間之意，且按刑法第302 條第 1 項所謂以非法方法剝奪人之行動自由，係指私禁以外之非 法方法，妨害其自由行動而言。若將被害人拘禁於一定處所 ，繼續較長久之時間，而剝奪其行動自由，仍屬私禁行為。
再按刑法第28條所謂共同正犯，係指以共同犯罪之意思，共 同實施犯罪之行為者；而共同實施犯罪行為之人，在合同意 思範圍以內，各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行 為，以達其犯罪之目的者，即應對於全部所發生之結果，共 同負責；且共同正犯之意思聯絡，不限於事前有所協議，其 於行為當時，基於相互之認識，以共同犯罪之意思參與者， 亦無礙於共同正犯之成立，其表示之方法，不以明示通謀為 必要，即相互間有默示之合致，亦無不可；又共同正犯之意 思聯絡，原不以數人間直接發生者為限，若有間接之聯絡者 ，亦包括在內，如甲分別邀約乙、丙犯罪，雖乙、丙間彼此 並無直接之聯絡，亦無礙於其為共同正犯之成立。被告雖以 前詞置辯，然而：
⑴觀諸卷附照片，於106 年9 月28日晚間10時6 分許，「小林 」駕駛前開承租之小客車搭載被告己○○、林俊興、告訴人 乙○○離開卡爾卡頌汽車旅館後，被告丁○○、甲○○、戊 ○○、少年林○哲等人，才於同日時15分許一同離開上開旅 館，被告丁○○對於告訴人乙○○遭「小林」、被告己○○ 、林俊興等人開車帶離卡爾卡頌汽車旅館一事，自難諉為不 知，是其辯稱比告訴人乙○○早離開卡爾卡頌汽車旅館云云 ，已與客觀事實不符，難以採信。
⑵再則，被告丁○○既知悉少年林○哲與告訴人乙○○相約在 卡爾卡頌汽車旅館談判賭債問題，亦不否認在場有看到本票 、熱熔膠、西瓜刀、小刀等物品，且因談判破裂，其與被告 己○○、甲○○、「小林」、少年林○哲等人先後毆打告訴 人乙○○；又參以前揭證人及同案被告所述「小林」有持西 瓜刀要脅告訴人乙○○簽立本票、被告丁○○有以言語恫嚇 告訴人乙○○，及被告丁○○在告訴人乙○○遭被告己○○ 、「小林」、林俊興開車帶離卡爾卡頌汽車旅館後，始離開 該旅館等情，均如前述，則被告丁○○對於被告己○○、甲 ○○、「小林」、少年林○哲等人將告訴人乙○○拘禁於一 定處所長久時間之情，顯然已有知悉及預見，並就告訴人乙 ○○遭以前開傷害、要求簽立本票、言語恫嚇等方式拘禁在 一定處所，而無法自由離去一事，有犯意聯絡及行為分擔而 共同參與之意。且被告己○○、「小林」、林俊興等人將告 訴人乙○○帶往簡愛汽車旅館繼續拘禁之情，被告丁○○既 有預見，卻未見有何阻止或拒絕之意，揆之前揭說明，就此 部分仍無礙於其為共同正犯之成立，是被告丁○○所辯亦無 足採。
⑶從而，被告丁○○所為前開犯行堪以認定，所辯洵不足採信 。
三、綜上所述，本案事證均已明確，被告己○○、丁○○上開犯 行均堪以認定，應予依法論科。
四、論罪科刑：
㈠、按刑法第302 條第1 項所謂以其他非法方法，剝奪人之行動 自由，係對於同條項私行拘禁之補充規定，若於剝奪被害人 之行動自由後將被害人拘禁於一定之處所，繼續較久之時間 ，始屬私行拘禁。又刑法第302 條第1 項、第304 條第1 項 及第305 條之罪，均係以人之自由為其保護法益，而刑法第 302 條第1 項所稱之非法方法，已包括強暴、脅迫或恐嚇等 一切不法手段在內，因此如以非法方法剝奪他人行動自由行 為繼續中，再對被害人施以恐嚇，或以恐嚇之手段迫使被害 人行無義務之事，則其恐嚇之行為，仍屬於非法方法剝奪行 動自由之部分行為，應僅論以刑法第302 條第1 項之罪，無 另成立同法第304 條或第305 條之罪之餘地。另刑法第302 條第1 項之妨害自由罪原以強暴、脅迫為構成要件，其因而 致普通傷害，乃強暴、脅迫當然之結果，除另有傷害故意外 ，仍祇成立該條項之罪，無同法第277 條第1 項之適用。㈡、查被告丁○○、己○○、甲○○、「小林」、少年林○哲等 人，先後在卡爾卡頌汽車旅館之第1 間房、第2 間房、簡愛 汽車旅館等處，分別對告訴人乙○○施以前開傷害、恐嚇之 行為，使告訴人乙○○無法自由表達離去之意，則衡諸被告 己○○等人所具有人數、武器優勢之整體過程，已將告訴人 乙○○置於其等實力支配之下，而喪失行為自由、難以脫離 一定空間，此期間自106 年9 月28日晚間6 時45分起至翌（ 29）日凌晨0 時30分許止，業據前開認定，告訴人乙○○既 遭剝奪行動自由長達數小時以上，並遭拘禁於一定地點，已 屬私行拘禁。是核被告己○○、丁○○所為，均係犯刑法第 302 條第1 項之私行拘禁罪。被告2 人與同案被告甲○○、 「小林」、少年林○哲共同以前開傷害、持刀要脅簽發本票 、出言恫嚇等方式，剝奪及限制告訴人乙○○之行動自由， 均為妨害自由行為之一部分，依上說明，應僅成立私行拘禁 罪，而不再論以強制、傷害或恐嚇等罪。
㈢、被告己○○、丁○○與同案被告甲○○、「小林」、林俊興 、少年林○哲間，就前開犯行有犯意聯絡及行為分擔，應論 以共同正犯（起訴書漏論林俊興、少年林○哲亦為共同正犯 ，容有未洽）。另少年林○哲雖為88年10月間生，於本案案 發時未滿18歲，然觀諸卷內並無證據證明被告己○○、丁○ ○知悉共犯少年林○哲係未成年人，尚難認被告2 人知悉少 年林○哲之實際年齡，是以依罪疑唯利被告原則，尚無從以 被告2 人有故意與未成年人共犯前揭私行拘禁罪，自難就被
告2 人論以兒童及少年福利與權益保障法第112 條第1 項前 段之規定而加重其刑，附此敘明。
㈣、又被告己○○前因藥事法案件，經本院以105 年度訴字第18 號判決判處有期徒刑4 月、4 月確定，復因施用毒品案件， 經本院以105 年度簡字第774 號、第3311號等判決各判處有 期徒刑3 月確定，上開罪刑嗣經本院以105 年度聲字第5309 號裁定定其應執行有期徒刑10月，於106 年6 月17日因縮短 刑期執畢出監乙節，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1 份在 卷可稽，足見被告己○○受有期徒刑之執行完畢後，5 年內 故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯。然考量被告己○ ○先前所犯與本案罪質、犯罪手法及態樣並不相同，實難僅 憑被告己○○5 年內復犯本案，遽認前案之執行尚未收矯治 之效，是綜合各情以觀，為免被告己○○所受刑罰超過其所 應負擔之罪責，爰依司法院大法官釋字第775 號解釋意旨， 裁量不予加重其最低刑度。
㈤、爰審酌被告己○○、丁○○與告訴人乙○○並無債務糾紛， 僅因少年林○哲邀集，即共同以前開方式拘禁告訴人乙○○ ，因此造成告訴人身體上受有前開傷勢，及精神上飽受驚懼 、壓力，侵害告訴人乙○○自由法益程度實難謂輕，且被告 丁○○猶飾詞卸責，難認已有悔意。惟考量被告丁○○並非 全程在場實施前開犯行，相較被告己○○始終在場之情，顯 屬較輕，及被告己○○坦承犯行之態度尚可，且被告2 人均 與告訴人乙○○達成調解，告訴人乙○○依該調解條件，表 示願意宥恕，請求從輕量刑，給予自新機會之旨，此有本院 108 年度司附民移調字第106 號調解筆錄1 份在卷可查。兼 衡被告己○○自陳高中肄業之智識程度、未婚亦無子女、入 監前與父母、哥哥同住、無業、由其母提供生活所需、因父 親洗腎、家中只有母親、哥哥有工作收入，家庭經濟不好之 家庭經濟生活狀況；被告丁○○自陳高中肄業，未婚亦無子 女、入監前從事超商店員工作、月收入約2 萬多元，須提供 妹妹就讀所需，與妹妹分別輪流與分居之父母親同住之家庭 經濟生活狀況（見本院訴字卷一第158 頁），暨被告2 人之 素行、犯罪動機、目的、手段、分工情節及參與程度，及告 訴人所受拘禁之時間長短等一切情狀，分別量處如主文所示 之刑，及諭知易科罰金之折算標準。
參、沒收部分：
㈠、查本案用以傷害告訴人乙○○之西瓜刀係被告己○○所有， 業據其自承在卷，且該西瓜刀與熱熔膠條、小刀、手銬等物 ，雖均係供本案犯罪所用之物，然均未據扣案，復非違禁物 ，且為日常生活容易取得之物，對於被告己○○、丁○○不
法行為之評價與非難，或刑罰之預防及矯治目的助益甚微， 而欠缺刑法上之重要性，爰均不予宣告沒收。
㈡、至於告訴人乙○○雖有簽發3 張本票（面額各30萬元），但 迄未表示遭人提示兌現而受有財產損害，且上開本票均未據 扣案，無證據證明現仍存在而未滅失，或由被告己○○、丁 ○○取得，倘再予宣告沒收或追徵價額，實欠缺刑法上之重 要性，依刑法第38條之2 第2 項規定，亦均不予宣告沒收。乙、無罪部分：
一、公訴意旨略以：緣少年林○哲因網路簽賭球板而認告訴人乙 ○○積欠賭金，為催討債務，竟夥同被告己○○、丁○○、 甲○○、戊○○及「小林」，共同基於私行拘禁之犯意聯絡 ，先由少年林○哲於106 年9 月28日下午5 時許，與乙○○ 相約至卡爾卡頌汽車旅館碰面，俟乙○○於當日晚間6 時45 分許依約抵達卡爾卡頌汽車旅館房間後，因雙方談判未果， 「小林」遂持西瓜刀作勢要脅乙○○簽立本票3 張，且少年 林○哲、被告己○○、丁○○、甲○○及「小林」等人，分 別以前揭事實欄所示之方式毆打告訴人乙○○，並恫稱「只 要1 根手指頭，就可以讓你走」等語，被告戊○○則持玻璃 瓶丟擲告訴人乙○○，致乙○○無法表示欲離去之意；復於 同日晚間10時6 分許，由「小林」駕駛林俊興所承租之小客 車，要求乙○○坐在後座左側，己○○則坐在乙○○右方， 林俊興則坐在副駕駛座，將乙○○押往簡愛汽車旅館，「小 林」再持西瓜刀毆打乙○○，致乙○○受有前揭事實欄所示 之傷害；迄於同日晚間11時55分許，為警在萊閣汽車旅館查 獲被告丁○○、戊○○、甲○○、少年林○哲，經少年林○ 哲聯繫被告己○○後，於翌（29）日凌晨0 時30分許，由被 告己○○將告訴人乙○○載往仁愛醫院釋放，始獲自由。因 認被告戊○○所為，乃與少年林○哲、「小林」、同案被告 己○○、丁○○、甲○○等人共同犯刑法第302 條第1 項之 私行拘禁罪嫌等語。
二、犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能 證明被告犯罪或其行為不罰者，應諭知無罪之判決，刑事訴 訟法第154 條第2 項、第301 條第1 項分別定有明文。又告 訴人之告訴，係以使被告受刑事訴追為目的，是其陳述是否 與事實相符，仍應調查其他證據以資審認，即藉由補強證據 之存在，以增強或擔保告訴人陳述之證明力。
三、本案檢察官認被告戊○○涉犯刑法第302 條第1 項之私行拘 禁罪嫌，無非係以被告戊○○於偵查中之供述、同案被告己 ○○、丁○○、甲○○、告訴人乙○○等人於警詢、偵查中 之供（證）述、證人即同案共犯少年林○哲、告訴人乙○○
之女友陳嘉媞等人於偵查中之證述、前開仁愛醫院診斷證明 書1 份、臉書通訊軟體截圖及照片共79張，為其主要論據。四、訊據被告戊○○固坦承有於106 年9 月28日至卡爾卡頌汽車 旅館，並與被告丁○○一同至告訴人乙○○所在之該旅館房 間，惟堅決否認有何妨害自由犯行，辯稱：伊於案發當日有 與被告丁○○前往卡爾卡頌汽車旅館，後來被告丁○○有找 伊一同去該旅館另間房間找人，但伊是在樓下等，伊沒有拿 玻璃瓶丟擲告訴人乙○○，伊在樓下只聽到他們一直在吵架 ，伊沒有看到告訴人乙○○有遭人毆打，伊後來有去萊閣汽 車旅館，沒有去簡愛汽車旅館等語。經查：
㈠、少年林○哲於106 年9 月28日下午5 時許，與告訴人乙○○ 相約至卡爾卡頌汽車旅館碰面，俟告訴人乙○○於當日晚間 6 時45分許依約抵達卡爾卡頌汽車旅館房間後，因雙方談判 未果，少年林○哲遂與被告己○○、丁○○、甲○○及「小 林」等人，分別以徒手或持手銬、熱熔膠、西瓜刀、小刀等 物品之方式毆打乙○○，並出言恫稱「只要1 根手指頭，就 可以讓你走」等語，及「小林」有持西瓜刀作勢要脅告訴人 乙○○簽立本票，致其無法表示欲離去之意；復於同日晚間 10時許，「小林」駕駛由林俊興承租之前開小客車，要求乙 ○○坐在後座左側，己○○則坐在乙○○右方，林俊興則坐 在副駕駛座，將乙○○押往簡愛汽車旅館，「小林」再持西 瓜刀毆打乙○○，致乙○○受有如前揭事實欄所示之傷害； 迄於同日晚間11時55分許，為警在萊閣汽車旅館查獲被告丁 ○○、戊○○、甲○○、少年林○哲，經少年林○哲聯繫被 告己○○後，於翌（29）日凌晨0 時30分許，由被告己○○ 將告訴人乙○○載往仁愛醫院釋放，告訴人乙○○始獲自由 ，而以前述毆打、要脅簽立本票、出言恫嚇、要求上車及變 換場所等方式，使乙○○無法自由離去，共同將乙○○私行 拘禁於一定處所等情，業據前開認定。是此部分應予審究者 ，即被告戊○○究竟有無拿玻璃瓶丟擲告訴人乙○○，並與 被告己○○、丁○○、甲○○及「小林」、少年林○哲等人 ，有無共同為前開犯行之犯意聯絡及行為分擔。㈡、證人即告訴人乙○○固於警詢、偵查中證稱：被告戊○○與 被告丁○○有進入伊所在之卡爾卡頌汽車旅館房間，嗣後伊 女朋友陳嘉媞有打電話來，由被告戊○○接聽並跟陳嘉媞說 伊跟她在開房間，講完電話後，被告戊○○就拿玻璃瓶朝伊 臉部丟過來，在卡爾卡頌汽車旅館只有被告戊○○，到了簡 愛汽車旅館後，才出現另一位女生等語（見偵4666卷第43、 178 、253 至254 頁），然此情業經被告戊○○堅詞否認， 是本案尚須其他證據補強告訴人乙○○之前開指述，始足認
定。
㈢、據證人即告訴人乙○○女友陳嘉媞於偵查中證稱：伊於案發 當天有接到告訴人乙○○以臉書通訊軟體與伊聯絡，但只是 說他到了之類的話，後來因為伊一直傳訊給他，他都不回， 後來有個女生用他的手機打給伊，跟伊說她與告訴人乙○○ 在金莎汽車旅館，伊就回她你們是在卡爾卡頌汽車旅館，對 方瞬間安靜，然後回說沒有吧，之後他們就掛電話了，伊再 打過去就都沒人接等語（見偵4666卷第196 頁），對照告訴 人乙○○前述係證人陳嘉媞先打電話來，由被告戊○○接聽 並說她與告訴人乙○○在開房間等語，則究係證人陳嘉媞主 動打電話給告訴人乙○○，抑或是某女生持告訴人乙○○手 機打電話給陳嘉媞，此等撥打電話情節即有差異，且證人陳 嘉媞並未明確證述與其通話之女子為何人，亦無法為證人乙 ○○證述通話之人為被告戊○○一節之佐證，是核2 人所述 尚有歧異，告訴人乙○○所述自難驟信。
㈣、據被告丁○○於警詢時供稱：伊與被告戊○○有在卡爾卡頌 汽車旅館，但被告戊○○沒有傷害告訴人乙○○等語（見偵 4666卷第19至21頁）；復於偵查中結證稱：伊與被告戊○○ 係男女朋友，伊怎麼可能讓女友即被告戊○○說她與告訴人 乙○○開房間，被告戊○○也沒有拿玻璃瓶砸告訴人乙○○