臺灣新北地方法院刑事判決 107年度原易字第82號
公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官
被 告 許湘涵
選任辯護人 曾沛筑律師（法扶律師）
上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（107 年度偵字第0000
0 號），本院判決如下：
主 文
許湘涵幫助犯詐欺取財罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事 實
一、許湘涵可預見提供個人金融機構帳戶予他人使用，依一般社 會生活通常經驗，將可能幫助不法份子實施詐欺或其他財產 犯罪，竟仍不違反其本意，基於幫助詐欺取財之不確定故意 ，於民國107 年6 月11日下午1 時許，在臺北市信義區莊敬 路之某統一便利商店，將其所申辦中國信託商業銀行股份有 限公司（下稱中信銀行）000-000000000000號帳戶（下稱本 案帳戶）之存摺、提款卡，以店到店之郵寄方式，交予真實 姓名年籍不詳、LINE通訊軟體暱稱「資金週轉林專員」之成 年人（下稱「林專員」），並將本案帳戶之密碼透過LINE通 訊軟體一併告知，而供「林專員」作為犯罪之用，以此方式 幫助遂行詐欺取財之犯罪行為。嗣「林專員」即與其他不詳 成年詐欺者共同意圖為自己不法所有，基於詐欺取財之犯意 聯絡（依卷內證據資料，無從認定係3 人以上共同為之）， 俟取得許湘涵所交付之本案帳戶存摺、提款卡及密碼後，即 先於107 年6 月14日上午10時5 分許，假冒陳耀卿之友人蕭 大偉名義，致電陳耀卿並佯稱換電話號碼等語；復於同日上 午11時許，再致電陳耀卿，佯以需借款急用等語，致陳耀卿 陷於錯誤並告知其妻李素惠代為匯款，李素惠遂於同日中午 12時50分許，前往彰化縣田尾鄉農會，以臨櫃方式匯款新臺 幣（下同）12萬元至本案帳戶內，旋遭人提領。嗣陳耀卿、 李素惠發覺受騙，報警處理，始查悉上情。
二、案經李素惠訴由新北市政府警察局蘆洲分局報告臺灣新北地 方檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、證據能力部分：
按「被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第15 9 條之1 至第159 條之4 之規定，而經當事人於審判程序同 意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況
，認為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法 院調查證據時，知有刑事訴訟法第159 條第1 項不得為證據 之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之 同意。」刑事訴訟法第159 條之5 定有明文。經查，本判決 所引用以下審判外作成之相關供述證據，被告許湘涵及其辯 護人於本院準備程序已同意有證據能力，且檢察官、被告及 其辯護人於本院審判期日均未表示意見而未予爭執，亦未於 言詞辯論終結前聲明異議，本院審酌上開證據資料製作時之 情況，尚無違法取得及證明力明顯過低之瑕疵，認以之作為 證據應屬適當。至其餘所依憑判斷之非供述證據，本院亦查 無有何違反法定程序取得之情形，且上開各該證據均經本院 於審判期日依法進行證據之提示、調查、辯論，被告於訴訟 上之防禦權，已受保障，故上開證據資料均有證據能力。貳、實體部分：
一、訊據被告固坦承有申辦本案帳戶，並於前揭時、地，將本案 帳戶之存摺、提款卡等物寄予「林專員」，及透過LINE通訊 軟體將本案帳戶之密碼一併告知「林專員」等情不諱。然矢 口否認有何幫助詐欺取財之犯行，辯稱：伊係為貸款認購所 任職元富期貨股份有限公司（下稱元富公司）之股票，俾投 資獲利，且伊當時懷孕，認知能力有問題，所以遭「林專員 」詐騙，而交付本案帳戶之存摺、提款卡、密碼，伊也是受 害人云云；其辯護人則辯護稱：被告當時已經懷孕，需要資 金周轉，以籌措結婚、產檢、生產等費用，與扶養父母、公 婆之生活所需，且其先前曾向第三人宋昭德所經營之雙城投 資顧問有限公司（下稱雙城公司）借貸，斯時亦有提供其名 下金融機構之存摺、提款卡等資料之經驗，所以本案才受「 林專員」詐騙而交付本案帳戶之存摺、提款卡、密碼，是被 告並無幫助詐欺取財之不確定故意等語。
㈠、經查，本案帳戶確係被告申請開立，並已領得提款卡及設定 密碼，且於前揭時、地，被告將本案帳戶之存摺、提款卡寄 送「林專員」，及將本案帳戶密碼告知「林專員」之事實， 業經被告於偵查中、本院中（見偵卷第75至79頁；本院卷第 104 至108 頁）均坦承不諱，復有本案帳戶開戶資料、LINE 通訊軟體對話紀錄各1 份（見偵卷第29頁；本院卷第133 至 235 頁）在卷可稽。而本案帳戶之存摺、提款卡及密碼為「 林專員」取得後，即與其他不詳成年詐欺者，共同於前揭詐 欺時間，以前揭詐欺方式進行訛騙，致李素惠陷於錯誤，而 於前揭匯款時、地，以臨櫃方式匯款12萬元至本案帳戶等情 ，亦據證人即告訴人李素惠於警詢時指述明確（見偵卷第5 至7 頁），復有彰化縣政府警察局北斗分局田尾分駐所受理
詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、 內政部警政署反詐騙案件紀錄表各1 份、刑案照片8 張、田 尾鄉農會匯款申請書、本案帳戶存款交易明細、自動化交易 LOG 資料各1 份可佐（見偵卷第9 至23、31、205 頁）。依 上開事證，被告確有申請本案帳戶，並將存摺、提款卡及密 碼提供予「林專員」，且告訴人遭詐騙後，有匯款至被告之 本案帳戶等事實，則被告申請開立之本案帳戶已供「林專員 」使用作為詐騙帳戶乙節，堪可認定。
㈡、按刑法上故意，分直接故意（確定故意）與間接故意（不確 定故意），行為人對於構成犯罪之事實，明知並有意使其發 生者，為直接故意；行為人對於構成犯罪事實，預見其發生 而其發生並不違背其本意者，為間接故意。又間接故意與有 認識過失之區別，在於二者對構成犯罪事實，雖均預見其能 發生，但前者對其發生，並不違背其本意，後者則確信其不 發生。且幫助犯成立，以行為人主觀上認識被幫助者，正欲 從事犯罪或係正在從事犯罪，且該犯罪有既遂可能，而其行 為足以幫助他人實現構成要件者，即具有幫助故意，並不以 行為人確知被幫助者，係犯何罪名為必要。是行為人若對於 他人可能以其所交付之帳戶，進行詐欺取財之犯罪行為，已 預見其發生而其發生並不違反其本意，則其自仍應負相關之 罪責。縱行為人主觀上不無希冀向他人申請貸款而交付本案 帳戶資料，亦與其提供個人帳戶之行為幫助他人遂行詐欺取 財犯罪無必然互斥關係，蓋行為人之意思決定與意思活動支 配之行止，即為刑法概念之行為。而查，被告提供本案帳戶 之存摺、提款卡及密碼予「林專員」，其目的或為貸款之用 ，然據被告於偵查中、本院中供稱：伊沒有「林專員」之資 料，不認識這個人，也不知道對方的真實姓名、年籍資料， 伊是在奇摩搜尋有關代書借款的訊息與對方接觸，之後都是 用LINE通訊軟體與對方聯絡，對於金融帳戶係個人理財之重 要工具，具有個人識別性，不可輕易交給他人；政府有在進 行反詐騙之宣傳；存簿上載有不能隨便將帳戶交給他人之警 告標語；將帳戶之存摺、提款卡、密碼交給不認識之人，該 人可能會盜用；把帳戶資料交付出去，除非辦遺失，否則就 不能控制該帳戶；將本案帳戶資料交付出去，會擔心對方作 何使用；對於詐騙份子使用本案帳戶進行詐騙，則被害人將 無法知悉何人行騙，警方亦無法追查其真實身分等節，伊均 知悉及擔心等語（見偵卷第78至79頁；本院卷第104 頁）， 則依常理及經驗判斷可知提供帳戶之對象顯有可疑之處，且 對方取得其存摺、提款卡及密碼後，即可任意使用其帳戶存 、提款項等情，可為被告所預見，猶仍同意將之交付他人使
用，容任自己的帳戶使用權落入詐欺份子之手，進而成為詐 欺份子遂行犯罪之工具，自已彰顯其具有「縱成為行騙工具 亦與本意無違」之心態。且其交付存摺、提款卡、密碼之行 為，係在個人意思決定、意思活動下進行，為個人意思主宰 支配之行為，此項意思決定之形成，無論動機為何，均無從 解免其本人在意思自由之情況下，提供個人金融機構帳戶幫 助他人遂行詐欺取財犯罪之罪責。又被告於本案發生時已屬 成年人，有使用金融帳戶之經驗，及從事社會工作之資歷， 由此可知被告之生活經驗及智識程度均屬正常，並無欠缺預 見其行為將可能使自己的帳戶使用權落入詐欺份子之手，而 成為詐欺份子遂行犯罪所用工具之能力，從而被告主觀上有 幫助他人詐欺取財之不確定故意，亦堪認定。
㈢、被告雖否認有何幫助詐欺犯行，並與辯護人各以前揭情詞為 辯。然查：
⒈現今社會詐騙案件頻傳，近來利用人頭帳戶以行詐騙之事屢 見不鮮，詐欺份子以購物付款方式設定錯誤、中獎、退稅、 家人遭擄、信用卡款對帳、提款卡密碼外洩、疑似遭人盜領 存款等事由，詐騙被害人至金融機構櫃檯電匯，抑或持提款 卡至自動櫃員機依其指示操作，使被害人誤信為真而依指示 操作轉出款項至人頭帳戶後，詐欺份子隨即將之提領一空之 詐騙手法，層出不窮，且經政府多方宣導，並經媒體反覆傳 播，而諸如擄車勒贖、假勒贖電話、網路詐騙、電話詐騙等 ，多數均係利用第三人之帳戶，作為恐嚇取財或詐欺取財所 得財物匯入、取款以逃避檢警查緝之用之犯罪工具，是依一 般人通常之知識、智能及經驗，均已詳知向陌生人購買、承 租或其他方法取得金融機構帳戶者，多係欲藉該帳戶取得不 法犯罪所得，且隱匿帳戶內資金之實際取得人之身分，以逃 避追查，是避免本身金融機構帳戶被不法行為人利用為詐財 之工具，應係一般生活所易於體察之常識。而被告於本案行 為時具有大學肄業之智識程度（見本院卷第110 頁），且知 悉金融帳戶係個人理財之重要工具，具有個人識別性，不可 輕易交給他人，否則可能遭人盜用，有如前述；又其將本案 帳戶之存摺、提款卡及密碼都交給「林專員」，如何確保對 方不會做不法使用一節，則稱當時沒有想這麼多等語（見本 院卷第106 頁），可見被告應了解帳戶保管之注意義務，被 告對其個人帳戶被利用為犯罪工具使用，雖非有意使其發生 ，然對此項結果之發生，亦不違其本意，至臻明確，且應認 其當時係具有相當智識程度及社會經驗之成年人，非毫無使 用存摺、提款卡之經驗者，則其自可預見將存摺、提款卡連 同密碼交付他人，他人即可支配使用其帳戶，不僅可以領取
帳戶內之金額，當然亦可行騙他人匯款進入其帳戶，再行領 取，極易被利用為與財產有關之犯罪工具。
⒉再據被告供稱：伊不認識「林專員」，不知他的真實姓名、 年籍資料，伊是在奇摩搜尋有關代書借款的訊息與對方接觸 ，之後伊是用LINE通訊軟體與對方交談，當初伊因為想要辦 理貸款，對方稱他是代書貸款，需要提供金融機構資料，所 以伊就將本案帳戶之存摺、提款卡寄送給對方，且寄貨單之 貨品欄上對方叫伊不要寫存摺、提款卡，伊忘記寫什麼，可 能是寫一般物品等語（見本院卷第104 頁；偵卷第77頁）， 然衡諸一般常情，「林專員」與被告既非親故，其間復無任 何堅強可信之信賴關係存在，對被告而言，「林專員」僅係 透過電子通訊方式聯絡偶然結識之陌生人，倘「林專員」確 係合法民間貸款業者，應將其姓名、公司行號及聯絡地址等 基本資料詳實告知被告，以便被告與其聯絡或辦理後續貸款 事宜，然被告對該人之人格背景資料（包含真實姓名、年籍 資料、聯絡方式、所屬公司行號、公司地址、公司營運狀況 、業務內容等）皆毫無所悉，僅靠LINE通訊軟體聯繫，即逕 以郵寄方式將本案帳戶存摺、提款卡交予「林專員」，並告 知本案帳戶之密碼，甚至依指示掩飾真正寄送之貨品名稱， 顯見「林專員」在與被告聯繫過程中有刻意隱匿真實身分， 及避免留下日後遭人追查之線索，且「林專員」復未說明如 何審核授信內容、如何評估被告還款能力、被告需否提供不 動產或保證人作為擔保等相關核貸流程及申貸細節；又參以 被告與「林專員」聯繫過程中，被告尚曾探詢對方是否行騙 、自己是否被當人頭戶、本案帳戶是否另供其他用途等疑義 ，有卷附LINE通訊軟體對話紀錄1 份可查（見本院卷第218 至220 頁），足見「林專員」所為與常情不合，且被告斯時 已有察覺「林專員」之上述行為誠屬可疑。因此，被告提供 本案帳戶存摺、提款卡、密碼予他人時，應可預見本案帳戶 確有無法確保是否被合法使用之風險，被告仍貿然將本案帳 戶之存摺、提款卡及密碼提供予「林專員」使用，益見被告 有縱對方持本案帳戶作為詐欺之犯罪工具，亦不違背其本意 之幫助詐欺取財之不確定故意。
⒊又觀諸卷附被告與「林專員」LINE對話內容，「林專員」曾 表示為了評估可借貸之金額，只須提供本子跟提款卡，俾供 以後還款，直接匯入本金及利息，清償完畢就返還本子跟提 款卡，每筆貸款只須提供2 個帳戶，其中1 個作為繳息、另 1 個作為歸還本金之用等語（見本院卷第142 至145 、154 至155 頁），而被告提供本案帳戶存摺、提款卡及密碼予「 林專員」，係欲貸款之情，亦為被告所不否認。然依常情，
當由貸與人提供或指定某金融機構帳戶，作為借用人清償本 息時匯款所用，豈會是「林專員」反而要求被告提供自己帳 戶作為還款之用；更何況，被告對於如此之還款方式自覺不 合理，且其之前曾有車貸經驗，亦不需要交付提款卡等情， 業據被告自承在卷（見偵卷第77頁），顯見「林專員」要求 被告提供帳戶作為貸款清償之行為，實與一般借貸融資情形 迥然有異，並為被告所得預見。
⒋另被告所辯其係因需要資金周轉，才提供本案帳戶存摺、提 款卡及密碼一節，縱若屬實，至多僅能認定被告提供本案帳 戶之「動機」，並非在於直接換取對價，尚無足推翻被告係 在權衡可能之利弊得失後，出於自主意思提供本案帳戶之事 實。除極少數情形作為犯罪構成要件外，「動機」僅為科刑 時之審酌事項，並非犯罪構成要件；而「犯罪故意」乃指對 於犯罪之構成要件明知並有意使其發生，或預見犯罪構成要 件之發生而不違背其本意。質言之，「動機」與「犯罪故意 」核屬應予明確劃分之二事，出於貸款之動機，尚無解犯意 之存在及犯罪之成立。而查，據被告供稱：伊借款是要投資 股票，因為伊任職之元富公司有員工認股，30張約30萬元， 當時股價1 張10元，有時效性，需要短期快速借貸，認股的 話會給予員工利息，而且元富公司遭他公司併購，所以會有 價差，俟併購後即可變現，穩賺不賠，可以增加收入，因伊 之前有卡債，雖然還清，但要等一段時間，所以伊不跟公司 借款，又不想欠人情，亦不願向親朋好友借款等語（見偵卷 第76至77頁；本院卷第105 頁）；復參以被告任職元富公司 時，於103 年度、104 年度、105 年度、106 年度之薪資所 得，各為31萬2,309 元、101 萬401 元、104 萬4,190 元、 77萬2,057 元，此有稅務電子閘門財產所得調件明細表1 份 可佐（見偵卷第57至64頁），是被告既有穩定工作及收入， 所欲貸款目的又僅為投資，並無缺錢以致生活無以為繼之窘 迫情事，對於「林專員」上述諸多不合常理之處，大可多加 詢問、詳加求證確認，非有全盤無疑地接受「林專員」指示 之急迫情形可言，足見被告提供本案帳戶資料時，係基於其 個人自主意識，未遭他人強暴脅迫而喪失自主性，故被告是 否具有幫助犯詐欺取財罪之意思，自應以其就提供本案帳戶 之存摺、提款卡及密碼等行為本體之認知，及依該認知所採 之舉止論斷，與被告是否貸款之動機無涉。且遍觀「林專員 」與被告之LINE通訊內容，大多就銀行帳戶如何提供一事有 較多之對話，但對於被告個人財產狀況、還款能力、經濟條 件、有無可供足額擔保等有關消費借貸之風險評估事項，卻 未見「林專員」有何積極探詢查核之舉，亦有悖於貸與人對
借用人個人授信條件之查核評估還款風險之社會交易常情； 此外，債務人貸款後按期應繳付之本息，與債權人如何計算 、確認債務人之還款金額，乃屬二事，此觀現今金融機構融 資放款均無須借款人提供其所有帳戶之實務運作情形自明； 惟被告僅憑「林專員」所稱還款及擔保等語，即提供其本案 帳戶予「林專員」，不僅「林專員」之舉措顯有突兀，更見 被告所為與常情有違。據此，「林專員」所為顯悖於貸與人 對借用人個人授信條件之查核評估還款風險之社會交易常情 ，反觀被告僅是為了借款，在無從確保「林專員」如何使用 之情形下，任憑「林專員」要求而提供本案帳戶之存摺、提 款卡、密碼等資料，如此絲毫不在意「林專員」可能挪作犯 罪之用，益徵被告確有「本案帳戶縱成為行騙工具亦與本意 無違」之心態。
⒌被告復辯稱當時因已懷孕，認知能力有問題等語，並提出網 路文章1 則為據（見本院卷第123 至124 頁）。然據被告於 本院審理時供稱：伊之前有向雙城公司貸款，此次沒有向雙 城公司貸款，是因為雙城公司的利息比較高、貸款額度比較 低等語（見本院卷第364 頁），再參諸「林專員」與被告之 LINE對話內容，被告不僅一開始即向對方確認貸款利率，而 與其先前貸款情形相較，認為對方所收利息更為低廉，並詢 問對方要求提供存摺、提款卡之用途、如何審核評估借貸額 度、希望對方不要查詢其聯徵資料，且能清楚理解倘借貸金 額15萬元，以每萬元月息200 元計算，每月利息是3,000 元 ，如欲分36期攤還，本金是1 個月4,166 元之計算，甚至被 告自承其以手機網路銀行知悉告訴人於107 年6 月14日匯款 12萬元至本案帳戶後，即於同日下午1 、2 時許致電中信銀 行辦理存摺、提款卡掛失等語（見本院卷第107 頁），此有 中信銀行107 年9 月19日中信銀字第107224839130518 號函 1 份（見偵卷第201 頁）在卷可參，足徵被告不僅可對貸款 業者之融資額度及利息進行比較，也能理解自己可貸金額及 可能之利息支出，甚至在告訴人匯入款項後，察覺有異而立 即辦理掛失之反應。又被告供稱：當時元富公司有員工認股 ，30張約30萬元，當時股價1 張10元，但伊公司要被他公司 合併，所以會有價差，穩賺不賠，而因伊之前有卡債，雖然 還清，但要等一段時間，所以伊不跟公司借款，又不想欠人 情，亦不願向親朋好友借款等語，有如前述，在在顯見其不 僅知悉投資風險，亦能評估自身借款之主客觀條件，是其行 為時應有相當認知及辨識能力，並無因懷孕而影響其認知能 力，所辯純係卸責圖脫之詞，不足為信。
⒍再被告與辯護人均提及其先前曾向雙城公司借貸，並有提供
自己金融機構帳戶之存摺、提款卡，所以此次貸款才會提供 本案帳戶之資料予「林專員」一節，固有提出雙城公司簡介 及相關媒體報導新聞、清償證明書、雙城公司借款說明各1 份為憑（見本院卷第331 至337 頁）。惟查，細觀雙城公司 借款說明，其借款條件須提供薪轉帳戶；反觀被告所提供之 本案帳戶並非其薪轉帳戶，業據被告自承在卷（見本院卷第 364 頁），再參諸卷附「林專員」與被告LINE對話內容，被 告表示本案帳戶僅剩零錢，因為沒有轉帳，所以沒有新的交 易資料等語，顯見本案帳戶非屬頻繁使用之狀態，被告將本 案帳戶提供予「林專員」使用，即已明知本案帳戶不論將來 係作為合法或非法使用，其均不會有所損失，顯然符合一般 人不願提供攸關自己日常生活所需而經常使用之帳戶供他人 使用之經驗法則，是其等所提前揭雙城公司借款一節，既與 本案情節迥異，自難相互比擬，亦難據為被告有利之認定依 據。
⒎凡上所述，「林專員」之要求提供帳戶行為早已迥異於一般 民間融資業者之核貸常情，然被告卻一再配合而同意提供本 案帳戶，顯見被告確有縱「林專員」持本案帳戶作為詐欺之 犯罪工具，亦不違背其本意之幫助詐欺取財之不確定故意。 是以，被告及其辯護人均辯稱其提供存摺、提款卡及密碼， 僅是要申請貸款，而無幫助詐欺取財之故意云云，並不足採 。
㈣、是依卷內事證，雖無直接證據證明被告知悉「林專員」如何 犯罪，惟「林專員」將被告交付之上述本案帳戶供作詐欺他 人受騙匯款之用，當為被告所能預見，且其發生顯然並不違 反被告之本意，被告上開所辯，無非屬圖卸之詞，委無可採 。本案事證明確，被告所犯幫助詐欺取財犯行洵堪認定，應 予依法論科。
二、論罪科刑：
㈠、按以幫助他人犯罪之意思而參與犯罪，其所參與者為犯罪構 成要件以外之行為，始為從犯。查本案被告基於幫助他人詐 欺取財之不確定故意，將其所申辦本案帳戶之存摺、提款卡 及密碼，提供予「林專員」作為詐欺匯款之工具（起訴書之 「證據並所犯法條」欄二、倒數第3 行誤植「郵局」帳戶， 應予更正），被告所為應僅止於幫助詐欺之故意，而為刑法 詐欺取財罪構成要件以外之行為，復無證據證明被告有參與 詐欺取財犯行之實施，應屬刑法第30條之幫助犯。是核被告 所為，係犯刑法第30條第1 項前段、刑法第339 條第1 項之 詐欺取財罪之幫助犯。又被告係幫助他人犯罪，爰依刑法第 30條第2 項之規定，按正犯之刑減輕之。起訴意旨雖指明被
告提供帳戶供「詐騙集團」成員遂行詐欺犯行，惟遍查本案 全部卷證，未見檢察官有提出積極事證證明所指「詐騙集團 」係屬3 人以上共同犯之的情狀，是本案被告有為前述幫助 之詐欺正犯，尚難認有刑法第339 條之4 第1 項各款加重條 件存在，併此說明。
㈡、爰審酌被告任意提供本案帳戶存摺、提款卡及密碼予他人， 作為轉向告訴人詐欺取財之工具，非但徒增尋求救濟之困難 ，亦使「林專員」得以遂其詐欺取財犯行，同使執法人員難 以追查「林專員」之真實身分，減少遭查獲風險，是其所為 當無任何可取之處；再者，被告迄今未與告訴人達成和解或 賠償損失，又犯後未能坦然以對之態度，難見悔意，且告訴 人遭詐騙之金額為12萬元，所受損害非少。然考量被告於本 案之前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，此有臺灣 高等法院被告前案紀錄表1 份附卷可憑，素行尚可，且本身 並未實際參與詐欺取財之犯行，責難性較小；兼衡其提供帳 戶並未因此獲有任何利益，暨自陳大學肄業之智識程度、已 婚、育有1 名3 個月大之子女、從事金融業、月收入約4 萬 元、與配偶、小孩同住、需扶養小孩、公婆及其母親之家庭 生活經濟狀況（見本院卷第110 頁），及本案犯罪動機、目 的、手段、所生危害等一切情狀，量處如主文所示之刑，並 諭知易科罰金之折算標準。至於辯護人另舉本院108 年度簡 上字第542 號判決，請求從輕量刑一節，然被告所犯本案事 實及情節與另案尚有不同，且刑罰之量定屬法院自由裁量之 職權行使，另案判決並無拘束本案之效力，當無何比附援引 另案判決而為本案量刑之依據，是辯護人所請，尚非有據， 於此敘明。
三、沒收部分：
被告之本案帳戶存摺、提款卡於交付「林專員」後，已非被 告所有，且非違禁物，爰不予宣告沒收。又卷內並無證據足 資證明被告確實收取提供帳戶資料之對價，是認被告並無犯 罪所得，而無宣告沒收其犯罪所得之餘地，附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第299 條第1 項前段（本案採判決精簡原則，僅引述程序法條），判決如主文。
本案經檢察官李冠輝偵查起訴，由檢察官謝祐昀、程彥凱到庭執行職務。
中 華 民 國 108 年 12 月 18 日
刑事第三庭 審判長法 官 何燕蓉
法 官 林翊臻
法 官 梁世樺
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 蘇稚筑
中 華 民 國 108 年 12 月 23 日
附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第30條
（幫助犯及其處罰）
幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。
幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。
中華民國刑法第339 條
（普通詐欺罪）
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。
, 台灣公司情報網