臺灣彰化地方法院民事判決 108年度重訴字第54號
原 告 張春玉
訴訟代理人 劉嘉堯律師
被 告 張武祥
訴訟代理人 張彩鑾
上列當事人間請求分割共有物事件，本院於民國108年12月5日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
兩造共有坐落彰化縣○○鄉○○○段○○○地號土地，應分割如附圖二所示，即編號甲部分面積801.88平方公尺土地，分歸被告取得；編號乙部分面積3207.53平方公尺土地，分歸原告取得。訴訟費用由被告負擔四分之一，餘由原告負擔。 事 實 及 理 由
一、原告主張：坐落彰化縣○○鄉○○○段000地號土地（下稱 系爭土地）為兩造所共有，原告之權利範圍為5分之4，被告 之權利範圍為5分之1。系爭土地並無不能分割之事由，兩造 間亦未訂有不分割之期限，且無因物之使用目的不能分割之 情形，然就分割方法無法達成協議，爰依民法第823條第1項 、第824條規定，請求依附圖一（即彰化縣溪湖地政事務所 108年11月21日溪土測字第1665號土地複丈成果圖）所示方 案（下稱甲案）裁判分割系爭土地。又兩造持分比例為4比 1，然被告所提乙案臨路寬度卻為2比1，臨路條件不公平等 語。
二、被告則以：系爭土地原為張氏家族所有，原告陸續向被告之 叔父輩購買土地持分，然系爭土地西側臨路區域原為大房張 明鎮所分管，並由被告繼承取得，且在分管位置耕作至今， 故應依附圖二所示方案（即彰化縣溪湖地政事務所108年11 月4日溪土測字第1560號土地複丈成果圖）所示方案（下稱 乙案）分割，由被告取得系爭土地西南側部分土地，並分配 臨路寬度22.1公尺之土地與原告等語。
三、得心證之理由：
(一)各共有人，除法令另有規定外，得隨時請求分割共有物。但 因物之使用目的不能分割或契約訂有不分割之期限者，不在 此限，民法第823條第1項定有明文。查系爭土地為兩造所共 有，原告之權利範圍為5分之4，被告之權利範圍為5分之1。 兩造間並無不得分割之約定，亦無因物之使用目的不能分割 情形等事實，業據原告提出系爭土地之土地登記第三類謄本 、地籍圖謄本各1份為證（見本院卷第17至19頁），且為被 告所不爭執，然兩造就分割方法無法達成協議，則原告依首
開規定，請求裁判分割共有土地，自屬有據。
(二)共有物之分割，依共有人協議之方法行之。分割之方法，不 能協議決定者，法院得因任何共有人之聲請，以原物分配於 各共有人，民法第824條第1項、第2項第1款前段定有明文。 又法院裁判分割共有物，應斟酌共有人之應有部分比例、各 共有人之意願、土地之價值、現有使用狀況、經濟效用、對 外通行問題、各共有人所分得之土地能否為適當之利用，及 各共有人間有無符合公平之原則等因素為通盤考量，以定一 適當公允之方法為分割。經查：
1.系爭土地為特定農業區之農牧用地，面積4009.41平方公尺 ，地形略呈長方形，與西側寬約8公尺之彰化縣埔心鄉柳橋 東路間，間隔水泥矮牆及水溝（坐落同段897、899地號土地 ）。又系爭土地上未坐落任何建物，其上雜草叢生，未為任 何利用等事實，有系爭土地之土地登記第三類謄本、地籍圖 謄本、現場照片、現場簡圖、本院勘驗筆錄等件在卷可參（ 見本院卷第17至19、47至53頁），復經本院會同兩造及彰化 縣溪湖地政事務所測量人員至現場履勘屬實，此有現況圖即 彰化縣溪湖地政事務所108年5月20日溪測土字第701號土地 複丈成果圖在卷可佐（見本院卷第57頁）。
2.查土地臨路寬度並非土地利用及價值之唯一考量，於達一定 臨路寬度之條件下，地形方正完整更係土地開發、使用便利 與否之重要影響因量。本院審酌兩造就乙案分得土地，地形 均尚稱方正，且均與西側柳橋東路（間隔水溝）相鄰，原告 臨路寬度約為28公尺，被告臨路寬度約為15公尺，其等就分 得土地有利耕作或建築使用，對兩造而言均屬有利。反觀乙 案，被告所分得編號乙部分土地，地形狹長，東側寬度僅6. 87公尺（見本院卷第105頁原告所提分割圖）；而原告取得 編號甲部分土地，因將西側土地臨路寬度加寬，使該地東側 部分土地長度縮短，可規劃利用面積降低，而西側部分土地 則呈長條形，對原告而言，亦非有利。是考量系爭土地對外 通行問題、各共有人所分得之土地能否為適當之利用、土地 經濟效用等一切因素，認系爭土地依乙案分割，對兩造而言 較屬有利，係為妥適公允之分割方法。
四、綜上所述，原告依民法第823條第1項、第824條第2項之規定 ，請求裁判分割系爭土地，係屬有據，且依附圖二所示乙案 分割，較符合全體共有人之利益及土地經濟效用，爰判決如 主文第1項所示。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述，經審酌與判決結果 不生影響，爰不另一一論述，附此敘明。
六、分割共有物事件，本質上並無訟爭性，兩造本可互換地位，
由任一共有人起訴請求分割，均無不可。本件原告起訴雖於 法有據，但如由被告負擔全部費用，有失公平，是本院審酌 兩造各自因本件訴訟所得之利益，認本件之訴訟費用，應由 兩造各以其就系爭土地應有部分比例分擔，較為公允，爰依 民事訴訟法第80條之1規定，諭知訴訟費用負擔之比例如主 文第2項所示。
中 華 民 國 108 年 12 月 25 日
民事第三庭 法 官 鍾孟容
以上正本係照原本作成。
如對判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中 華 民 國 108 年 12 月 26 日
書記官 林婷儀