臺灣彰化地方法院民事判決 108年度訴字第977號
原 告 陳宏鎰
被 告 江旨寅
上列當事人間請求損害賠償事件，原告於刑事訴訟程序提起附帶
民事訴訟（本院108 年度交簡附民字第40號），由本院刑事庭裁
定移送前來，經本院於民國108 年11月25日言詞辯論終結，判決
如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣貳拾壹萬零壹佰伍拾參元，及自民國一○八年八月三日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔四分之一，餘由原告負擔。本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣貳拾壹萬零壹佰伍拾參元，為原告預供擔保，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、原告主張：被告於民國107 年11月22日7 時29分許，駕駛車 牌號碼0000-00 號自用小客車，沿彰化縣大村鄉南二橫巷由 南往北方向行駛，行至彰化縣大村鄉南二橫巷6 之2 號南側 ，本應注意行經未劃分向標線狹路彎道路段，交會時應靠右 行駛及保持會車安全間隔，而依當時並無不能注意之情事， 竟疏未注意，貿然前行，適伊騎乘車牌號碼000-000 號普通 重型機車沿彰化縣大村鄉南二橫巷由北往南方向行駛至該處 ，兩車會車時發生碰撞，致伊人車倒地，受有下巴撕裂傷、 上排右門牙缺損、左門牙斷裂、左側門牙部分缺損、左側大 腿及膝部擦傷等傷害，因而支付醫療費用共計新臺幣（下同 ）395,040 元，並增加生活上支出（購買膠帶、滅菌棉棒） 共996 元，及支付機車修理費40,490元（車主即訴外人黃珮 綺已將其對被告之債權讓與原告），又伊因本件車禍受有精 神上痛苦，應得請求慰撫金40萬元，爰依侵權行為之法律關 係，提起本件訴訟等語。並聲明：㈠被告應給付83萬6,526 元，及自刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本送達翌日即108 年8 月3 日（見附民卷第41頁）起至清償日止，按週年利率5 ％ 計算之利息。㈡願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告則以：原告請求之慰撫金過高，依伊目前之經濟狀況， 本件僅能賠償原告10萬元，且原告就本件車禍之發生，亦有 過失，兩造應各負50％的責任，又原告已因本件車禍而向訴 外人富邦產物保險股份有限公司（下稱富邦產險）受領強制
責任保險理賠共38,110元，應予扣除等語置辯。並聲明：㈠ 原告之訴及假執行之聲請均駁回。㈡願供擔保，請准宣告免 為假執行。
三、本院得心證之理由：
㈠按汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加 損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害；因過失不法 侵害他人之權利者，負損害賠償責任；不法侵害他人之身體 或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活 上之需要時，應負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健 康，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財 產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第191 條之2 前段、第184 條第1 項前段、第193 條第1 項、第195 條第 1 項前段分別定有明文。次按慰藉金之賠償須以人格權遭遇 侵害，使精神上受有痛苦為必要，其核給標準固與財產上損 害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及 其他各種情形核定相當之數額，最高法院51年台上字第223 號判例著有明文。
㈡經查，兩造於上揭時、地發生本件車禍，雙方均有應注意行 經未劃分向標線狹路彎道路段，交會時應靠右行駛及保持會 車安全間隔，卻疏未注意之過失，致原告受有前開傷害等事 實，為兩造所不爭執（見院卷第40頁至第42頁），應堪認定 。是揆諸上揭說明，原告主張被告應負過失侵權行為之損害 賠償責任，當屬有據。茲就原告之請求之項目及金額，分別 審析如下：
⒈原告主張其因本件車禍而支付醫療費用共395,040 元、增 加生活上支出（購買膠帶、滅菌棉棒）共996 元，業據其 提出相關醫療單據、診斷書、電子發票證明聯等件為憑（ 見附民卷第11頁至第33頁），被告就該等證據之形式上真 正並無爭執，而經核計後，其數額確已達原告所為之前揭 主張，是認原告就此請求被告應予賠償，當屬有據。 ⒉原告主張其所騎乘之機車因本件車禍而受損，其已受讓車 主黃珮綺（即原告之母）對被告之債權，並支付修車費用 40,490元等事實，核與黃珮綺到庭陳述內容相符，並有相 關統一發票在卷為證，被告就此亦同意支付（分見附民卷 第35頁，院卷第41頁至第42頁），故此部分之請求，同屬 有據。
⒊茲審酌本件車禍造成原告受有前開傷害，致其需屢次奔波 就醫接受治療，傷害類型為撕裂傷、擦傷、牙齒斷裂或缺 損，受傷部位在其下巴、齒部、腿部，對於原告日常飲食 起居暨活動行走，將造成一定影響，原告在精神上受有痛
苦，堪可認定。惟衡以被告非屬惡意撞擊，其因一時疏失 始肇致本件車禍，原告所受之傷害，未造成器官或肢體功 能永久減損，非屬無法治癒或難以復原之重大傷害，且未 傷及類如心臟、腦部等關涉人體呼吸、心跳、意識之要害 部位；再酌原告為84年次，正值青壯，身心發展完全，應 得獨立生活，有相當程度之精神抗壓承受能力，其身體狀 況亦具一定修復機能；兼以原告於事發當時為在讀學生， 每月打工薪資約2 萬元，名下並無何等資產；被告之學歷 則為大學畢業，現從事汽車配件，薪資約每月36,000元， 名下亦無恆產，107 年度之所得共約510,022 元等情，業 據其等陳明在卷，並有本院調取之勞保紀錄、稅務電子閘 門財產所得調件明細表附卷可參（分見院卷第43頁，外放 證物袋資料），是經綜合考量上述諸節，認原告請求精神 慰撫金以6 萬元為適當；逾此數額之請求，則為無理由。 ㈢按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償 金額，或免除之，民法第217 條第1 項定有明文。本件車禍 之發生，原告與有過失，已如上述，兩造並均同意過失責任 比例各為50％（見院卷第41頁），經本院斟酌兩造之過失情 節及原因力強弱，認此過失比例應屬適當。從而，原告可得 請求之金額應為248,263 元【計算式：（395,040 ＋996 ＋ 40,490＋60,000）×50％＝248,263 】；原告逾此範圍之請 求，則難採認。
㈣按保險人依強制汽車責任保險法規定所為之保險給付，視為 被保險人損害賠償金額之一部分；被保險人受賠償請求時， 得扣除之，同法第32條定有明文。經查，被告所駕駛之車輛 係向富邦產險投保強制責任保險，原告已受領理賠38,110元 ，為兩造所不爭執，並有匯款紀錄在卷為憑（分見院卷第43 頁、第45頁至第47頁），是依前開規定扣除理賠數額，原告 得請求之金額應為210,153 元（計算式：248,263 －38,110 ＝210,153 ）；原告在此範圍內之請求，當屬有據，逾此範 圍之請求，則不應准許。
四、綜上所述，原告本於侵權行為之法律關係，請求被告應給付 210,153 元，及自刑事附帶民事起訴狀繕本送達翌日即108 年8 月3 日（見附民卷第41頁）起至清償日止，按週年利率 5 ％計算之利息，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求， 則為無理由，應予駁回。又本判決第一項所命給付金額未逾 50萬元，依民事訴訟法第389 條第1 項第5 款規定，就原告 勝訴部分，應依職權宣告假執行，原告此部分假執行之聲請 ，僅促請本院為職權發動。另被告聲明願供擔保請准宣告免 為假執行，核無不合，爰酌定如主文所示相當擔保金額宣告
之。至原告敗訴部分，假執行之聲請失所附麗，併予駁回。五、本件原告提起刑事附帶民事訴訟，由本院刑事庭依刑事訴訟 法第504 條第1 項前段規定裁定移送前來，依同條第2 項規 定免納裁判費；惟原告就其所主張之機車修繕費，並非因刑 事犯罪而受損害之人，此部分應徵第一審裁判費用，爰諭知 如主文第三項所示。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經 審酌後認與判決結果無影響，爰不再逐一論述，附此敘明。七、據上論結，本件原告之訴為一部有理由、一部無理由，依民 事訴訟法第79條、第389 條第1 項第5 款、第392 條第2 項 ，判決如主文。
中 華 民 國 108 年 12 月 6 日
民事第二庭 法 官 林幸頎
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 108 年 12 月 6 日
書記官 吳曉玟