臺灣彰化地方法院民事判決 108年度訴字第97號
原 告 李旭仁
被 告 邱明耀
邱炳源
邱建涵
上列當事人間請求分割共有物事件，本院於民國108年12月10日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
兩造共有坐落彰化縣○○鄉○○段000地號土地准予分割，分割方法如附圖二所示，即：編號Ａ部分、3270.48平方公尺土地，由被告邱炳源取得；編號Ｂ部分、3270.48平方公尺土地，由被告邱明耀取得；編號Ｃ部分、3270.48平方公尺土地，由被告邱建涵取得；編號Ｄ部分、3270.47平方公尺土地，由原告取得。兩造應依附表所示金額相互找補。
訴訟費用由兩造各負擔四分之一。
事實及理由
壹、程序部分：
一、按訴訟繫屬中為訴訟標的之法律關係，雖移轉於第三人，於 訴訟無影響。前項情形，第三人經兩造同意，得聲請代移轉 之當事人承當訴訟；僅他造不同意者，移轉之當事人或第三 人得聲請法院以裁定許第三人承當訴訟。民事訴訟法第254 條第1、2項固有明文。惟本件原告於起訴後，被告邱炳源於 108年5月31日本院言詞辯論期日稱，原共有人許長森已將其 應有部分贈與予被告邱炳源等語，因係原共有人間應有部分 轉移，於當事人部分並無變動，與前揭法條規定情形不同， 僅需依最新之土地登記簿謄本更正兩造應有部分比例，無庸 承當訴訟，合先敘明。
二、被告邱明耀受合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，核無 民事訴訟法第386 條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一 造辯論而為判決。
貳、實體部分：
一、原告起訴主張：
（一）緣坐落彰化縣○○鄉○○段000地號土地（下稱系爭土地 ），面積13081.91平方公尺，使用分區為一般農業區農牧 用地，為兩造所共有，應有部分各四分之一，為提高系爭 土地之經濟價值，爰起訴請求准予原物分割，並聲明按如 附圖二之方式分割，並請求就土地之差額找補。
（二）系爭土地因土地狹長，致無法分割成每筆土地都面臨道路 ，依土地現況僅得分割為二筆土地面臨道路，另二筆土地 則無道路可通行；經詢問原所有人之後代子孫，其稱上一 代祖先有同意使用前面土地者，需保留道路給後面土地者 通行使用；另外因耕耘機的寬度實測約有291公分，所以 需留四米道路工農機具之出入以利用土地之有效使用；若 依被告邱炳源及邱明耀所提之分割方案，分割後取得前面 土地者，應該補償取得後面土地者。
二、被告方面：
（一）被告邱明耀、邱炳源部分：
⑴同意分割，但主張依其所提之如附圖三所示之方式分割。 ⑵當初分家產的時候是多筆土地分配，協議抽到前面的人需 留180公分寬借後面出入，以此方式抽籤，原告的前手邱 火炎與被告邱建涵於別筆土地也有分到靠前面土地，兩造 多以此模式協定使用共同土地，不是前面土地要無償讓後 者使用。
⑶另現在耕耘機多數寬度為180至240公分，291公分的機具 是極少數，農地用途是耕種農作物，不是工業用地或建地 所以不需要留四公尺寬，且外面的道路也沒有4米，3米道 路即為已足。
⑷關於找補部分，現在不是兄弟分家產在談條件配套補償， 原告於法院低價取得所有權持分，今提出分割案還要補償 ，不合法規及情理，希望能以土地換土地之方式補償。（二）被告邱建涵部分：
⑴同意分割，且同意原告所提之分割方案。
⑵共有土地分割前，每位土地共人的權利義務是相等的，所 以伊贊同原告所提之方案。
⑶且據伊之瞭解，上代共有人並無協議抽籤之情形，若有請 被告邱炳源或邱明耀提出相關證明，伊也沒有分到別筆靠 前面的土地。
⑷被告邱明耀、邱炳源將土地出租與他人，並無實際耕種， 無法體會農機無路進入到土地之難處，土地臨路的可租用 大型耕耘機，既快速又省時省力，道路不夠寬者，只能租 用小型耕耘機既花錢又耗時，所以為了符合農業效益，農 路4米應該是最基本的需求，外面的道路為八米道路，如 果被告邱炳源、邱明耀認為他們的分割方案是公平的，請 求前後對調或重新抽籤。
四、得心證之理由：
（一）原告主張系爭土地為兩造所共有，應有部分各四分之一， 系爭土地並無因物之使用目的不能分割或契約訂有不分割
期限之情形，且兩造無法協議分割之事實，業據其提出土 地登記謄本、地籍圖謄本為證，且為被告所不爭執，堪信 為真實，是以原告請求分割系爭土地，於法有據，應予准 許。
（二）次按共有物之分割，依共有人協議之方法行之。分割之方 法不能協議決定，或於協議決定後因消滅時效完成經共有 人拒絕履行者，法院得因任何共有人之請求，命為下列之 分配：一以原物分配於各共有人。但各共有人均受原物之 分配顯有困難者，得將原物分配於部分共有人。二原物分 配顯有困難時，得變賣共有物，以價金分配於各共有人； 或以原物之一部分分配於各共有人，他部分變賣，以價金 分配於各共有人。以原物為分配時，如共有人中有未受分 配，或不能按其應有部分受分配者，得以金錢補償之。以 原物為分配時，因共有人之利益或其他必要情形，得就共 有物之一部分仍維持共有。民法第824條第1至4項第1款分 別規定。而法院裁判分割共有物，應斟酌共有人之應有部 分比例、各共有人之意願、土地之價值、現有使用狀況、 經濟效用、對外通行問題、各共有人所分得之土地能否為 適當之利用，及各共有人間有無符合公平之原則等因素為 通盤考量，以定一適當公允之方法為分割。
（三）經查，系爭土地為農牧用地，其上由兩造親自或出租予他 人耕作，現由如附圖一編號Ａ所示之通道範圍通行等情， 有土地登記簿謄本在卷可稽，復經本院至現場履勘查明， 製有本院勘驗筆錄及現況圖（即附圖一）可佐，並為兩造 所不爭執，堪信為真實。核兩造所提之分割方案，其中被 告邱明耀、邱炳源所提方案（即附圖三），所留設之通道 僅三公尺寬，農機具難以出入，將不利於分配於裡地共有 人之耕作，難認為適當；而原告所提出之方案（即附圖二 ），所留設之四米寬道路，足以使農機具出入，分割後之 土地地形完整，無不利耕作之情形，且符合經濟、公平原 則。是本院審酌兼衡共有物之性質、共有人之意願、利害 關係、經濟效用及全體共有人之利益、各該共有人分得土 地之環境、交通及使用現狀等各項因素下，認依附圖二方 案分割，符合共有人全體之利益，應屬公允、適當，爰據 附圖二方案，判決兩造就系爭土地各分得之位置如主文第 1項所示，並因前揭分割方法造成裡地與臨路土地價值之 差異，而諭知兩造間相互補償之金額如附表即主文第2項 所示。
四、本件分割共有物事件，如由敗訴之被告負擔訴訟費用顯失公 平，爰命勝訴之原告負擔部分訴訟費用，亦即各依兩造應有
部分之比例負擔。
五、結論：原告之訴為有理由，並依民事訴訟法第385條第1項前 段、第80條之1，判決如主文。
中 華 民 國 108 年 12 月 31 日
民事第一庭法 官 謝仁棠
以上正本係照原本作成。
如對判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 108 年 12 月 31 日
書記官 陳文新
附表：
┌───────┬───────────────────┐
│ │應提出補償人及補償金額（新臺幣） │
│ 應受補償人 ├──────┬──────┬─────┤
│ │ 邱炳源 │ 邱明耀 │ 合計 │
│ │ （258,216）│ （258,216）│ │
├───────┼──────┼──────┼─────┤
│ 邱建涵 │ 129,104 │ 129,104 │ 258,208 │
│ （-258,208） │ │ │ │
├───────┼──────┼──────┼─────┤
│ 李旭仁 │ 129,112 │ 129,112 │ 258,224 │
│ （-258,224） │ │ │ │
├───────┼──────┼──────┼─────┤
│ 合計 │ 258,216 │ 258,216 │ 516,432 │
└───────┴──────┴──────┴─────┘