臺灣彰化地方法院民事判決 108年度訴字第915號
原 告 王天日
被 告 梁淑真
王啟育
兼 共 同
訴訟代理人 王盛文
上列當事人間請求所有權移轉登記事件，本院於民國108年11月
14日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應就其被繼承人王昌富（即王天路）所遺坐落彰化縣○○鎮○○段000地號土地應有部分4分之1辦理繼承登記後，將上開土地應有部分12分之1所有權移轉登記予原告。訴訟費用由被告連帶負擔。
事實及理由
一、原告主張：
㈠被告之被繼承人王昌富（原名王天路）於民國85年3月19日 向台中商業銀行股份有限公司（下稱台中銀行）設定抵押借 款，因王天路信用不佳，用彰化縣○○鎮○○段000地號土 地（下稱系爭土地）共有人王天星之名義辦理借款新台幣（ 下同）150萬元，於85年3月22日放款，同日轉帳150萬元存 人王天路帳戶，以每個月為一期應向台中銀行繳納借款返還 本金及利息，自85年3月22日起至100年3月22日止共180期。 王天路因為長期未如期繳納分期款，經台中銀行催繳款項， 於95年10月30日將其所有系爭土地應有部分4分之1出售予其 他共有人即原告、王天平、王張銀，原告等3人於95年12月 22日代墊王天路未清償台中銀行之120萬元。 ㈡王天路於108年2月2日死亡，被告為其繼承人，依民法第115 4條規定繼承對被繼承人之權利、義務，其應移轉王天路所 有土地3分之1之權利（即系爭土地全部應有部分12之1）予 原告，因被告尚有辦理繼承登記，為此請求被告辦理繼承登 記後，將系爭土地應有部分12分之1移轉登記予原告等語。 並聲明：如主文所示。
二、被告則以：土地係王天路與兄弟共有，應該有代償部分，聽 說好像15年前是代償120萬元，是由王盛文的大伯、二伯、 叔叔（原告）代償。王天路就算有簽協議書，其生前好幾次 說過不同意這件事，應該沒有同意要賣土地。被告現在沒辦 法還原告代償的錢，希望將土地賣掉，錢還給原告等語。並 聲明：原告之訴駁回。
三、得心證之理由：
㈠查原告主張之事實，業據其提出協議書、土地登記謄本、台
中銀行（秀水分行）存款交易明細、金額確認書、戶籍謄本 等為證。被告對於原告有代償其被繼承人王天日之債務之事 實，並不爭執，其等雖否認王天路有出賣土地之意思。惟依 原告所提協議書第8條約定「立協議書人王天路（丁方）同 意所持有鹿昇段858地號持分1/4以價金新台幣壹佰貳拾萬元 正出賣予（甲、乙、丙方）等三人，由（甲、乙、丙方）代 墊還清台中商銀秀水分行之貸款，而由價款內扣抵，未辦理 土地移轉之前需要配合清償或補貼利息由承買人共同支付給 。」，並經甲、乙、丙、丁方即王天平、王天日、王張銀、 王天路簽名蓋章，故原告之主張應堪認為真實。 ㈡從而，原告依買賣及繼承等法律關係，請求被告就其被繼承 人王天路所遺系爭土地應有部分4分之1辦理繼承登記後，將 其中3分之1（即系爭土地全部應有部分12分之1）移轉登記 予原告，為有理由，應予准許。
四、本件事證已臻明確，兩造其餘主張及舉證，核與判決結果無 影響，無庸論述，併此敘明。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第85條第2項。中 華 民 國 108 年 12 月 5 日
民事第三庭 法 官 羅秀緞
以上正本係照原本作成。
如對判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 108 年 12 月 5 日
書記官 林曉汾