臺灣彰化地方法院民事判決 108年度訴字第661號
原 告 張春潭
張盧霜
兼上2人共同
訴訟代理人 張英傑
被 告 張懷澤
張懷柔
李淑對
柳佳旻
柳雅萍
兼上3人共同
訴訟代理人 柳志坤
上列當事人間請求損害賠償等事件，本院於民國108年12月4日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、被告張懷澤未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第 386條所列各款之情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而 為判決。
二、原告起訴主張：
㈠原告一家居住於彰化縣○○市○○路000巷00號，而同路659 巷38弄6號房屋為被告張懷柔、張懷澤所有，出租與被告柳 志坤經營長益紙器工業社（下稱系爭工廠），被告李淑對、 柳佳旻、柳雅萍則為被告柳志坤之妻及子女，均為系爭工廠 之工作人員。
㈡被告張懷澤、張懷柔於農地違法搭蓋工廠，出租被告柳志坤 經營系爭工廠，工廠內機器運作及定期有車輛清運廢棄紙片 ，製造令人難以忍受之振動及噪音。彰化縣環保局於民國 108年1月8日至原告住家施測，系爭工廠所產生之噪音超標 ，而對被告柳志坤予以告發。
㈢原告張盧霜因夜間輪班需日間休息，卻因系爭工廠噪音長期 干擾，無法適當休息，而患有高血壓，必須長期就診，退休 之後仍深受系爭工廠噪音所苦；原告張春潭遷入現址前，居 住於緊鄰之彰化縣○○市○○路000巷00○0號房屋，亦長期 深受系爭工廠噪音危害；原告張英傑亦因此導致腸胃問題而 多次就診。
㈣系爭工廠除噪音外，機器運作並產生振動，當夏季南風盛行 時，工廠產生之熱氣又吹向原告住處，致夏季期間乾熱難耐
。被告柳志坤、李淑對、柳佳旻、柳雅萍共同經營系爭工廠 而生之侵權行為，已嚴重侵害原告身心健康及居住安寧之人 格權，被告張懷澤、張懷柔違法使用土地，應同負其責。為 此，爰依民法第18條、第184條、第191條、第191條之3、第 193條、第185條及第195條等規定，請求被告連帶給付原告 因身體健康權受侵害而生之醫療及相關費用，以及因居住安 寧權受侵害而相當於原告房屋同等級旅館住宿費之賠償，並 依民法第774條、第800條之1及第793條，請求禁止被告製造 振動、噪音、喧囂及熱氣侵入原告房屋之行為等語。並聲明 ：⑴被告應連帶給付原告張春潭新臺幣（下同）10萬元；給 付原告張盧霜40萬元；給付原告張英傑10萬元，及均自起訴 狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息 。⑵被告不得在原告住家旁製造振動、噪音、喧囂及熱氣。 ⑶願供擔保請淮宣告假執行。
三、被告張懷澤、張懷柔則以：
伊等僅單純將土地出租，並未參與經營系爭工廠，而無故意 或過失不法侵害行為。原告雖主張被告違反區域計畫法規定 而應負推定過失之責，然未舉證受有何等損害，及被告因違 反區域計畫法規定致其身體不適之因果關係。又系爭工廠附 近住戶非僅原告，並無其他住戶反應系爭工廠產生噪音或振 動，難認有不法侵害原告住居安寧且情節重大之情事。系爭 工廠之音響未逾一般人社會生活所能容忍之程度，從而原告 之主張均無理由等語置辯。並聲明：原告之訴及假執行之聲 請均駁回；如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。四、被告柳志坤、李淑對、柳佳旻、柳雅萍則以： 彰化縣政府環保局至系爭工廠稽查多次，實測多無超過分貝 情事，並為不告發之結果，且系爭工廠已於108年5月30日結 束營業並申請註銷登記在案。又系爭工廠與原告住家，相隔 空地及2公尺路寬，並間隔一戶民宅，該民宅住戶並未因系 爭工廠而影響生活作息，從而原告之請求均無理由等語置辯 。並聲明：原告之訴及假執行之聲請均駁回。
五、法院之判斷：
㈠原告主張其居住於彰化縣○○市○○路000巷00號，同路659 巷38弄6號房屋為被告張懷柔、張懷澤所有，出租與被告柳 志坤經營系爭工廠，被告李淑對、柳佳旻、柳雅萍均為系爭 工廠之工作人員等情，業據提出土地登記謄本、地籍圖謄本 等件為證，且為被告所不爭執，堪信真實。
㈡惟原告主張系爭工廠產生噪音、振動、熱氣，嚴重影響其居 住安寧一節，則為被告所否認，並以上揭情詞置辯。經查， 原告主張上揭之侵權事實，無非以其向彰化縣環保局、彰化
縣員林分局林厝派出所之舉發、報案紀錄及其自行錄製之錄 音、錄影光碟為據，然查：
⑴關於系爭工廠所產生之音量，彰化縣環保局多次至系爭工廠 稽查，除於108年1月8日稽查人員在原告住處量測結果為49 分貝，後進行背景音量量測，結果為44.6分貝，扣除修正值 後音量為47分貝，違反噪音管制法第9條第1項第三類日間時 段低頻噪音管制標準44分貝，而依法告發外，其餘並未發現 明顯有噪音汙染情事，均不予告發，且經勸導改善後，彰化 縣環保局於108年4月25日再次稽查，扣除修正值後量測結果 為36.5分貝，符合管制標準，核已改善完成，此有該局108 年9月16日彰環稽字第1080049475號檢送之公害陳情系統案 件清單在卷可稽，是足認系爭工廠運作產生之音量並非巨大 。至於本院函請彰化縣員林分局林厝派出所檢送之報案紀錄 單，並未測量系爭工廠之音量；而原告提出之錄音、錄影光 碟，係其自行側錄，本無法正確還原現場之實際音量，況且 原告自承係於系爭工廠外之馬路旁側錄，當無法反應其住家 中之狀況，是上開警局處理紀錄及原告自行側錄結果，均不 足以採為有利於原告之證據。
⑵關於系爭工廠之運作時段，依上開環保局、警局稽查、處理 紀錄及原告提出之錄音、錄影光碟，系爭工廠運作時段為日 間，最晚約至傍晚6、7點，並無於夜深人靜時仍產生聲響， 擾人清夢狀況。
⑶關於系爭工廠聲響之持續時間，依上開環保局、警局稽查、 處理紀錄，稽查人員、警員至現場常發現無機台作業聲響， 足徵系爭工廠並非持續不間斷產生機器運作聲音。 ⑷至於系爭工廠是否產生振動、熱氣，原告就此並未舉證證明 之，且系爭工廠已歇業，本院亦無從履勘查明，此部分應認 原告舉證不足。
㈢按噪音管制法乃為維護國民健康及環境安寧，提高國民生活 品質而制定，噪音管制法第1條即明文揭櫫立法目的。又該 法所稱噪音，指超過管制標準之聲音，噪音管制法第3條定 有明文。而權衡是否為一般人客觀上社會生活所能容忍噪音 之標準，雖可參考上開管制標準，但仍應就具體事件，斟酌 噪音發生之時間、該時間一般人正常作息活動狀態，及環境 自然因素及人為因素所產生之音量與噪音間之對比等客觀因 素，以判斷聲響或噪音是否已超越一般人社會生活所能忍受 之程度，及其情節是否重大。本院查系爭工廠所生音量，雖 曾檢測出47分貝，惟超出管制標準44分貝甚少，且經勸導改 善後已符合管制標準，又系爭工廠運作時間為日間，機器聲 音亦非持續不停，已如前述，是本院認並無證據證明系爭工
廠有長期以常態性活動發出聲響，且該聲響未逾一般人所能 容忍之噪音情形。
㈣再按於他人居住區域發出超越一般人社會生活所能容忍之噪 音，應屬不法侵害他人居住安寧之人格利益，如其情節重大 ，被害人非不得依民法第195條第1項規定請求賠償相當之金 額（最高法院92年台上字第164號判決參照）。惟居住安寧 之人格法益旨在維護符合人格尊嚴的生活環境，且噪音係主 觀性感覺，感受程度因個人身心理狀況而異，故聲響是否屬 噪音，是否已達侵害他人居住安寧，其要件上須超越一般人 社會生活所能忍受之程度，且情節重大，始賦予被害人請求 賠償非財產上損害之權利。本件原告並未能舉確切之證據足 資證明系爭工廠產生之噪音、振動、熱氣，已達侵害其居住 安寧，且情節重大程度，則原告依民法第195條第1項規定， 請求被告連帶賠償非財產上損害部分，於法不符，不應准許 。
㈤原告又主張其受系爭工廠噪音危害，依民法第184條第1項， 請求被告連帶賠償醫療及相關費用。惟損害賠償之債，以有 損害之發生及有責任原因之事實，並二者之間，有相當因果 關係為成立要件，故主張損害賠償之債，如不合於此項成立 要件者，即難謂有損害賠償請求權存在（最高法院48年台上 字第481號判例參照）。經查，原告上開主張為被告所否認 ，原告復未舉證證明其受有何醫療等相關費用之損害，及損 害與系爭工廠所生噪音之間，有何因果關係存在，則原告依 民法第184條、第185條規定，請求被告連帶賠償財產損害部 分，亦不應准許。
㈥原告另請求被告不得在原告住家旁製造振動、噪音、喧囂及 熱氣。按土地所有人於他人之土地、建築物或其他工作物有 瓦斯、蒸氣、臭氣、煙氣、熱氣、灰屑、喧囂、振動及其他 與此相類者侵入時，得禁止之。但其侵入輕微，或按土地形 狀、地方習慣，認為相當者，不在此限。民法第793條有明 文規定。換言之，若有該條前段所示之氣響侵入，土地所有 人固得訴請禁止之，但其侵入輕微，或按土地形狀、地方習 慣，認為相當者，土地所有人則應忍受之。而所謂「輕微或 認為相當」，應依一般社會觀念是否能忍受以定之。又氣響 之侵入，按土地形狀，地方習慣可否認為相當，應參酌主管 機關依法所頒布之管制標準予以考量，俾與事業之經營獲得 衡平，以發揮規範相鄰關係積極調節不動產利用之功能（最 高法院99年台上字第233號判決意旨參照）。本件原告主張 振動、聲響及熱氣等侵入之程度，已達於侵害其居住安寧權 、健康權，並已經超過依一般社會觀念可以忍受之程度，應
由其舉證證明此一事實。惟查，原告就系爭工廠所產生振動 、聲響及熱氣等侵入之程度，已經超過依一般社會觀念可以 忍受之程度之事實，並未盡其舉證責任。況且，系爭工廠已 經停業並註銷登記在案，此為原告所不爭執，故原告關於禁 止被告在原告住家旁製造振動、噪音、喧囂及熱氣之請求， 不僅無據，且無必要，不應准許。
㈦綜上所述，原告依侵權行法律關係，請求被告連帶賠償原告 張春潭10萬元；賠償原告張盧霜40萬元；賠償原告張英傑10 萬元，及均自起訴狀繕本送達翌日起算之法定遲延利息，並 請求被告不得在原告住家旁製造振動、噪音、喧囂及熱氣， 均無理由，應予駁回。原告之訴既經駁回，其假執行之聲請 已失所依據，應併予駁回。
六、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及訴訟資 料經本院斟酌後，核與判決不生影響，無逐一論述之必要， 併予敘明。
七、裁判費負擔之依據：依民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 108 年 12 月 18 日
民事第一庭 法 官 施錫揮
以上正本係照原本作成。
如對判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 108 年 12 月 18 日
書記官 顏麗芸