臺灣彰化地方法院民事判決 108年度訴字第434號
原 告 黃俊銘
訴訟代理人 林世祿律師
複代理人 江欣鞠
被 告 黃助
黃合
上 一 人
訴訟代理人 黃傳恭
被 告 黃潘雲
黃俊誠
黃文正
黃國書
賴守正
蔡雅惠
上列當事人間請求分割共有物事件，本院於民國108年12月10日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
兩造共有坐落彰化縣○○鄉鎮○段00地號土地准予分割，分割方法如附圖二所示，即：編號Ａ部分、面積876.65平方公尺之土地，由兩造依原應有部分比例維持共有，供作道路使用；編號Ｂ部分、面積745.76平方公尺土地，由被告黃助單獨取得；編號Ｃ部分、面積1231.91平方公尺土地，由原告及被告黃俊誠共同取得，並按應有部分比例110044/123191、13147/123191維持分別共有；編號Ｄ部分、面積1124.71平方公尺之土地，由被告黃潘雲、黃文正共同取得，並按應有部分比例97247/112471、15224/112471維持分別共有；編號Ｅ部分、面積309.70平方公尺之土地，由被告黃合、黃國書共同取得，並按應有部分比例7938/30970、23032/30970維持分別共有；編號Ｆ部分、面積150.03平方公尺之土地，由被告黃俊誠單獨取得；編號Ｇ部分、面積380.27平方公尺土地，由被告黃助單獨取得；編號Ｈ部分、面積537.41平方公尺土地，由被告賴守正、蔡雅惠共同取得，並按應有部分比例17914/53741、35827/53741維持分別共有；編號Ｉ部分、面積638.48平方公尺土地，由被告黃合、黃文正共同取得，並按應有部分比例38126/63848、25722/63848維持分別共有。訴訟費用由兩造按如附表所示之比例負擔。
事實及理由
一、本件被告黃助、賴守正、蔡雅惠等受合法通知，均未於最後 言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條各款所列情形 ，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告起訴主張：
（一）緣坐落彰化縣○○鄉鎮○段00地號土地（下稱系爭土地） 為兩造所共有，無不能分割之原因，且無法協議分割，爰 依民法第823條、第824條及農業發展條例第16條第1項第3 、4款提起本訴請求分割，並聲明按如附圖二所示之方式 分割。
（二）對被告黃合、黃文正、黃國書所提之分割方案，表示不同 意，認原告之方案雖未能全部解決共有關係，但也已經解 決大部分，日後若需協商共有關係，僅需二人協商，被告 之方案需9人始能協商，等同未分割前之關係，且日後亦 不能再分割。
三、被告方面：
（一）被告黃助未於最後言詞辯論期日到場，據其之前到庭陳述 ：
⑴分割那麼麻煩，不要分割就好。
⑵對原告所提之方案，表示房屋已經蓋了，不可以拆，欲分 在伊房屋所在之地方。
（二）被告黃合部分：
⑴對分割沒意見。
⑵希望伊的父親留給伊哪裡，就分在那裡。
⑶與黃國書、黃文正一同提出如附圖三所示之分割方案，僅 將原告黃俊銘土地割開，其餘維持共有狀態，符合目前居 住人的權益；目前留設道路及空地車輛迴轉空間較為順暢 ，既有建物既無法分割，維持全體共有不會造成分配土地 位置的困擾。
⑷不同意原告所提出之方案，因該方案所保留之道路為無尾 路，不利車輛進出迴轉；伊的房屋分部在三個不同未至， 分配土地應以房屋位置優先；原告所提之分割方案，明顯 與伊之既有建物有明顯落差，例如如附圖二所示之分割方 案，編號E之面積為309.70平方公尺，伊目前實際占用之 面積為208.37平方公尺，但僅分配79.38平方公尺，附圖 二編號I部分，面積638.48平方公尺土地，伊實際占用面 積為88.95平方公尺，但分配381.26平方公尺，附圖二編 號G部分，面積為380.27平方公尺，伊實際占用160.79平 方公尺，卻未分配到。
（三）被告黃潘雲部分：
⑴同意分割，但不同意原告所提之分割方案，伊還需要跟別 人共有，原告自己分得好好的，別人卻只能共有。 ⑵對原告所提之方案，表示被告黃文正分到他的部分，應該 要分清楚，不要占來占去。
⑶對被告黃合、黃文正、黃國書所提之分割方案，表示希望 就自己的農地劃分出來，道路留出來，不要跟其他共有人 建地部分混在一起。
（四）被告黃俊誠部分：
⑴同意分割。對原告所提之方案無意見。
⑵原告所提之方案，符合農業發展條例之規定，且照共有人 使用位置為原物分割；該方案為伊、被告賴守正、蔡雅惠 、黃助等四人同意，並於分割方案簽名後，由黃俊誠陳報 本院；依共有人使用現狀分割，每筆土均有道路可供通行 ，且地形方正，種植之農作物及農業設施均依現況位置分 配不受影響，共有人之房屋大部分獲得保留，符合公平原 則及全部共有人之利益。
⑶不同意被告黃國書、黃文正、黃合等人所提之方案。該方 案僅將原告之土地分割開，其餘共有人均維持共有狀態， 違反伊希望土地能分割開之意願；且未留設道路供通行； 且若土地分割後維持全體共有，依現行法律規定，分割後 因變為新的共有關係，將造成土地永遠無法再分割之糾紛 ，不符合全體共有人之利益。
（五）被告黃文正部分：
⑴原則上同意分割。
⑵對於原告所提出之土地分割分配案，並不同意，原告所分 配土地產權清楚，而其他共有人則需再共同持有，爾後會 再生爭議，尤其是有地上物之部分，就本件土地分割，希 望就建物部分分割完整，使產權清楚，有房屋的部分要分 清楚，沒有房屋的部分維持共有沒有問題。該方案黃合的 房子沒有分清楚，這塊土地是長輩留下的，長期下來大家 都很和諧住在一起，原告如果有意見，可以先把原告的部 分割出來，不希望以後各房發生問題。
⑶與被告黃國書、黃合提出如附圖三所示之分割方案。（六）被告黃國書部分：
⑴對於原告所提出之土地分割分配案，並不同意，地上物要 分清楚才不會日後造成麻煩，沒有地上物的部分可以維持 共有，有地上物的最好分清楚。
⑵對原告所提之方案，表示房屋的部分要分配清楚，否則以 後房屋如何互相折讓。
⑶與被告黃合、黃文正提出如附圖三所示之分割方案。（七）被告賴守正未曾於言詞辯論期日到場，據其以書狀表示： 其本因對是由掌握不足，故同意原告所提之方案，現已能 瞭解本案之利害關係，決定同意被告黃合、黃文正、黃國 書等人所提之方案。
（八）被告蔡雅惠未曾於言詞辯論期日到場，亦未以書狀表示意 見。
四、得心證之理由
（一）原告主張系爭土地為兩造所共有，應有部分比例如附表所 示，系爭土地並無因物之使用目的不能分割或契約訂有不 分割期限之情形，且兩造無法協議分割之事實，業據其提 出土地登記謄本為證，且為到庭之被告所不爭執，其餘被 告經合法送達未到庭陳述，堪信為真實。是以原告依民法 第823條、第824條之規定，請求分割系爭土地，於法有據 ，應予准許。
（二）按共有物之分割，依共有人協議之方法行之。分割之方法 不能協議決定，或於協議決定後因消滅時效完成經共有人 拒絕履行者，法院得因任何共有人之請求，命為下列之分 配：一以原物分配於各共有人。但各共有人均受原物之分 配顯有困難者，得將原物分配於部分共有人。以原物為分 配時，因共有人之利益或其他必要情形，得就共有物之一 部分仍維持共有。民法第824條第1項、第2項第1款、第4 項分別規定。而法院裁判分割共有物，應斟酌共有人之應 有部分比例、各共有人之意願、土地之價值、現有使用狀 況、經濟效用、對外通行問題、各共有人所分得之土地能 否為適當之利用，及各共有人間有無符合公平之原則等因 素為通盤考量，以定一適當公允之方法為分割。（三）經查，系爭土地東側有一聯外巷道，其上如附圖一所示編 號A部分、面積124.27平方公尺土地，編號I部分、面積26 1.97平方公尺土地，其上有現為被告黃文正使用之建物； 編號B部分、面積39.99平方公尺土地，其上有現為原告所 使用之建物；編號C 部分，面積208.37平方公尺土地，編 號G部分、面積160.79平方公尺土地，編號H部分、面積88 .95 平方公尺土地，其上有現為被告黃合使用之建物；編 號D部分、面積92.85平方公尺土地，其上有現為被告黃文 正、黃國書所使用之建物；編號E部分、面積150.03 平方 公尺土地，其上有現為被告黃俊誠所使用之建物；編號F 部分、面積211.02平方公尺土地，其上有現為被告黃助所 使用之建物；編號J部分、面積163.09平方公尺土地，其 上有現為被告賴守正所使用之溫室；編號K部分、面積25. 35平方公尺土地，其上有現為被告蔡雅惠所使用之建物； 編號L部分、面積258.21平方公尺土地，編號M部分、面積 218.52平方公尺土地，編號N部分，面積98.21平方公尺土 地，現為私設道路；其餘部分，則為空地、農作、雜物等 情，經本院會同彰化縣員林地政事務所派員現場勘驗明確
，有勘驗筆錄及複丈成果圖（即附圖一）在卷可稽；另系 爭土地使用分區類別為特定農業區農牧用地，分割應受農 業發展條例第16條之規定，是系爭土地最多得分割為9筆 ，若所有權人欲維持共有或單獨所有，其分割比數位超過 共有人人數並無限制，惟辦理分割後如繼續維持共有，則 無法再次申請辦理分割等情，有彰化縣員林地政事務所 108年5月21日員第二字第1080003307號函附卷可憑（見本 院卷一第75頁）。本院審酌被告黃合、黃文正、黃國書等 所提之如附圖三所示之分割方案，僅將相當於原告應有部 分之面積分割出來予原告單獨所有，其餘被告維持分別共 有，然被告黃俊誠具狀表示伊不願維持共有，被告蔡雅惠 亦未表示其同意維持共有，且系爭土地之使用分區類別為 特定農業區農牧用地，若維持共有將來需符合農業發展條 例之相關規定始得再辦理分割，與分割共有物重在消滅共 有狀態之意旨不合，徒增日後使用之困難，難認為妥適； 而原告所提之如附圖二所示之分割方案，雖使部分共有人 維持共有，惟因部分共有人於系爭土地上數處有建物，系 爭土地又僅得分割為九筆，共有人又不欲拆除建物，為使 建物不至於因分割而需拆除，有因共有人之利益或其他必 要情形需就共有物之一部分仍維持共有之情形，另該方案 分割後之土地地形完整，無不利耕作之情形，且符合經濟 、公平原則，且本件依附圖二方案分割復經被告黃助、黃 俊誠、蔡雅惠表示同意，有前揭被告所簽署之同意書附卷 可稽（見本院卷一第239至240頁）。是本院審酌兼衡共有 物之性質、共有人之意願、利害關係、經濟效用及全體共 有人之利益、各該共有人分得土地之環境、交通及使用現 狀等各項因素下，認依附圖二方案分割，符合共有人全體 之利益，應屬公允、適當，爰據附圖二方案，判決兩造就 系爭土地各分得之位置如主文第1項所示。
五、末查，分割共有物乃具非訟事件之性質，本院斟酌何種分割 方法較能增進共有物之經濟效益，並兼顧兩造之利益，以決 定適當之分割方法，不因何造起訴而有不同，故原告請求分 割之訴雖有理由，惟關於訴訟費用負擔，以共有人全體各按 其應有部分比例負擔，方屬事理之平，爰就訴訟費用之負擔 判決如主文第2項所示。
六、結論：原告之訴為有理由，並依民事訴訟法第385條第1項前 段、第80條之1，判決如主文。
中 華 民 國 108 年 12 月 31 日
民事第一庭法 官 謝仁棠
以上正本係照原本作成。
如對判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中 華 民 國 108 年 12 月 31 日
書記官 陳文新
附表：
┌──┬─────┬───────┐
│編號│ 共有人 │應有部分及訴訟│
│ │ │費用負擔比例 │
├──┼─────┼───────┤
│ 1 │黃助 │ 44/200 │
├──┼─────┼───────┤
│ 2 │黃合 │ 18/200 │
├──┼─────┼───────┤
│ 3 │黃俊銘 │ 43/200 │
├──┼─────┼───────┤
│ 4 │黃潘雲 │ 38/200 │
├──┼─────┼───────┤
│ 5 │黃俊誠 │ 11/200 │
├──┼─────┼───────┤
│ 6 │黃文正 │ 4/50 │
├──┼─────┼───────┤
│ 7 │黃國書 │ 9/200 │
├──┼─────┼───────┤
│ 8 │賴守正 │ 7/200 │
├──┼─────┼───────┤
│ 9 │蔡雅惠 │ 14/200 │
└──┴─────┴───────┘