臺灣彰化地方法院民事判決 108年度訴字第236號
原 告 李坤良
訴訟代理人 鐘育儒律師
被 告 蘇洪錦雲
訴訟代理人 林溢根律師
上列當事人間請求請求塗銷抵押權登記事件，本院於民國108年
12月13日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應將原告所有坐落彰化縣○○鄉○○段000地號、面積1210平方公尺土地，及坐落前開土地其上之建物及未辦建物第一次所有權登記建物，於民國84年9月15日登記，設定權利範圍2分之1，擔保總金額新台幣參佰萬元之抵押權登記之抵押權，予以塗銷。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、原告起訴主張略以：原告所有坐落彰化縣○○鄉○○段000 地號土地、面積1210平方公尺土地（下稱系爭土地），權利 範圍為2分之1，及前開土地其上建物及未辦保存登記建物（ 下合稱系爭不動產），於民國（下同）84年9 月21日設定抵 押權予被告蘇洪錦雲（下稱系爭抵押權），然系爭抵押權所 擔保債權之清償日為84年12月15日，以15年計算消滅時效， 至遲於99年12月15日已罹於時效，復被告未於時效完成後5 年內實行抵押權，依民法第880 條之規定，系爭抵押權消滅 。為此，爰依民法第767條第1項中段之規定，請求塗銷系爭 抵押權登記。並聲明：如主文。
二、被告則以：原告前與訴外人即建商林文章、呂學謙為合建房 屋，以系爭不動產設定抵押權供擔保，向被告借款新台幣（ 下同）300 萬元（下稱系爭借貸契約），迄今未清償，原告 雖稱伊沒有拿到錢云云，並非事實。且被告曾授權其配偶即 證人蘇玉宗向原告催討債務，原告於90年間為求被告寬延還 款期限，曾提出借款清償約定書證明其有向呂學謙催討債務 ；後來在96年間原告與呂學謙、林文章在竹塘鄉竹元村省安 宮協商後續如何繼續興建房屋時，原告也有向蘇玉宗承諾說 還款；復在103 年時，原告與建商劉樹林在竹塘鄉小吃部評 估是否續建時，原告亦曾向蘇玉宗承諾若房屋興建完成即可 還款；且蘇玉宗若在路上遇到原告都會跟原告要債，原告都 會說好。從上開情節，可知原告於90、96、103 年間均有承 認債務，依民法第129條第1項第2 款之規定，系爭借款契約
之自尚未罹於時效。至原告稱伊未於103 年與蘇玉宗去竹塘 鄉小吃部會面云云，並非事實，蓋原告才是合建房屋的當事 人，該次會面是要解決原告與呂學謙因合建房屋產生的問題 ，自必須原告參與始可。至被告對原告雖有300 萬元借款尚 未收回，但既設有抵押權擔保，被告非必尋求續建不可。承 上可知，原告稱當日僅蘇玉宗到場，伊並未到場云云，有違 常理。是系爭抵押權未因除斥期間屆滿而消滅，原告訴請塗 銷抵押權為無理由等語置辯，並為答辯聲明：原告之訴駁回 。
三、得心證之理由：
㈠按抵押權擔保之債權，其請求權已因時效而消滅，如抵押權 人，於消滅時效完成後5年間不實行其抵押權者，其抵押權 消滅。所有人對於妨害其所有權者，得請求除去之。民法第 880條、第767條第1項中段定有明文。本件原告主張系爭抵 押權所擔保之債權之清償日於84年12月15日屆至，本於債權 所生之請求權於99年12月15日罹於時效，而實行抵押權之5 年除斥期間自斯時起算，業於104年12月16日屆滿，然抵押 權迄今未實行，依民法第880條規定，該抵押權自已歸於消 滅，依民法第767條第1項中段之規定，原告訴請塗銷系爭抵 押權登記等情，業據原告提出土地抵押權設定契約書為證（ 見本院卷第5頁），然為被告所否認，並以原告於90年提出 借款清償約定書（見本院卷第46頁），復分別於96年、103 年均有表明若合建完成即可清償借款，足認原告承認系爭債 務，系爭借款返還請求權自未罹於時效等語置辯。本院審酌 兩造前開主張及說明，認本件主要爭點為：原告是否曾承認 系爭借貸契約存在，致被告之債權請求權未罹於時效？說明 於下。
㈡次按請求權，因15年間不行使而消滅，民法第125條前段定 有明文。然消滅時效，因左列事由而中斷：⒈請求。⒉承認 。⒊起訴。左列事項，與起訴有同一效力：⒈依督促程序， 聲請發支付命令。⒉聲請調解或提付仲裁。⒊申報和解債權 或破產債權。⒋告知訴訟。⒌開始執行行為或聲請強制執行 ；時效因聲請強制執行而中斷者，若撤回其聲請，或其聲請 被駁回時，視為不中斷；時效中斷者，自中斷之事由終止時 ，重行起算，民法第129條、第136條第2項、第137條第1項 亦分別定有明文。查本件兩造於某時日訂立系爭借貸契約， 並就前開借貸契約於84年9月15日設定抵押權供擔保，系爭 債務清償日期為84年12月15日等情，業據原告提出抵押權設 定契約書影本為證（見本院卷第5頁），為兩造所不爭執， 堪信為真。然關於系爭抵押權是否已經除斥期間經過而消滅
乙節，被告則以伊曾委託證人蘇玉宗催繳原告還款，原告曾 承認債務存在，被告所有系爭借款債權尚未罹於時效，系爭 抵押權自仍有效等語置辯。經查：
⒈被告稱原告曾於90年間提出借款清償約定書（見本院卷第46 頁，下稱系爭清償約定書），表明渠有向訴外人呂學謙催討 債務，希求被告寬延，系爭債務因原告承認而重新計算15年 消滅時效云云。然查系爭清償約定書記載：「一、甲方于民 國84年9月15日提供土地辦理抵押權設定『向蘇玉宗先生借 款』新台幣參佰萬元正供呂學謙使用。二、雙方約定民國85 年7月24日以前以現金乙次母利全部清償，屆時『蘇玉宗提 供塗銷文件』供甲方辦理抵押權塗銷。」等語，僅表明該清 償約定書之當事人即原告李坤良與訴外人呂學謙約定於85年 7月24日以前還款與證人蘇玉宗，並未約定由原告李坤良負 責還款，自難遽謂原告承認債務存在。至被告辯稱原告於90 年間提出前開清償約定書係為證明其曾向呂學謙催討債務， 希求被告寬延時限，堪認原告承認債務等情，然為原告所否 認（本院卷第40頁反面），被告對此復未舉證以實其說，自 難認有被告所稱前開事實，且如前述，該清償約定書係約定 於85年7月24日以前應由呂學謙還款，若被告在5年後即90年 因尚未還款而持該份約定書向原告主張權利，其真意應係要 求原告催促呂學謙盡速還款之意，亦難據此即認原告於當時 有承認債務，足見被告所辯本件因原告承認債務而中斷時效 等節，即無可採。
⒉至被告又稱伊授權之代理人即證人蘇玉宗於96年間曾會同原 告李坤良及訴外人呂學謙、林文章等人於彰化縣○○鄉○○ 巷00○0號省安宮協商合建工程；復於103年間於彰化縣○○ 鄉○○村○○路○段00號之小吃部與原告李坤良、建商劉樹 林會面並評估完成合建工程，證人蘇玉宗於該二次會面均有 向原告要求清償債務，被告均回覆以：等建物完成後融資再 還等語，堪認原告已承認系爭債務，系爭債務尚未罹於時效 云云。然查觀之前揭系爭清償約定書所示「向蘇玉宗先生借 款」、「屆時蘇玉宗提供塗銷文件」等語之記載，全未提及 被告蘇洪錦雲等情，顯見依原告李坤良及訴外人呂學謙之認 知，原告係向證人蘇玉宗借款供呂學謙使用，即系爭借貸契 約實存在於原告與證人蘇玉宗之間，蘇玉宗就系爭借貸契約 ，並非第三人，反而係實質當事人，是原告及訴外人呂學謙 方有可能於清償約定書上為前開記載。而本件訴訟固以塗銷 抵押權登記為訴訟標的，然系爭抵押權登記既用以擔保系爭 借貸契約，二者之間關係密切，無法簡單一分為二，自難期 待身為系爭借貸契約之實質當事人的蘇玉宗為客觀中立之陳
述，佐以證人蘇玉宗為被告蘇洪錦雲之配偶，亦難免為迴護 被告蘇洪錦雲致減損其陳述之真實性。是被告僅以證人蘇玉 宗之證述辯稱伊曾於90年、96年、103年向原告請求、原告 曾承認還款，系爭債權請求權尚未罹於時效云云，實難遽信 。
⒊且審酌證人蘇玉宗到庭證稱：「（問：你說96年你也有跟他 要錢，是誰約你去省安宮的？）我忘記了。」、「（問：去 省安宮不是以自己要去的？）是他們約的。」、「（問：約 你去的目的為何？約你去的人是否為建商？）我無確認是否 是建商，約我去的目的是建商跟原告主動請求我，希望能夠 慢一點還錢。」、「（問：你是否知道為何他們會主動向你 提出這個要求？）他們可能是因為合夥建築上面有爭議，這 是我猜測的，他們為何會主動要求慢一點還錢是因為我說如 果不還錢，我就要去向法庭提出扣押或拍賣以行使權利。」 等語（本院卷第38~39頁），惟此節亦為原告否認（本院卷 第40頁反面），證人所述是否屬實，且縱然兩造確有96年間 在省安宮會面，因被告稱該次會議有建商參與，亦存有僅係 建商與被告協商延期清償之可能性，亦難遽此即認原告有於 當時在省安宮承認債務。甚至，證人蘇玉宗到庭復證稱：「 （問：你是在什麼時候向誰做這個行使權利的主張？）時間 是在96年以前，約在94、95年那邊，大概是在省安宮見面前 一年，我是向原告跟建商主張權利，在馬路上遇到我就會講 了。」等語（本院卷第39頁），則既然被告稱其係於省安宮 會面一年前主張權利，惟其於主張權利後長達一年之時間均 未有何行使權利之進一步作為，則衡情原告與建商是否會為 此主動邀約被告協商延期清償事宜，尚非無疑，由此可知， 被告稱其與原告曾於96年間於省安宮會面協商債務事宜，益 顯可疑。
⒋證人蘇玉宗猶證稱：「（問：是否常常在馬路上遇到？）事 的。」、「（問：90年之後到96年之間是否在馬路上遇到很 多次？）是的，幾次我忘記了。」、「（問：是否每次遇到 都會向他主張行使權利？）是的。」、「（問：你都是說再 不還錢就要去法庭提告了？）是的。」、「（問：在96年到 103年小吃部見面之前是否常常在馬路上遇到？）是的。」 、「（問：見面的時候你是否都會向原告主張行使權利？） 是的。」、「（問：你是否都會說再不還錢就要去法院上提 告？）是的。」、「（問：你有無提告過？）沒有，我都是 口頭講講而已。」、「（問：講了十幾年的提告都沒有實際 上去做過？）是的。」、「（問：為何這麼多年沒有去提告 ？）我們是口頭講講。」、「（問：你每次路上遇到就要錢
，他們這麼多年也都沒有還錢，是否知道你只是口頭講講？ ）我也不知道原告的意思，他就是一直拖。」及「（問：你 每次路上遇到要錢的時候，原告都是如何跟你拖？）我每次 都在我的店面看到原告，原告就騎車過去，我就跟原告說趕 快還錢，原告就在摩托車上面說好好好，然後車子就其走了 。」等語（本院卷第39~41頁），證人十餘年長期以口頭講 講之方式請求原告清償積欠被告之債務，亦無進一步行使權 利之法律作為，其是否均有代被告請求之意思？原告是否能 知曉證人用意進而承認債務？均非無疑，更遑論得以證明原 告於此過程中有承認債務之情事。
⒌末參以證人蘇玉宗證稱：「（問：你要了十幾年也沒有去告 原告，是否因為知道原告的經濟狀況也不好？）知道，我知 道他跟建商的問題。」、「（問：你知道原告的經濟狀況不 好，他的原因是否跟建商有關係？）是的。」及「（問；在 這種情況之下，你自己心裡認為你跟原告要得到錢嗎？）除 非行使權利拍賣不然要不到錢。」等語（本院卷第41頁）， 則由證人知悉原告並無償債能力，非經法律途徑其債權無法 獲償，復長久以來未行使抵押權或實施其他法律行動等情， 益見原告應無承認積欠被告300萬元債務之中斷時效情事， 被告所辯即無可採。從而，被告抗辯系爭債權之消滅時效因 原告於90年、96年、103年間承認而中斷，應重新起算時效 云云，即難遽為有利於被告之認定。本件既無法證明有因為 原告承認債務而中斷時效之情況，原告主張系爭債權已於99 年12月15日罹於時效，應堪認定，被告復未於系爭抵押權所 擔保之債權時效消滅後5年之期間內實行抵押權，則依據民 法第880條規定意旨，系爭抵押權已因5年除斥期間經過而歸 於消滅，故本件原告依據民法第767條第1項中段規定，請求 被告塗銷系爭抵押權，洵屬有據，應予准許。
四、綜上所述，系爭抵押權業因除斥期間經過而消滅，是原告依 民法第767條第1項中段之規定，請求被告塗銷系爭抵押權， 為有理由，應予准許。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及證據資料， 經本院斟酌後，認均不足以影響本判決之結果，爰不一一論 列，併此敘明。
六、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第78條， 判決如主文。
中 華 民 國 108 年 12 月 27 日
民事第三庭 法 官 林于人
以上正本係照原本作成。
如對判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委
任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 108 年 12 月 27 日
書記官 魏嘉信