臺灣彰化地方法院民事裁定 108年度聲字第30號
聲 請 人 梁美宏
施君諭
共同代理人 李進建律師
複代理人 曾微茹
相 對 人 周漢洲
周啓仁
周鴻源
周秋槐
周志賢
周亨昌
兼上6人共同
代 理 人 周啓民
相 對 人 邱惠芳
上列當事人間聲請變更共有物管理事件，本院裁定如下：
主 文
彰化市○○○段○○○○段0000地號、18-5地號土地應保持淨空，作為道路使用。
聲請程序費用新台幣2,000元由聲請人負擔10分之2，餘由相對人負擔。
理 由
一、聲請人聲請意旨略以：
兩造共有坐落彰化市○○○段○○○○段0000○0000地號土 地（下稱系爭土地）。相對人周志賢、周啓民、周漢洲、周 秋槐、周鴻源等人於民國106年10月16日簽立如附件一所示 「彰化市○○○段○○○○段地號18-5及17-9私人土地管理 辦法」，約定系爭土地上停車格位之使用及分配方法，並在 停車格位旁設置鐵柱及鐵鍊圍住特定區域，致妨礙其他共有 人住戶之通行，造成車輛擦撞，依其情形顯失公平，爰依民 法第820條第2項之規定，聲請法院裁定變更管理辦法如附件 二所示。
二、相對人周漢洲、周啓仁、周鴻源、周秋槐、周志賢、周亨昌 、周啓民陳稱：不同意聲請人的停車場管理辦法，希望維持 原來管理辦法等語。
三、相對人邱惠芳陳稱：同意聲請人提出的停車場管理辦法等語 。
四、按非訟事件法第1條規定，法院管轄之非訟事件，除法律另 有規定外，適用本法之規定。再依非訟事件法第1條規定之 文義解釋，所謂非訟事件，應不以該法所列舉者為限，最高 法院67年度第3次民事庭庭推總會決議可資參照。次按共有 物之管理，除契約另有約定外，應以共有人過半數及其應有 部分合計過半數之同意行之。但其應有部分合計逾三分之二 者，其人數不予計算。依前項規定之管理顯失公平者，不同 意之共有人得聲請法院以裁定變更之，民法第820條第1、2 項定有明文。法院依民法第820條第2項所為裁定，雖未經非 訟事件法列舉，然依其性質，並不涉及實體權利之終局爭執 ，且為使共有物之管理順遂進行，亦有程序便捷之需求，應 適用非訟程序規定。是以，多數決或應有部分超過3分之2所 定之管理，是否顯失公平，應由法院依非訟程序，斟酌一切 具體情事，參考社會一般觀念為標準，以及共有物之性質、 面積、使用狀況等具體客觀情事定之。
五、經查，系爭土地為彰化縣彰化市忠權里辭修路128巷24弄， 長度約80公尺，呈Ｌ形，僅單向出口，為該巷弄內近20戶住 家之出入通道，住家門前巷弄寬度約5公尺，此有系爭土地 地籍圖在卷可參，並經本院會同彰化地政事務務測量員履勘 測量查明，製有勘驗筆錄及複丈成果圖可稽。系爭土地為一 私設道路，而依建築技術規則建築設計施工編第3-1條規定 ，私設通路為單向出口，且長度超過35公尺者，應設置汽車 迴車道，然系爭土地並未設置迴車道，且路寬僅約5公尺， 致進入巷弄內之車輛均需以倒車方式出入，頗為不便，實不 宜作為停車場使用。而依兩造主張之停車場管理辦法，在系 爭土地上劃設多達12格之停車位，已有礙系爭土地作為道路 之使用目的，且妨礙救護、消防車輛之進出，不利防火、防 災、避難及安全之需求，難認為正當可採。
六、綜上所述，本件聲請人主張相對人周漢洲等所定系爭土地管 理辦法，非屬公平，依民法第820條第2項規定，聲請法院裁 定變更，為有理由，應予准許。惟本院審酌系爭土地不宜作 為停車之用，爰酌定系爭土地之管理使用方式如主文第1項 所示。
七、依非訟事件法第21條第2項、民事訴訟法第80條之1，裁定如 主文。
中 華 民 國 108 年 12 月 30 日
民事第一庭 法 官 施錫揮
以上正本係照原本作成。
如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。
中 華 民 國 108 年 12 月 30 日
書記官 顏麗芸