臺灣彰化地方法院民事判決 108年度簡上字第107號
上 訴 人 陳俊卿
被 上訴人 賴明德
上列當事人間請求損害賠償事件，上訴人對於中華民國108年6月
18日本院108年度斗簡字第92號第一審判決提起上訴，本院合議
庭於民國108年12月4日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
壹、程序事項：本件上訴人經合法通知，未於言詞辯論期日到場 ，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依被上訴人之 聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體事項
一、上訴人上訴除引用原審陳述外，於本院補陳： ㈠原審判決書附表並非LINE對話內容，而是被上訴人先持訴外 人葉家君之手機，使用臉書通訊軟體MESSENGER中的限時訊 息，被上訴人拿葉家君之手機假裝是葉家君傳送訊息給上訴 人，想要陷害上訴人，葉家君之妹妹葉家文看到後，隨即打 電話告知上訴人此事。而葉家君因為積欠上訴人大筆債務， 因上訴人不願再借款給葉家君並向其追討債務，葉家君與被 上訴人因此而心生不滿，故才提告本案要讓上訴人賠償高額 賠償金。且從民國108年1月16日至18日葉家君傳送訊息給上 訴人同事李秝筠之對話記錄中亦可看出，上訴人曾向葉家君 告白，但葉家君並未接受，上訴人僅因為與葉家君一同跑業 務才會搭葉家君的車，並沒有交往之事實。
㈡就精神慰撫金部分，被上訴人與葉家君從去年至今，在臉書 上就經常上傳兩人之恩愛甜蜜照，看得出來兩人常單獨約會 ，家庭和諧美滿，可見被上訴人之精神並沒有受到損害，只 是想單方面陷害上訴人，要上訴人賠償其大筆精神慰撫金而 已。
二、被上訴人原審起訴及上訴審主張略以：
㈠被上訴人於原審起訴主張略以：緣被上訴人與訴外人葉家君 為配偶關係，詎上訴人有下列行為，被上訴人請求精神上損 害賠償：
⒈上訴人自105年11月起至107年2月間，與葉家君發生婚外情 ，多次於汽車旅館內為性行為；另自107年2月起至107年11 月中，利用公共電話打給葉家君，企圖再次破壞原告與葉家 君之婚姻關係，造成原告對婚姻之不安及恐懼，被上訴人所 提出107年2月14日行車紀錄器有錄到被告與葉家君的對話內
容，被告跟葉家君說要去過情人節。被上訴人請求精神上損 害賠償100萬元。
⒉被上訴人原以事發已一段時間，心情稍有平復，詎上訴人竟 於107年12月間向被上訴人提起傷害告訴，並在法庭稱被上 訴人有教唆之嫌疑，此經臺灣彰化地方檢察官不起訴處分（ 107年度偵字第10076號），被上訴人請求精神上損害賠償50 萬元。
⒊上開損害賠償金額金額合計共150萬元，爰依侵權行為損害 賠償法律關係提起本件訴訟等語。
㈡嗣於本院中對於上訴人主張之補陳：上訴人上訴稱107年2月 18日傳訊內容係遭被上訴人陷害一事，當日情況為葉家君不 想再被上訴人騷擾，把此事告知被上訴人，並將手機交給被 上訴人，被上訴人詢問過葉家君意見後經其同意後，被上訴 人才對上訴人傳訊之內容進行回復，故並無上訴人所稱有遭 陷害情事。又葉家君根本毫無積欠上訴人任何款項，上訴人 宣稱葉家君積欠其大筆債務，並以此對葉家君提起訴訟以擾 亂本案，惟此僅為上訴人片面之詞，此債務是否為上訴人與 葉家君發生婚外情期間所花費之費用？於婚外情被發現後， 上訴人因心生不滿才會向葉家君追討？再上訴人所指其同事 李秝筠與於108年1月16日至18日之對話內容中，上訴人向葉 家君告白但葉家君沒有接受一事，被上訴人認為婚外情本非 風光之事，常人皆不會大方對外承認，故葉家君未向李秝筠 承認此事乃為理所當然。至於上訴人稱被上訴人與葉家君從 去年至今臉書常上傳兩人恩愛照片，可見被上訴人精神沒有 受到損害此事，因被上訴人育有四位子女，小孩皆尚處於學 習模仿階段，故被上訴人及葉家君根本不敢讓孩子知道夫妻 間婚外情之醜陋事實，以免造成孩子們心靈留下陰影，上訴 人以此反駁被上訴人心靈未受損並無理由。
三、原審斟酌兩造全辯論意旨及調查證據之結果，認上訴人對於 被上訴人之損失應負賠償責任，判命：㈠：上訴人應給付被 上訴人100,000元。㈡被上訴人其餘之訴駁回。㈢訴訟費用 由上訴人負擔百分之六，其餘由被上訴人負擔。㈣本判決第 一項得假執行；但上訴人如以10萬元預供擔保，得免為假執 行。㈤原告其餘假執行之聲請駁回。上訴人不服提起上訴， 聲明：原判決廢棄，駁回被上訴人在第一審之訴。被上訴人 則請求：駁回上訴。
四、得心證之理由：
㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ，民法第184條第1項前段定有明文。不法侵害他人之身體、 健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人
格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求 賠償相當之金額，其名譽被侵害者，並得請求回復名譽之適 當處分；此於不法侵害他人基於父、母、子女或配偶關係之 身分法益而情節重大者準用之，民法第195條第1 項、第3項 規定甚明。又非財產上之損害，係以人格權遭遇侵害，使精 神上受有痛苦為必要，其核給之標準，可斟酌雙方身分資力 與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額。次按通姦之 足以破壞夫妻間之共同生活而非法之所許，此從公序良俗之 觀點可得斷言，不問所侵害係何權利，對於配偶之他方應構 成共同侵權行為。婚姻係以夫妻之共同生活為其目的，配偶 應互相協力保持其共同生活之圓滿安全及幸福，而夫妻互守 誠實，係為確保其共同生活之圓滿安全及幸福之必要條件， 故應解為配偶因婚姻契約而互負誠實之義務，配偶之一方行 為不誠實，破壞共同生活之圓滿安全及幸福者，即為違反因 婚姻契約之義務而侵害他方之權利（最高法院55年台上字第 2053號判例意旨參照）。職是，如明知為他人配偶卻故與之 交往，其互動方式依社會一般觀念，已足以動搖婚姻關係所 重應協力保持共同生活圓滿安全幸福之忠實目的時，當有以 違背善良風俗之方法，加損害於他人之故意，茍配偶確因此 受非財產上之損害即精神上痛苦，自亦得依法請求賠償。是 侵害配偶權之行為，並不以通姦行為為限，倘夫妻任一方與 他人間存有逾越結交普通朋友等一般社交行為之不正常往來 ，其行為已逾社會一般通念所能容忍之範圍，已達破壞婚姻 共同生活之圓滿安全及幸福之程度，即足當之。 ㈡查本件上訴人雖以前揭陳詞辯稱無侵害被上訴人配偶關係之 身分法益云云。然依原審判決附表中上訴人與葉家君間之對 話內容：「才剛計畫年底前的沙巴之旅，要給妳生日驚喜， 這美夢就碎了」、「這輩子從沒那麼心痛過。就有一夜之間 ，編織的美夢就這樣破滅。」、「如果，妳對我沒感情了， 我也不會苦苦糾纏妳。即使沒辦法每天看到妳，但只要久久 能看到妳、和妳說說話。」等情（本審卷第77~89頁），已 足認上訴人有侵害被上訴人配偶權之情事。雖上訴人辯稱上 開對話係遭被上訴人陷害云云，並提出通訊軟體MESSENGER 載有「你是甲○○吧，別再裝了，其實我剛就已經知道了， 你又想設計我，說話阿」等語之訊息（見本院108年度簡上 字第107號卷第23頁），欲證明並無侵害被上訴人之配偶權 。惟證人即葉家君之妹妹葉家文到庭證稱：「我打電話給上 訴人，是因為上訴人一直打電話騷擾我姐姐，我打電話給上 訴人，請上訴人不要在打電話及傳LINE訊息騷擾我姐姐」及 「上訴人約我去田中運動公園見面時，跟我說上訴人與我姐
姐有發生性關係」等語（見本院108年度簡上字第107號卷第 163頁），復參酌被上訴人所提之行車記錄器譯文所示「上 訴人：我們去過情人節。葉家君：那麼好？」等語（見本審 號卷第117~119頁，同原審卷第167~169頁），堪認原判決附 表之對話中上訴人於通訊軟體所傳訊息內容所示上訴人侵害 被上訴人配偶權之情事，應確有其事，並非遭受誣陷所致， 故上訴人前開所辯，自無可採。則上訴人所為前開有礙被上 訴人婚姻生活幸福之行為，確有侵害被上訴人之配偶權，自 應對被上訴人負損害負賠償責任。
㈢按不法侵害他人人格權，被害人受有非財產上損害，請求加 害人賠償相當金額慰撫金時，法院對於慰撫金之量定，應斟 酌實際加害情形，所造成影響、被害人痛苦之程度、兩造之 身分地位經濟情形及其他各種狀況，以核定相當之數額。而 身分法益與人格法益同屬非財產法益，上開有關人格法益受 侵害酌定慰撫金之標準，自得為衡量因身分法益受侵害所生 損害賠償金額之參考。茲原審審酌被上訴人為高中畢業，現 為外包車司機，106年間全年所得總額為520,166元，名下尚 有土地、房屋各1筆；上訴人為大學畢業，為保險從業人員 ，106年全年所得總額565,975元，名下有房屋1筆，此據兩 造陳明在卷，並有稅務電子閘門財產所得調件明細表（見原 審卷第31-38頁）附卷可參。並考量兩造之身分、地位、經 濟狀況、上訴人加害情形，被上訴人所受精神上痛苦之程度 等一切情狀，認被上訴人請求被告給付100萬元之精神損害 賠償，尚屬過高，應予核減為10萬元，始為相當，亦堪認定 。
五、綜上所述，原判決審酌兩造身分、地位、經濟狀況、上訴人 加害情形及被上訴人所受精神痛苦等一切情狀，而判決上訴 人應賠償被上訴人新台幣10萬元精神損害，於法並無不合。 上訴人指摘原審判決不利於己部分違誤，求予廢棄改判，並 無理由，應予駁回其上訴。
六、本件事證已經明確，兩造所提其餘之攻擊或防禦方法及未經 援用之證據，經斟酌後認均不足影響判決之結果，自無逐一 論駁之必要，併此敘明。
七、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第436條之1第 3項、第449條第1項、第463條、第385條第1項前段、第78條 ，判決如主文。
中 華 民 國 108 年 12 月 25 日
民事第三庭審判長法 官
法 官
法 官