本票裁定
臺灣彰化地方法院(民事),抗字,108年度,60號
CHDV,108,抗,60,20191226,1

臺灣彰化地方法院民事裁定　　　　　　　 108年度抗字第60號
抗　告　人　正和砂石開發工業股份有限公司




兼法定代理人　洪涵羚



抗　告　人　顏卲安　

相　對　人　新鑫股份有限公司

法定代理人　許國興　


上列抗告人因與新鑫股份有限公司等間本票裁定事件，對於中華
民國108年10月28日本院司法事務官所為108年度司票字第2012號
裁定提起抗告，裁定如下：
主 文
抗告駁回。
抗告程序費用由抗告人連帶負擔。
理 由
一、按執票人向本票發票人行使追索權時，得聲請法院裁定後強 制執行。票據法第123條定有明文。又本票執票人依上開法 條之規定，聲請法院裁定及抗告法院之裁定，僅依非訟案件 程序，以審查強制執行許可與否，並無確定實體上法律關係 存否之效力，如發票人就票據債務之存否有爭執時，應由發 票人提起確認之訴，以資解決，最高法院56年台抗字第714 號、57年台抗字第76號著有判例。
二、本件相對人主張：伊執有抗告人等人於民國（下同）108年6 月20日共同簽發票面金額新台幣（下同）6,325,000元、到 期日108年9月18日之本票（系爭本票）一紙，詎屆期提示， 未獲清償，依票據法第123條聲請裁定許可強制執行等情， 已據提出本票一紙為證，原裁定予以准許，即無不合。三、抗告意旨略以：系爭本票付款地或發票地應為台中，故本院 無管轄權，且依票據法第28條規定，本票利息僅能請求百分 之六，相對人請求百分之二十，實屬過詎。況本件為分期付 款買賣，依照契約書規定，需抗告人違約方能行使本票之權



利，然抗告人公司遭遇巨變，故其所有之甲存帳戶遭到銀行 拒絕往來，而無法將款項存入甲存帳戶，然抗告人已將本期 之款項，以匯款方式匯入相對人之帳戶，並無違約情事，相 對人並無持本票行使本票之權利等語。
四、惟查，系爭本票已記載「付款地：500彰化縣○○市○○路 00號5樓之2」，依據民事訴訟法第13條規定，本於票據有所 請求而涉訟者，得由票據付款地之法院管轄。故本院就系爭 本票裁定事件，自有管轄權，抗告人本院就系爭本票裁定事 件無管轄權，應有誤認。又抗告人主張本票之利息過高，且 抗告人已清償該期款項，相對人不得持系爭本票為本票裁定 等情，然依票據法第28條第1項規定，發票人得記載對於票 據金額支付利息及其利率。查上開本票上已經記載逾期付款 自到期日起按年息百分之二十加計利息，足見並無抗告人所 稱利率未經載明之情事，自無票據法第28條第2項規定適用 之餘地。況縱認抗告人之主張屬實，亦係實體上之爭執，依 前揭意旨，應由抗告人另行提起確認本票債權不存在之訴， 或於強制執行程序中提起異議之訴以資解決，非本件非訟程 序得加以審究，故仍應為許可強制行之裁定。從而，抗告意 旨指摘原裁定不當，聲明廢棄，為無理由，應予駁回。五、據上論結，本件抗告為無理由，依非訟事件法第46條、第21 條第2項，民事訴訟法第495條之1第1項、第449條第1項、第 85條第2項，裁定如主文。
中 華 民 國 108 年 12 月 26 日
民事第一庭 法 官 施坤樹
以上正本係照原本作成。
本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由，不得再抗告。如提起再抗告，應於收受後10日內委任律師為非訟代理人向本院提出再抗告狀，並繳納再抗告費新臺幣1,000元。
中 華 民 國 108 年 12 月 26 日
書記官 詹國立