聲明異議
臺灣彰化地方法院(民事),事聲字,108年度,22號
CHDV,108,事聲,22,20191202,1

臺灣彰化地方法院民事裁定　　　　　　 108年度事聲字第22號
異　議　人　洪銀香　



相　對　人　台灣金聯資產管理股份有限公司（即合作金庫商業
　　　　　　銀行股份有限公司之債權受讓人）

法定代理人　黃定方　
上列當事人間聲請核發支付命令事件，異議人對於本院司法事務
於民國108年5月9日所為89年度司促字第10565、13448號裁定，
聲明異議，本院裁定如下：
主 文
異議駁回。
理 由
一、本件異議意旨略以：緣異議人之前配偶即案外人蔡文偉私自 偽造異議人之署名為連帶保證人，向合作金庫商業銀行股份 有限公司（下稱合作金庫）借款新臺幣（下同)1,264,658元 ，嗣無力償還借款本息，經合作金庫向本院申請核發89年度 促字第10565號、89年度13488號支付命令（下合稱系爭支付 命令），命異議人及蔡文偉負連帶清償責任。然異議人於婚 姻關係存續期間，自88年間起即遭蔡文偉施暴，於斯時即以 廢止住所之意思，自彰化縣○○市○○路0段000號6樓（下 簡稱中山路2段964號6樓）遷離，遷入彰化縣○○鎮○○路0 巷0號居住，並於89年10月9日辦理遷入登記迄今，而未再與 蔡文偉同住。且蔡文偉前已冒充異議人之名義，簽署連帶保 證人以借款，參酌民事訴訟法第137條第2項規範意旨，應認 蔡文偉無收受系爭支付命令之權限。然法院於89年間仍依當 時異議人之戶籍地址即中山路2段964號6 樓送達系爭支付命 令，並由蔡文偉代收。異議人既未實際居住在戶籍地，蔡文 偉即非異議人共同生活之同居人，系爭支付命令並未合法送 達與異議人，且未於3 個月內送達異議人，已失其效力，爰 依法提出異議，並請求廢棄原裁定等語。
二、按送達應於受送達人之住居所、事務所或營業所行之；送達 於住居所、事務所或營業所，不獲會晤應受送達人者，得將 文書付與有辨別事理能力之同居人或受僱人，民事訴訟法第 136條第1項前段、第137條第1項定有明文。又我國民法關於 住所之設定，兼採主觀主義及客觀主義之精神，如當事人主 觀上有久住一定地域之意思，客觀上亦有住於一定地域之事 實，該一定之地域即為其住所。而住所雖不以戶籍登記為要



件，惟倘無客觀之事證，足認當事人已無久居住該原登記戶 籍之地域，並已變更意思以其他地域為住所者，戶籍登記之 處所，仍非不得資為推定其住所之依據（最高法院100年度 台上字第1373號判決意旨參照）。再者，法院就裁判或支付 命令發給當事人確定證明書，乃依民事訴訟法第399 條規定 而為，並應依辦理民事訴訟事件應行注意事項第146 條規定 ，由卷宗現在法院查明該判決、裁定或支付命令業經確定後 發給，則支付命令既經法院發給確定證明書，其所記載之事 項，除有反證外，即有完全之證據力。當事人於支付命令卷 宗逾保存期限而銷燬後，主張該支付命令未經合法送達而聲 明異議，即應就此未經合法送達之事實舉證證明之（最高法 院90年度台抗字第204號裁定、106年度台抗字第74號裁定參 照）。
三、經查，系爭支付命令卷宗業已因逾保存期限而銷毀，有本院 調案申請證明可參，致本院無從調查系爭支付命令實際送達 情形。異議人辯稱其自88年間即遭蔡文偉施暴，而自其等共 同戶籍地中山路2段964號6樓遷離，遷入彰化縣○○鎮○○ 路0巷0號居住，並於89年10月9日辦理遷入登記，而未再與 蔡文偉同住等語，固據提出戶籍謄本1紙為證。然依上開謄 本所載，異議人於74年10月10日與蔡文偉結婚，原住中山路 2段964號6樓蔡文偉戶內，於87年6月9日住址變更至中山路3 段185巷31號黃金讚戶內，於89年3月29日住址變更至中山路 2段964號6樓蔡文偉戶內，於89年10月9日遷入登記現址，於 92年12月29日與蔡文偉離婚等內容，可知異議人於89年3月 29日始辦理戶籍地址變更登記至中山路2段964號6樓蔡文偉 戶內，與其所陳自88年間起即自中山路2段964號6樓遷離未 與蔡文偉共同居住乙節未合，自無從據此認定其所述為真實 。異議人復未提出其他可信證據，推翻上開以戶籍地址為住 所之法律上推定，或證明已廢止上開戶籍地址為住所，是其 所陳即難採認。而異議人自89年3月29日遷入該戶籍地址， 於92年12月29日與蔡文偉離婚，已如前述，則系爭支付命令 向異議人之戶籍地即住所地為送達，並經異議人當時配偶蔡 文偉收受，揆諸前揭規定，即屬合法送達，本院繼以核發系 爭支付命令確定證明書，自屬合法。從而，異議意旨指摘系 爭支付命令未經合法送達，其確定證明書核發並不適法，請 求廢棄，為無理由，應予駁回。
四、綜上所述，異議人未提出證據證明其未受合法送達，原裁定 以系爭支付命令業已合法送達為由，駁回異議人所為撤銷系 爭支付命令確定證明書之聲請，經核並無不合，異議人仍執 前詞指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。



五、據上論結，本件異議為無理由，依民事訴訟法第240條之4第 3項後段，裁定如主文。
中 華 民 國 108 年 12 月 2 日
民事第三庭 法 官 鍾孟容
　
以上正本係照原本作成。
如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000 元。
中 華 民 國 108 年 12 月 2 日
書記官 林婷儀