臺灣彰化地方法院民事判決 107年度重訴字第122號
原 告 謝斐淑
謝斐麗
謝富琦
謝斐琴
薛秀冉
上五人共同
訴訟代理人 鄭懿瀛律師
被 告 謝寶彩
譚小屏
兼訴訟代理 謝總明
○ 號
被 告 謝玉麟
訴訟代理人 陳越珍
被 告 謝玉路
訴訟代理人 蔡美玲
被 告 謝美紅
上列當事人間請求清償債務事件，本院於民國108年8月6日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴及假執行聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
壹、程序事項：本件被告謝玉路經合法通知未於言詞辯論期日到 場，經核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之 聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體事項：
一、原告起訴主張略以：
㈠先位之訴部分：
原告謝斐淑、謝斐麗、謝富琦、謝斐琴及薛秀冉等五人（下 簡稱原告等五人）係訴外人謝福生之繼承人，被繼承人謝福 生生前曾為謝總明向台中市第二信用合作社（下稱台中二信 ）兩筆分別為1,650萬元、800萬元之借款（下合稱系爭債務 ）與譚小屏、謝和田及謝寶彩共同擔任連帶保證人。系爭債 務經原告等五人與台中二信協議，約定償還1,000萬元為免 除保證責任條件，於2006年履約完成，有台中二信之代償證 明書可證。是原告等五人償還上開保證債務後，自得依據民 法第749條之規定承受債權人對於主債務人之債權，即得向 先位被告謝總明請求返還原告等五人所代償之金額1,000萬 元及自2006年12月18日起按週年利率百分之5計算之利息。
並為先位聲明：⒈被告謝總明應給付原告謝斐淑、謝斐麗、 謝富琦、謝斐琴及薛秀冉等五人共計1000萬元，並自2006年 12月18日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。 ⒉訴訟費用由被告負擔。⒊原告願供擔保請准予假執行。 ㈡備位之訴部分：
原告等五人之被繼承人謝福生與被告譚小屏、謝寶彩及訴外 人謝福生同為系爭保證債務的保證人，依法連帶負保證責任 。是原告等五人清償系爭保證債務後，系爭保證債務之其他 保證人譚小屏、謝寶彩、謝和田（訴外人謝和田已於107年2 月12日死亡，其連帶保證債務現依法由其繼承人即被告謝玉 麟、謝玉路及謝美紅繼承）即同免責，原告等五人應得依民 法第281條第1項規定，請求其等償還依比例各自應分擔部分 ，即被告譚小屏、謝寶彩，及訴外人謝和田各自應承擔250 萬元部分，並請求渠等償還自2006年12月18日起按週年利率 百分之5計算之利息。並備位聲明：⒈被告謝寶彩應給付原 告謝斐淑、謝斐麗、謝富琦、謝斐琴及薛秀冉等五人250萬 元及自起訴狀送達時起至清償日止，按週年利率百分之五計 算之利息。⒉被告譚小屏應給付原告謝斐淑、謝斐麗、謝富 琦、謝斐琴及薛秀冉等五人250萬元及自訴狀送達時起至清 償日止，按週年利率百分之5計算之利息。⒊被告謝玉麟、 謝玉路、謝美紅應共同給付原告謝斐淑、謝斐麗、謝富琦、 謝斐琴及薛秀冉等五人共250萬元及自起訴狀繕本送達時起 至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。二、被告方面：系爭債務並非被告謝總明之個人債務，而是謝總 明與其兄弟姊妹謝福生、謝寶彩等人為投資而集資所負擔之 共同債務。謝總明與謝福生、謝寶彩三人，於84年至88年間 ，共同集資投資房地產，並提供房地做為擔保，視資金需求 向台中二信銀行借款作為投資資金，其中有部份資金於86年 間由謝福生挪做私人興建寺院之營建費用。嗣88年間因九二 一地震房地大跌，銀行重估房地擔保品，以至於原先之擔保 貸款部分轉為信用貸款，由謝總明擔任債務人，並由謝福生 、謝寶彩、譚小屏（謝總明之妻）、謝和田（被告謝美紅、 謝玉麟、謝玉路之被繼承人）擔任連帶保證人。是系爭債務 之貸款係謝總明、謝寶彩及謝福生共同使用，並非謝總明個 人借貸。至系爭債務陸續有部分清償，有些則擔保品遭法拍 ，其餘則尚在償還中。至本件所爭執之系爭信用貸款部分， 經台中二信銀行與債務人及連帶保證人協調，已清償大部份 ，其中謝福生於生前即曾與台中二信銀行協調並約定以償還 1000萬元為條件免除保證責任，嗣由其繼承人即原告等人履 約完畢，然而其他連帶保證人並未因此同免渠等清償責任。
並為答辯聲明：⒈原告之訴駁回。⒉訴訟費用由原告負擔。 ⒊如受不利益判決，願供擔保請准宣告免為假執行等語。三、兩造不爭執事項：（見本院卷第65頁背面） ㈠原告謝斐淑、謝斐麗、謝富琦、謝斐琴及薛秀冉等5人是被 繼承人謝福生之共同繼承人。
㈡謝福生與譚小屏、謝和田及謝寶彩為系爭借款之共同連帶保 證人。
㈢備位被告謝玉麟、謝玉路、謝美紅為被繼承人謝和田之共同 繼承人。
㈣以彰化縣大城鄉之二筆土地向二信銀行貸款部分，土地借款 人為謝寶彩，謝福生則為保證人。
四、兩造爭執事項：
㈠謝福生是否只以股東名義出資，從未過問公司經營之事，公 司經營事務均委由謝總明以總經理名義全權處理？ ㈡謝總明是否未盡到公司法第23條公司負責人之忠實與善良管 理人之注意義務，未向公司股東告知經營出現狀況並商議解 決方案？
㈢謝福生是否有在謝總明個人向二信銀行信貸的文件上簽名為 保證人？該簽名是否為偽造？
㈣備位被告謝玉麟、謝玉路、謝美紅之被繼承人謝和田與原告 之被繼承人謝福生是否共同持有系爭土地？
㈤原告於清償前述保證債務後，是否可向主債務人謝總明請求 返還1000萬元之代償債務？
㈥原告於清償前述保證債務後，若不得向主債務人請求返還 1000萬元代償債務，是否可向連帶保證人譚小屏、謝和田之 共同繼承人謝玉麟、謝玉路、謝美紅及謝寶彩請求其應分擔 之保證債務各新臺幣2,500,000元？
五、得心證之理由：
㈠本件原告等主張：被告謝總明前曾邀同其等之被繼承人謝福 生擔任連帶保證人，於88年11月19日、91年12月30日向台中 二信銀行借款二筆，分別為1,650萬元、800萬元，總額為 2,450萬元，均繳息至92年1月31日。其等因繼承謝福生之保 證債務，與債權人台中二信銀行以1,000萬元達成和解免除 保證責任，並於95年12月18日履約完畢。依民法第749條之 規定，其等於上開金額範圍內，自得承受債權人之債權，請 求被告謝總明清償其等所清償之金額等語，為被告謝總明所 否認，並以前詞置辯。本院綜觀兩造前開聲明及陳述，整理 如上揭兩造爭執事項所示爭點，並依序判斷如下。 ㈡先位請求部分：
⒈按證明應證事實之證據資料，並不以可直接單獨證明之直接
證據為限，凡先綜合其他情狀，證明某事實，再由某事實為 推理的證明應證事實，該證明某事實之間接證據，亦包括在 內；又主張契約關係存在者，雖不能證明其契約締結之事實 ，但依契約履行之事實，足以推定其契約關係存在時，自不 容契約當事人無端否認（最高法院85年台上字第856號民事 判決、91年台上字第2578號民事判決、21年上字第3046號民 事判例意旨參照）。原告所主張之上開事實，雖據其等提出 台中二信銀行代償證明書為證（見本院卷第10頁），且被告 等亦不爭執上開代償證明書之真正，則依據代償證明書所載 內容，原告似已清償擔任被告謝總明連帶保證人之保證債務 ，惟原告等得否逕依據民法第749條規定，主張承受前開台 中二信對於被告謝總明之債權，並請求被告謝總明清償債務 ，尚非無疑。
⒉依據卷附原告等之被繼承人於93年3月4日所簽協議書之記載 （本院卷一第205頁），原告等之被繼承人係就附表所示三 筆債務與臺中二信達成協議，協議內容略以：謝福生清償 800萬元後，臺中二信放棄債權不足部分之追所權（含本金 、利息、違約金及衍生之費用並包含附表編號參日後拍賣不 足部分），而附表所示債務並不僅限於被告謝總明之債務， 尚包括被告謝寶彩為借款人之900萬元債務，原告主張其等 所代償之債務均係被告謝總明向臺中二信所借，即非無疑， 參以卷附原告等於95年8月18日向臺中二信出具之申請書說 明一記載：「原第三人謝福生因積欠二信之債務，先前曾與 二信協議以新台幣捌佰萬元和解，先前已支付新台幣肆佰萬 元後，尚有欠款新台幣肆佰萬元，惟因土地一直無法順利出 售，致無力履行協議內容，日前第三人因病去世，現即繼承 人秉持先父遺志繼承繼承其資產及龐大保證債務，擬就前協 議內容續予履行，並以最大之誠意另行增加貳佰萬元合計應 清償金額為新台幣陸佰萬元，並保證履行前開債務。」等語 （本院卷一第207頁），足見原告主張所代償總計1000萬元 中，由謝福生償還400萬元，其餘600萬元則為原告等代償， 其中之200萬元並為其等自願增加償還。然而，此部分增加 清償之債務內容為何？為何原告等自願增加清償上開債務？ 此部分是否全屬被告謝總明之債務？亦非無疑。 ⒊依據卷附臺中市第二信用合作社鹿港分社107年12月28日中 二信港字第63號函、放款交易明細表、貸放交易明細查詢單 、存摺類清檔名係查詢明細頁、取款條、放款計息單、轉讓 收入傳票及放款收入傳票等資料所示內容（本院卷一第87～ 120頁），原告謝斐麗於96年3月3日取款600萬元，清償債務 包括被告謝總明名下220,902元、317,808元、250萬元及83
萬元等四筆本金債務，被告謝總明名下529,419元、7,502元 、99,315元等三筆利息債務、被告謝寶彩名下145萬元本金 債務、以及14,314元及30,740元等兩筆訴訟款債務，以上總 計清償600萬元（計算式：220,902＋529,419＋317,808＋ 2,500,000＋830,000＋7,502＋99,315＋1,450,000＋14,314 ＋30,740＝6,000,000），由此足知，原告等所清償之600萬 元債務並非全屬被告謝總明名下之債務，原告先位之訴請求 被告償還其等清償之全部1000萬元款項，即難認有理由。 ⒋被告謝總明到庭復稱：「（問：當時謝福生、被告譚小屏、 謝和田、被告謝寶彩為何願意擔任謝總明的連帶保證人？） 信貸原來是擔保貸款，貸款是為了要一起做不動產蓋房子。 第一次是謝福生協議的金額，96年是第二次是謝福生的孩子 協議。88年11月19日貸款1650萬元是從擔保貸款變更成信貸 部分，當時發生921地震，銀行緊縮銀根擔保物價值降低， 才會多出這些人做保證人，這些人對於擔保貸款都有份在裡 面。」等語（見本院卷第162頁），表明系爭債務並非其個 人債務，而係被告謝總明、謝寶彩與訴外人即原告之被繼承 人謝福生為經營不動產投資事業而共同出資，卻因921地震 後不動產價值降低，銀行重估資產，致擔保額度有所不足， 乃約由被告謝總明擔任債務人，謝福生及謝寶彩等人擔任連 帶保證人，向台中二信銀行辦理信用貸款以填補擔保額度不 足云云，核與被告謝寶彩到庭所稱：「當時是為了貸款蓋房 子。我有還款350萬元，我二哥謝和田還80萬元，謝福生還 1000萬元是分了2棟房子。」等語（見本院卷第162頁）大致 相符，佐以原告謝斐麗陳稱：「（問：你知道謝福生與被告 投資的事情？）我父親有拿錢出來投資蓋房子。」（見本院 卷第162頁背面），及原告民事準備狀㈠記載：「被繼承人 謝福生生前與其弟即被告謝總明共同投資房地產，惟謝福生 只以股東名義出資…。」（見本院卷第47頁），可見原告等 就其等之被繼承人謝福生生前曾與被告謝總明共同投資不動 產事業乙節並不否認，衡情堪認被告謝總明稱系爭債務並非 其個人債務，而係因為與謝福生共同投資不動產事業需要資 金而貸款云云，並非全然無據。
⒌佐以原告謝斐麗稱：「（問：剛才所述謝福生要分擔5分之2 你們知道？）投資沒有賠錢，還有分二間店面給我們，當初 是以市價分給我們，當時因為公司虧錢，股本拿不回來所以 就把二間店面給我們，當做是把股本還給我們。」、「（問 ：你們說這二間店面是你們買的，就是你們用股本買的意思 ？）是。」、「（問：這二間店面是哪裡？）在台中西區精 誠16街，這還有貸款，當時給我們的時還包含貸款，一間
200萬元貸款、一間250萬元的貸款。」等語（見本院卷第 162頁背面），即原告等確實因其等之被繼承人謝福生與被 告謝總明、謝寶彩合作共同投資不動產事業分得二間店面， 因而獲有投資收益，則被告稱系爭債務係因合作投資事業所 需之資金原係擔保貸款，因921地震後房地產價值重估，部 分擔保借款轉為信用借款所產生，以謝總明為債務人之系爭 債務，實係伊與謝寶彩、謝福生共同投資事業需要資金所生 ，並非伊個人債務等情，尚與經驗法則無違，並堪信所述為 真實。是原告主張系爭債務為謝總明個人債務云云，則無可 採。
⒍準此，系爭債務既係因共同投資不動產之需要所為，且被告 謝總明時任共同投資事業之總經理，為原告等不爭執（見本 院卷第47頁），是在共同投資不動產事業必須增貸時，委由 被告謝總明出名為主債務人向台中二信銀行借款，而由原告 等之被繼承人謝福生、謝寶彩擔任連帶保證人，於外部而言 ，固然是被告謝總明對對貸款人台中二信銀行負主債務人之 清償責任，原告之被繼承人謝福生及被告謝寶彩則負連帶保 證人之責；惟在內部關係，被告謝總明與原告之被繼承人謝 福生、被告謝寶彩之間，則並非單純的主債務人與連帶保證 人之法律關係，而係共同投資不動產事業向台中二信銀行借 款之共同行為人，僅推由被告謝總明或謝寶彩出名為主債務 人。衡情，謝總明、謝福生、謝寶彩三人間應無由謝總明就 全部債務負最終清償責任之約定，反而應如原告謝總明所述 ，系爭債務應由共同投資不動產事業之各股東依約定分擔比 例負擔及清償，較符真實。至原告雖另主張向台中二信銀行 信貸文件上保證人欄簽名非謝福生所寫，惟無論該筆跡真實 性為何，均不影響原告等之被繼承人謝福生曾與被告謝總明 、謝寶彩共同投資不動產事業、及原告等因前開不動產事業 分得店面之事實，是被告謝總明稱系爭借款為共同投資不動 產事業所需用、系爭債務並非其個人債務，實係謝福生、謝 總明及謝寶彩共同債務，由其擔任借款人，並由謝福生、謝 寶彩擔任保證人，堪信屬實。
⒎至就原告之被繼承人謝福生就系爭債務應分擔比例部分。查 被告謝總明稱：「（問：若是大家都有份，一個人是如何分 擔比例？）我應該負擔比例比較多，實際上應該是我與謝福 生及被告謝寶彩三人，謝和田及被告譚小屏是單純提供不動 產，他們應該沒有分擔的債務。原來我與謝福生一樣多，大 概是我與謝福生是5分之2，被告謝寶彩是5分之1，後來有錢 就拿出來還，還掉的約1200萬元是我與被告謝寶彩處理的， 因為當時謝福生在蓋廟沒有錢，所以二信才會找謝福生要錢
。因為我與被告謝寶彩的財產都被拍賣光了。」（見本院卷 第162頁），與被告謝寶彩稱：「（法官問：你當時要負擔5 分之1？）是。（問：被告謝總明跟謝福生各5分之2？）是 。」（見本院卷第163頁背面）等語，大致相符，均表明謝 福生、謝總明、謝寶彩就系爭債務應分擔比例分別為五分之 二、五分之二、五分之一。
⒏對此，原告謝斐麗雖稱：「（問：當時謝福生應該分擔的比 例是多少？）我不知道，我們看到的是協議書及借據800萬 元。」，及原告謝斐淑稱：「（問：剛才所述謝福生要分擔 5分之2你們知道？）我們不清楚。」等語，表明對系爭不動 產投資事業之各人應分擔比例為何並不清楚。惟原告謝斐麗 及謝斐淑對此既不知情，兼衡以系爭不動產投資事業既同時 涉及負擔及收益，當無擅自增減其應分擔比例之必要等情， 堪認被告等前開所述為真實。則查被告謝總明名下之系爭貸 款總額為2450萬元，參以原告等之被繼承人謝福生應分擔額 為五分之二，經計算應為980萬元（計算式：2450×2/5＝ 980），與原告等為系爭債務所清償之1000萬元雖有約20萬 元差額，惟在扣除原告等清償之1000萬元中包括被告謝寶彩 名下之145萬元債務及兩筆訴訟款共計1,495,054元（計算式 ：1,450,000＋14,314＋30,740＋1,495,054），衡以系爭借 款係分別借貸於88年、91年間，原告等於95年12月始清償保 證債務1,000萬元，期間負擔若干利息應屬通常，足認原告 等所清償之1,000萬元，尚在其等之被繼承人謝福生就系爭 債務應分擔額之內，則渠等於清償上開金額後，主張依民法 第749條之規定承受債權向被告謝總明為本件之請求，即屬 無據，應予駁回。
㈡備位之訴部分：至原告雖另依民法第748條、281條第1項規 定，主張被告謝寶彩、譚小屏、謝玉麟、謝玉路、謝美紅應 償還各自就系爭債務所須承擔部分。惟系爭債務既係因共同 投資事業而生，於外部固然有主債務人、保證人之分，然在 內部關係，謝總明、謝福生、謝寶彩三人間並非債務人與保 證人關係，而係三人共同投資事業，由被告謝總明出名擔任 債務人，但內部仍須按所約定之出資比例分擔債務，被告謝 總明並非就系爭債務負擔全部責任。且原告等既因系爭共同 投資不動產事業獲有利益，自亦無拒絕履行所約定之內部應 分擔額之理。則承前開說明，其等於95年向台中二信銀行清 償保證債務1000萬元，既尚未超出謝福生就系爭債務應分擔 額為五分之二之範圍，即所清償之前開金額尚在謝福生就系 爭債務應分擔額度之內，則其等既繼承自謝福生而概括承受 謝福生所遺權利及義務，自無由更向被告謝寶彩請求償還其
等所清償之金額。至被告譚小屏及被告謝玉麟、謝玉路、謝 美紅三人之被繼承人謝和田，則僅純係保證人，就系爭不動 產共同投資並無應分擔額，是原告等其等請求應分擔比例乙 節，亦屬無據。從而，原告此部分之主張，亦難謂有據，應 予駁回。
六、綜上所述，原告依民法第749條之規定，先位聲明請求被告 謝總明清償1000萬元，及自2006年12月18日起至清償日止按 年息百分之五計算之利息，備位聲明主張依民法第748條、 第281條第1項規定，請求被告謝寶彩、譚小屏、謝玉麟、謝 玉路、謝美紅應償還各自就系爭債務所須承擔之金額，及自 及自2006年12月18日起至清償日止，按年利率百分之五計算 之利息，為無理由，應予駁回；其餘假執行之聲請，因訴之 駁回而失所附麗，應併予駁回。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，核 與本件判決結果不生影響，爰不另一一論述，併予敘明。八、據上論結，本件原告之訴為無理由。依民事訴訟法第78條、 第385條第1項，判決如主文。
中 華 民 國 108 年 12 月 20 日
民事第三庭 法 官 林于人
以上正本係照原本作成。
如對判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 108 年 12 月 23 日
書記官 魏嘉信
附表：
┌────────────────────────┐
│謝福生債務及連帶保證責任明細表 │
├──┬───────┬─────────────┤
│編號│金額 │備註 │
├──┼───────┼─────────────┤
│ 壹│3,720,902元 │河北路二段66號拍賣不足部分│
├──┼───────┼─────────────┤
│ 貳│8,000,000元 │信用貸款 │
├──┼───────┼─────────────┤
│ 參│9,000,000元 │借款人為謝寶彩 │
└──┴───────┴─────────────┘