臺灣彰化地方法院民事判決 107年度訴字第565號
原 告 羅惠玲
訴訟代理人 林世祿律師
複代理人 江欣鞠
被 告①游月娥即陳和雄遺產管理人
②陳勝
③陳裕盛
④陳國興
⑤陳吉森
上 一 人
訴訟代理人 陳秋源
被 告⑥陳世坤
⑦陳作忠
⑧陳吉瑞
⑨陳張絹
⑩陳麗敏
⑪陳麗玲
⑫陳志永
⑬陳科男
⑭陳美麗
⑮呂益誠
(兼陳建新及陳玉成
之承當訴訟人)
⑯陳俊平
上列⑤、⑥、⑯共同
訴訟代理人 張家豪律師
被 告⑰陳結豐
⑱余宗岳
(兼黃陳玉女
之承當訴訟人)
上列當事人間請求分割共有物事件，本院於民國108年11月21日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
兩造共有坐落彰化縣○○鄉○○○段000○000○000地號、使用分區及使用地類別均為特定農業區甲種建築用地、面積如附表一所示之三筆土地准予合併分割，其分割方法如附圖一（即彰化縣溪湖地政事務所收件日期文號108年3月12日溪測土字第351號土地複丈成果圖）及附表二所示。
原告其餘之訴駁回。
被告陳國興應補償被告陳勝新臺幣壹佰捌拾貳萬零貳佰肆拾參元。
被告陳裕盛應補償被告陳國興新臺幣伍仟零陸拾元。訴訟費用由兩造依附表一所示之「訴訟費用分擔比例」負擔。 事實及理由
壹、程序部分：
按訴訟繫屬中為訴訟標的之法律關係，雖移轉於第三人，於 訴訟無影響，民事訴訟法第254條第1項定有明文。①被告陳 建新於訴訟繫屬中民國107年8月15日，以買賣為原因，將其 所有彰化縣○○鄉○○○段000○000地號土地之應有部分各 為72分之1、48分之1移轉登記予被告呂益誠；被告陳玉成於 訴訟繫屬中107年8月15日，以買賣為原因，將其所有彰化縣 ○○鄉○○○段000○000地號土地之應有部分均為72分之1 移轉登記予被告呂益誠。陳建新、陳玉成部分已由呂益誠承
當訴訟；②被告黃陳玉女於訴訟繫屬中107年9月26日，以買 賣為原因，將其所有彰化縣○○鄉○○○段000○000○000 地號土地之應有部分均為288分之4移轉登記予被告余宗岳， 黃陳玉女部分已由余宗岳承當訴訟；③被告陳張絹、陳麗敏 於訴訟繫屬中108年6月17日，均以贈與為原因，將渠等所有 彰化縣○○鄉○○○段000地號土地之應有部分各36分之1移 轉登記予被告陳麗玲。被告陳麗玲未就此部分為承當訴訟， 故依民事訴訟法第254條第1項規定，訴訟繫屬中為訴訟標的 之法律關係，雖移轉於第三人，於訴訟無影響，是被告陳張 絹、陳麗敏等人仍為適格之當事人，繼受人陳麗玲於本件訴 訟繫屬後分別受讓之應有部分，併為確定判決效力所及（民 事訴訟法第401條第1項規定參照），即得依其各自繼受部分 取得權利，並據以辦理登記為己有。又起訴時渠等原即共有 人之一，為本件訴訟之當事人，對訴訟進行熟稔，是未承當 訴訟，尚不影響其權益，合先敘明。
被告游月娥即陳和雄遺產管理人、陳國興、陳張絹、陳麗敏 、陳麗玲、陳科男、陳美麗、呂益誠等人均未於最後言詞辯 論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰據 原告之聲請，依民事訴訟法第385條第1項規定為一造辯論而 判決。
貳、實體部分：
本件原告起訴主張：坐落彰化縣○○鄉○○○段000○000○ 000地號、面積依序為2485.63、2471.23、637.17平方公尺 、使用分區及使用地類別均為特定農業區甲種建築用地之土 地（下稱系爭土地）為兩造共有，應有部分比例如附表一所 示，系爭土地並無物之使用目的不能分割之情形，兩造間亦 無不得分割之約定，惟系爭土地共有人陳和雄無繼承人，故 無法協議分割，系爭土地雖相鄰，惟部分共有人相同，然同 意合併分割之應有部分已逾二分之一，且分割後願與被告游 月娥即陳和雄遺產管理人、陳美麗維持共有爰提出如附圖一 （即彰化縣溪湖地政事務所收件日期文號108年3月12日溪測 土字第351號土地複丈成果圖）所示分割方案，請求裁判分 割；又系爭土地分割後，各共有人取得土地位置不同，價值 有所差異，並依歐亞不動產估價師聯合事務所（下稱歐亞事 務所）之原告方案鑑價結果互相找補。系爭土地北邊為太平 路，東邊為既有百年巷道，且南邊土地也有其他住戶利用此 巷道出入，此有本院107年7月25日勘驗測量筆錄可證，如附 圖三（即彰化縣溪湖地政事務所收件日期文號107年11月13 日溪測土字第1676號土地複丈成果圖）所示，西邊為水溝沒 有道路，南向也沒有路，且南邊土地是他人土地，西北角有
訴外人房屋阻隔接臨太平路，先此敘明。原告所提附圖一方 案，房屋雖無法全保留，但已盡量依原使用位置分配，且每 人均集中分配，方塊整齊；反觀被告陳吉森所提如附圖二（ 即彰化縣溪湖地政事務所收件日期文號108年3月20日溪測土 字第323號土地複丈成果圖，彰化縣溪湖地政事務所中華民 國108年6月21日溪地二字第1080003046號函附之土地複丈成 果圖）所示分割方案，因系爭土地西北邊有第三人房屋，無 法由西邊的路通行太平路屋，且東邊既成巷道部份分配予個 人，不合理，並將被告呂益誠分割後取得之土地成畸形不利 使用；又西邊的路至第三人房屋長達四十多公尺，也沒有迴 車等情。並聲明：㈠兩造共有坐落彰化縣○○鄉○○○段00 0○000○000地號、使用分區及使用地類別均為特定農業區 甲種建築用地、面積如附表一所示之三筆土地准予合併分割 ，其分割方法如附圖一（即彰化縣溪湖地政事務所收件日期 文號108年3月12日溪測土字第351號土地複丈成果圖）及附 表二所示。㈡被告余宗岳、陳結豐、陳吉瑞、陳志永、陳科 男、陳勝、陳裕盛、陳國興、陳俊平、陳世坤、陳張絹、陳 麗敏、陳作忠、陳吉森等應分別提出如附表三所示之應補償 金額，以補償原告、被告陳麗玲、游月娥即陳和雄遺產管理 人、陳美麗、呂益誠各如附表三所示之受補償金額。㈢訴訟 費用由兩造依附表一所示之「訴訟費用分擔比例」負擔。 被告等則以：
㈠被告陳勝部分：同意系爭土地合併分割及附圖一之分割方 案，並依歐亞事務所之原告方案找補，願依照原告方案鑑 價找補金額表分割後價值新臺幣（下同）1,820,243元， 將分得編號H部分賣給被告陳國興等語。
㈡被告陳裕盛部分：同意系爭土地合併分割，希望分配在附 圖一所示編號Ｊ部分位置，分割後地上物應拆除，道路的 預定地要完成等語。
㈢被告陳國興部分：同意系爭土地合併分割，同意分配在附 圖一所示編號H、I部分位置，並同意依歐亞事務所鑑價原 告方案找補金額表分割後價值1,820,243元購買被告陳勝 分配之編號H部分等語。
㈣被告陳吉森、陳世坤、陳俊平部分：同意系爭土地合併分 割，主張按被告陳吉森所提附圖二所示方案分割及歐亞事 務所之被告方案找補。依附圖二方案分割，系爭土地西邊 的路西北邊為訴外人未經全體共有人同意，所自行無權占 用之檳榔攤，本應拆除供西邊的路進出使用。又被告呂益 誠分得土地尚為完整方正，且三面臨路，並無不利使用情 形，且依附圖二方案分割，經歐亞事務所估價後，其分得
土地之分割後產權值高於原告二百萬餘元，顯然較有利。 另系爭土地上建物均為老舊平房，應無保留必要，且經本 院107年11月8日言詞辯論，當庭詢問有誰建物要保留，除 被告陳作忠外，其餘被告均未表示保留建物。不同意依附 圖一方案分割，因編號C、D、E、F、G、L、M、Q分得之共 有人亦與其原來使用位置不符，且歐亞事務所之估價報告 書，倘依附圖一方案分割，兩造互為補償金額變動較大， 對兩造不利且不公平等語。
㈤被告陳作忠部分：同意合併分割，且主張保留附圖一所示 編號23、24之建物，並將編號24之訴外人陳玉龍建物坐落 位置分配給伊。又外面土地價格較高，裡面土地價格較低 ，應有補償，且不分攤訴訟費用等語。
㈥被告陳吉瑞部分：同意系爭土地合併分割，主張依附圖一 方案分割，及同意按歐亞事務所之原告方案找補等語。 ㈦被告陳志永部分：同意系爭土地合併分割，主張依附圖一 方案分割，及同意按歐亞事務所之原告方案找補。判決中 是否加註私設道路共有人同意住戶管線通過等語 ㈧被告陳結豐部分：同意系爭土地合併分割，主張依附圖一 方案分割，及同意按歐亞事務所之原告方案找補等語。 ㈨被告余宗岳部分：同意系爭土地合併分割，主張依附圖一 方案分割，及同意按歐亞事務所之原告方案找補。附圖三 所示編號27、27-1之建物為其母陳素敏使用等語。 ㈩被告游月娥即陳和雄遺產管理人、陳美麗部分：雖未於言 詞辯論期日到庭陳述，惟提出書狀稱：同意系爭土地合併 分割，且分割後願與原告保持共有，故主張依附圖一方案 分割，及同意按歐亞事務所之原告方案找補。又按附圖一 方案分割，其留設之道路均較短，通行容易，且規劃之六 公尺道路「編號A」，可保留百年既成巷道，分割後仍可 供系爭土地後面（南邊）之現住戶繼續通行，不會有妨礙 通行之糾紛產生；惟不同意附圖二方案，因其規劃之道路 「編號P」，長度總長達120公尺，道路太長且為無尾巷， 會造通行不易，且道路出口為第三人之房屋佔用如附圖一 編號1所示，分割後根本無法通行使用，有分割等於沒分 割，只會衍生更多的糾紛及訴訟。又分配給被告陳美麗及 陳和雄等人之「編號B」土地，現況除有百年之既成巷道 佔用外，現有三戶人家通行使用，根本無法建築使用，強 行封路，恐衍生妨礙通行之訴訟，對被告陳美麗及陳和雄 之權益顯然不公平等語。
被告陳張絹、陳麗敏、陳麗玲、陳科男、呂益誠部分：均 未於言詞辯論期日到庭陳述，亦未提出書狀表示意見。
查原告主張坐落系爭三筆土地為兩造所共有，各共有人應有 部分如附表一所示等情，業據其提出土地登記謄本及地籍圖 謄本為證，且為到庭之被告所不爭執，自堪信為真實。兩造 間既無不分割之約定，亦無因物之使用目的不能分割之情形 ，惟就分割方法則不能獲致協議，從而，原告訴請分割系爭 土地即無不合。
又按共有人部分相同之相鄰數不動產，各該不動產均具應有 部分之共有人，經各不動產應有部分過半數共有人之同意， 得適用前項規定，請求合併分割，民法第824條第項定有明 文。查系爭三筆土地相埤鄰，地目均為特定農業區甲種建築 用地，共有人雖稍有不同，惟同意三筆土地合併分割之共有 人應有部分均超過半數，是原告請求系爭三筆土地合併分割 ，應可准許。
經查，系爭三筆土地合併後略呈梯形，北寬南窄，北側臨太 平路為主要聯外道路，東側有南北向現有巷道往北通至太平 路，西側臨大水溝，土地上有各共有人所有如附圖三（即彰 化縣溪湖地政事務所收件日期文號107年11月13日溪測土字 第1676號）所示土地複丈成果圖之1樓磚造平房建物共41間 用等情，業經本院於107年7月25日會同彰化縣溪湖地政事務 所人員至現場勘驗屬實，並製有勘驗筆錄及附圖三所示土地 複丈成果圖附卷可稽。
按「各共有人，除法令另有規定外，得隨時請求分割共有物 。但因物之使用目的不能分割或契約訂有不分割之期限者， 不在此限。」、「共有物之分割，依共有人協議之方法行之 。分割之方法不能協議決定，或於協議決定後因消滅時效完 成經共有人拒絕履行者，法院得因任何共有人之請求，命為 下列之分配：以原物分配於各共有人。但各共有人均受原 物之分配顯有困難者，得將原物分配於部分共有人。原物 分配顯有困難時，得變賣共有物，以價金分配於各共有人； 或以原物之一部分分配於各共有人，他部分變賣，以價金分 配於各共有人。以原物為分配時，如共有人中有未受分配， 或不能按其應有部分受分配者，得以金錢補償之。以原物為 分配時，因共有人之利益或其他必要情形，得就共有物之一 部分仍維持共有。」，民法第823條第1項、第824條第1至4 項分別定有明文。另按法院定分割方法時，必須考量兩造之 利益、意願，由土地上建物現況、各共有人原使用位置、分 割後各共有人分得土地之方整及利用價值，予以衡量；裁判 分割共有物，屬形成判決，法院定共有物之分割方法，固應 斟酌當事人之聲明、共有物之性質、經濟效用及全體共有人 之利益等，而本其自由裁量權為公平合理之分配，但並不受
當事人聲明、主張或分管約定之拘束。故裁判分割共有物， 如採原物分割者，法院須斟酌共有物之性質及其經濟效用， 作公平合理之分配，各共有人在分割前之使用狀況，亦應加 以考量。查附圖一所示之分割方案保留系爭土地上東側原有 之現有巷道，分割為編號A部分仍留供通行使用，並於土地 中間增設一條南北走向之私設道路即編號B部分，以供分配 於裡地之共有人可往北通行至太平路，此符合共有人原來往 北對外通行之慣性；另被告陳作忠主張其分配位置需保留原 有建物云云，附圖一所示分割方案被告陳作忠分配於編號P 部分，可保留附圖三所示編號25部分建物，惟其所有另一棟 附圖三所示編號23建物，與編號25部分建物並未相鄰，中間 尚有共有人陳玉龍所有之編號24建物，因此欲將被告陳作忠 之二棟建物均分配於所分得之土地上顯有困難，是將附圖一 所示編號P部分分配予陳作忠以保留一棟建物，對其影響尚 非重大；且附圖一所示分割方案為大部分之共有人所同意， 應堪採用；至於被告陳吉森、陳世坤、陳俊平所主張之附圖 二所示之分割方案，廢除土地東側原有之現有巷道，而於土 地中間增設東西走向之私設道路，再往西至水溝邊另規劃一 條南北走向之私設道路，行至太平路，此方式除改變共有人 原有之通行習性外，土地北側如附圖二編號Ｃ部分面臨太平 路價值較高部分幾乎全部分配予被告呂益誠一人取得，且編 號Ｃ部分呈Ｔ字型並不方整，權益失衡甚多，此方案亦不為 其他被告所同意；另編號D部分分配予被告陳麗敏、陳裕盛 、陳麗玲共有取得，惟渠等三人並未表示分割後仍欲繼續保 持共有狀態，是附圖二尚非妥適之方案，礙難採用。故衡上 各情，本院認如附圖一所示之分割方案，分割後各筆土地較 為方整，有利日後土地利用，應足採用，乃判決如主文第一 項所示。
又按法院裁判分割共有物，除應斟酌各共有人之利害關係， 及共有物之性質外，尚應斟酌共有物之價格，倘共有人中有 不能按其應有部分受分配，或所受分配之不動產，其價格不 相當時，應認有民法第824條第3項之共有人中有不能按其應 有部分分配之情形，法院即得命以金錢補償之。本件依前揭 方法分割後，雖各共有人均依應有部分比例分配系爭土地， 然由於位置不同，價值尚有差距，無論共有人向前手購得系 爭土地應有部分之價格為何，如其於土地分割時取得之位置 較有價值，自應補償取得土地位置價值較低之其他共有人， 並以金錢相互補償，始為公允。惟本院函請歐亞不動產估價 師聯合事務所鑑定共有人間以附圖一所示方案分割後，應補 償金額及受補償金額如附表四所示，固有該事務所108年8月
29日歐估中字第1080805號函覆不動產估價報告書在卷，然 此鑑定報告之結論有諸多不合理及謬誤之情形如下： ①鑑定報告將系爭土地北側臨主要出入之太平路部分列為次 要道路，同樣分配於面臨太平路及私設道路之編號C、E、 S部分，編號C、E部分認定二面臨路，面臨太平路寬度最 長之編號S部分卻認定面臨一次要道路（見報告書第41頁 ），編號C、E部分之分配人各應提出如附表三所示30餘萬 元補償其他共有人，編號S部分則可受補償130餘萬元，雖 系爭土地北側與太平路間尚間隔同地段968、971地號之他 人土地，然此他人土地甚為狹小亦為太平路及共有人之建 物所占用，不致影響各區塊土地價值之差別如此巨大。 ②另被告陳張絹、陳麗敏、陳麗玲持分面積均僅14.80平方 公尺，依序分配於編號N、O、K部分，均僅單面臨私設巷 道（見報告書第41頁），然鑑定結果認被告陳張絹、陳麗 敏之持分分割前無權值，被告陳麗玲分割前權值為1,257, 275元，以致分配於編號N、O部分之陳張絹、陳麗敏應各 提出402,840元補償他人，陳麗玲卻可受補償854,435元， （見報告書第2頁），顯然失衡。
③再編號Q部分位於系爭土地最裡地，距離太平路最遠卻應 提出補償費220,174元，而編號R部分亦在裡地距離太平路 同遠，分配與原告、陳美麗、陳和雄共有取得（報告書第 2頁將陳美麗及原告誤載分配於編號O），渠三人卻僅各受 補償不到2萬元，復不合理。
綜上所述，歐亞不動產估價師聯合事務所鑑定報告關於各共 有人應補償金額及受補償金額難堪採用，因此原告主張依附 表三所示各共有人應補償金額及受補償金額，為共有人間之 找補金額，自無理由，應予駁回。
再查，被告陳國興於分割後欲購買被告陳勝所分配如附圖一 所示編號H部分，二人均同意價格依歐亞不動產估價師聯合 事務所鑑定報告書所認定編號H部分分割後之權值1,820,243 元予以價購，因此由被告陳國興分配取得編號H部分，並補 償被告陳勝1,820,243元；另被告陳裕盛欲分配於編號J部分 ，被告陳國興欲分配於編號I部分，惟二人持分稍有差別， 被告陳裕盛因而多分配取得0.2平方公尺，此為被告陳國興 缺少之面積，被告陳裕盛同意補償被告陳國興，歐亞不動產 估價師聯合事務所鑑定報告書關於編號I、J部分之評估單價 每平方公尺均為25,300元（見報告書第41頁），故被告陳裕 盛應補償被告陳國興0.2平方公尺之價格為5,060元。綜上， 判決如主文第三、四項所示。
末按因共有物分割、經界或其他性質上類似之事件涉訟，由
敗訴當事人負擔訴訟費用顯失公平者，法院得酌量情形，命 勝訴之當事人負擔其一部，民事訴訟法第80條之1定有明文 ，故本件訴訟由勝訴之原告亦負擔一部分訴訟費用，併此敘 明。
結論：原告之訴為有理由，依民事訴訟法第78條、第80條之 1、第85條第1項但書，判決如主文。
中 華 民 國 108 年 12 月 19 日
民事第二庭 法 官 黃倩玲
以上正本係照原本作成。
如對判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 108 年 12 月 23 日
書記官 王宣雄
附表一：應有部分及訴訟費用負擔比例。
┌───────┬────────┬────────┬────────┬─────┐
│ 土 地 │彰化縣埔心鄉太平│彰化縣埔心鄉太平│彰化縣埔心鄉太平│ │
│ │西段969地號 │西段970地號 │西段972地號 │ │
├───────┼────────┼────────┼────────┼─────┤
│ 面 積 │2485.63平方公尺 │2471.23平方公尺 │637.17平方公尺 │ 訴訟費用 │
├──┬────┼────────┴────────┴────────┤ 負擔比例 │
│編號│ 共有人 │ 應 有 部 分 比 例 │ │
├──┼────┼────────┬────────┬────────┼─────┤
│ 1 │游月娥即│ 6/144 │ 6/144 │ 6/144 │ 42/1000 │
│ │陳和雄遺│ │ │ │ │
│ │產管理人│ │ │ │ │
├──┼────┼────────┼────────┼────────┼─────┤
│ 2 │ 陳 勝 │ 79/15120 │ 92389/0000000 │ 3/1728 │ 13/1000 │
├──┼────┼────────┼────────┼────────┼─────┤
│ 3 │ 陳裕盛 │ 79/15120 │ 92389/0000000 │ 3/1728 │ 13/1000 │
├──┼────┼────────┼────────┼────────┼─────┤
│ 4 │ 陳國興 │ 79/15120 │ 92767/0000000 │ 3/1728 │ 13/1000 │
├──┼────┼────────┼────────┼────────┼─────┤
│ 5 │ 陳吉森 │ 452/10000 │ 0 │ 5/216 │ 23/1000 │
├──┼────┼────────┼────────┼────────┼─────┤
│ 6 │ 陳世坤 │ 452/10000 │ 0 │ 5/216 │ 23/1000 │
├──┼────┼────────┼────────┼────────┼─────┤
│ 7 │ 陳作忠 │ 4579/90000 │ 5578/90000 │ 4/144 │ 53/1000 │
├──┼────┼────────┼────────┼────────┼─────┤
│ 8 │ 陳吉瑞 │ 49717/472500 │ 4729/189000 │ 5/108 │ 63/1000 │
├──┼────┼────────┼────────┼────────┼─────┤
│ 9 │ 陳吉森 │ 1153/30240 │ 26/3780 │ 0 │ 20/1000 │
├──┼────┼────────┼────────┼────────┼─────┤
│ 10 │ 陳世坤 │ 1153/30240 │ 26/3780 │ 0 │ 20/1000 │
├──┼────┼────────┼────────┼────────┼─────┤
│ 11 │ 陳玉成 │ 1/72 │ 1/72 │ 0 │ 12/1000 │
│ │(由呂益 │（應有部分於107 │（應有部分於107 │ │ │
│ │誠承當訴│年8月15日移轉登 │年8月15日移轉登 │ │ │
│ │訟) │記於被告呂益誠）│記於被告呂益誠）│ │ │
├──┼────┼────────┼────────┼────────┼─────┤
│ 12 │ 陳建新 │ 1/72 │ 0 │ 1/48 │ 9/1000 │
│ │(由呂益 │（應有部分於107 │ │（應有部分於107 │ │
│ │誠承當訴│年8月15日移轉登 │ │年8月15日移轉記 │ │
│ │訟) │記於被告呂益誠）│ │於被告呂益誠） │ │
├──┼────┼────────┼────────┼────────┼─────┤
│ 13 │ 陳結豐 │ 52/3780 │ 1049/15120 │ 0 │ 37/1000 │
├──┼────┼────────┼────────┼────────┼─────┤
│ 14 │ 陳美麗 │ 79/15120 │ 92389/0000000 │ 3/1728 │ 13/1000 │
├──┼────┼────────┼────────┼────────┼─────┤
│ 15 │ 呂益誠 │ 491297/945000 │0000000/0000000 │ 910/1440 │ 478/1000 │
├──┼────┼────────┼────────┼────────┼─────┤
│ 16 │黃陳玉女│ 4/288 │ 4/288 │ 4/288 │ 14/1000 │
│ │(由余宗 │（應有部分於107 │（應有部分於107 │（應有部分於107 │ │
│ │岳承當訴│年9月26日移轉登 │年9月26日移轉登 │年9月26日移轉登 │ │
│ │訟) │記於被告余宗岳）│記於被告余宗岳）│記於被告余宗岳）│ │
│ │ │ │ │ │ │
├──┼────┼────────┼────────┼────────┼─────┤
│ 17 │ 陳俊平 │ 1219/45000 │ 3253/45000 │ 4/288 │ 46/1000 │
├──┼────┼────────┼────────┼────────┼─────┤
│ 18 │ 羅惠玲 │ 116/9450 │182572/0000000 │ 1/48 │ 29/1000 │
├──┼────┼────────┼────────┼────────┼─────┤
│ 19 │ 余宗岳 │ 0 │ 11/144 │ 0 │ 34/1000 │
├──┼────┼────────┼────────┼────────┼─────┤
│ 20 │ 陳志永 │ 0 │ 1049/30240 │ 5/216 │ 18/1000 │
├──┼────┼────────┼────────┼────────┼─────┤
│ 21 │ 陳科男 │ 0 │ 1049/30240 │ 5/216 │ 18/1000 │
├──┼────┼────────┼────────┼────────┼─────┤
│ 22 │ 陳張絹 │ 0 │ 0 │ 1/36 │ 3/1000 │
│ │ │ │ │（應有部分於108 │ │
│ │ │ │ │年6月17日移轉登 │ │
│ │ │ │ │記於被告陳麗玲）│ │
├──┼────┼────────┼────────┼────────┼─────┤
│ 23 │ 陳麗敏 │ 0 │ 0 │ 1/36 │ 3/1000 │
│ │ │ │ │（應有部分於108 │ │
│ │ │ │ │年6月17日移轉登 │ │
│ │ │ │ │記於被告陳麗玲）│ │
├──┼────┼────────┼────────┼────────┼─────┤
│ 24 │ 陳麗玲 │ 0 │ 0 │ 1/36 │ 3/1000 │
└──┴────┴────────┴────────┴────────┴─────┘
附表二：（原告方案）
┌───┬────┬────────┬──────┐
│分配取│分配取得│分配取得面積（平│ 備 註 │
│得人 │編號 │方公尺） │ │
├───┼────┼────────┼──────┤
│ │ Ａ │ │道路面積共 │
│全體共│共同取得│ 459.43 │915.66平方公│
│有人 ├────┼────────┤尺（依共有人│
│ │ Ｂ │ │持分比例維持│
│ │共同取得│ 456.23 │共有）。 │
├───┼────┼────────┼──────┤
│ │ │ │併入黃陳玉女│
│余宗岳│ Ｃ │ 222.84 │面積77.68平 │
│ │ │ │方公尺。 │
├───┼────┼────────┼──────┤
│陳結豐│ Ｄ │ 171.99 │ │
├───┼────┼────────┼──────┤
│陳吉瑞│ Ｅ │ 295.11 │ │
├───┼────┼────────┼──────┤
│陳志永│ Ｆ │ 84.02 │ │
├───┼────┼────────┼──────┤
│陳科男│ Ｇ │ 84.02 │ │
├───┼────┼────────┼──────┤
│ │ Ｈ │ 62.31 │ │
│陳國興├────┼────────┤ │
│ │ Ｉ │ 62.31 │ │
├───┼────┼────────┼──────┤
│陳裕盛│ Ｊ │ 62.51 │ │
├───┼────┼────────┼──────┤
│陳麗玲│ Ｋ │ 14.80 │ │
├───┼────┼────────┼──────┤
│陳俊平│ Ｌ │ 213.10 │ │
├───┼────┼────────┼──────┤
│陳世坤│ Ｍ │ 199.77 │ │
├───┼────┼────────┼──────┤
│陳張絹│ Ｎ │ 14.80 │ │
├───┼────┼────────┼──────┤
│陳麗敏│ Ｏ │ 14.80 │ │
├───┼────┼────────┼──────┤
│陳作忠│ Ｐ │ 248.65 │ │
├───┼────┼────────┼──────┤
│陳吉森│ Ｑ │ 199.78 │ │
├───┼────┼────────┼──────┤
│游月娥│ │ │194.94平方公│
│即陳和│ │ │尺 │
│雄遺產│ │ │ │
│管理人│ │ │ │
├───┤ Ｒ │ ├──────┤
│陳美麗│共同取得│ 393.69 │62.31平方公 │
│ │ │ │尺 │
├───┤ │ ├──────┤
│羅惠玲│ │ │136.44平方公│
│ │ │ │尺 │
├───┼────┼────────┼──────┤
│呂益誠│ Ｓ │ 2333.87 │ │
└───┴────┴────────┴──────┘
附表三：應找補金額明細表。
┌───────┬───────┬───────┬───────┬───────┬───────┬───────┐
│ 受補償人│ 陳麗玲 │ 游月娥即陳和 │ 陳美麗 │ 羅惠玲 │ 呂益誠 │ 應補償總額 │
│ │ （-854,435） │ 雄遺產管理人 │ （-6,120） │ （-13,331） │（-1,395,763）│ （新臺幣） │
│應補償人 │ │ （-19,146） │ │ │ │ （元） │
├───────┼───────┼───────┼───────┼───────┼───────┼───────┤
│ 余宗岳 │ 133,254 │ 2,986 │ 954 │ 2,079 │ 217,677 │ 356,950 │
│ （+356,950） │ │ │ │ │ │ │
├───────┼───────┼───────┼───────┼───────┼───────┼───────┤
│ 陳結豐 │ 25,831 │ 579 │ 185 │ 403 │ 42,196 │ 69,194 │
│ （+69,194） │ │ │ │ │ │ │
├───────┼───────┼───────┼───────┼───────┼───────┼───────┤
│ 陳吉瑞 │ 121,387 │ 2,720 │ 869 │ 1,894 │ 198,293 │ 325,163 │
│ （+325,163） │ │ │ │ │ │ │
├───────┼───────┼───────┼───────┼───────┼───────┼───────┤
│ 陳志永 │ 28,294 │ 634 │ 203 │ 441 │ 46,219 │ 75,791 │
│ （+75,791） │ │ │ │ │ │ │
├───────┼───────┼───────┼───────┼───────┼───────┼───────┤
│ 陳科男 │ 28,294 │ 634 │ 203 │ 441 │ 46,219 │ 75,791 │
│ （+75,791） │ │ │ │ │ │ │
├───────┼───────┼───────┼───────┼───────┼───────┼───────┤
│ 陳國興（H） │ 20,976 │ 470 │ 150 │ 328 │ 34,266 │ 56,190 │
│ （+56,190） │ │ │ │ │ │ │
├───────┼───────┼───────┼───────┼───────┼───────┼───────┤
│ 陳國興（I） │ 20,976 │ 470 │ 150 │ 328 │ 34,266 │ 56,190 │
│ （+56,190） │ │ │ │ │ │ │
├───────┼───────┼───────┼───────┼───────┼───────┼───────┤
│ 陳裕盛（J） │ 21,063 │ 471 │ 151 │ 329 │ 34,408 │ 56,422 │
│ （+56,422） │ │ │ │ │ │ │
├───────┼───────┼───────┼───────┼───────┼───────┼───────┤
│ 陳俊平 │ 31,991 │ 717 │ 229 │ 499 │ 52,260 │ 85,696 │
│ （+85,696） │ │ │ │ │ │ │
├───────┼───────┼───────┼───────┼───────┼───────┼───────┤
│ 陳世坤 │ 29,970 │ 672 │ 215 │ 468 │ 48,955 │ 80,280 │
│ （+80,280） │ │ │ │ │ │ │