損害賠償
臺灣彰化地方法院(民事),訴字,107年度,1019號
CHDV,107,訴,1019,20191204,1

臺灣彰化地方法院民事判決　107年度訴字第1019號
原　　　告　台騑聯運股份有限公司

法定代理人　蘇文玉　
訴訟代理人　張皓帆律師
複代理人　　黃靖閔律師
被　　　告　宏泰塑膠企業有限公司


法定代理人　周添丁　
訴訟代理人　黃茂松律師
複代理人　　林雅鳳　
上列當事人間請求給付代墊費事件，本院於民國108年11月20日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新台幣801,440元，及自民國107年10月10日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。
訴訟費用新台幣8,810元由被告負擔。
本判決於原告以新台幣27萬元為被告供擔保後，得假執行；但被告以新台幣801,440元為原告預供擔保，得免為假執行。 事實及理由
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張或 減縮應受判決事項之聲明者，不在此限。民事訴訟法第255 條第1項第3款定有明文。本件原告起訴原請求被告應給付新 台幣804,590元及利息，嗣減縮為被告應給付新台幣801,440 元及法定遲延利息，核屬減縮應受判決事項之聲明，與前開 規定相符，應予准許。
二、原告起訴主張：
㈠原告於民國106年底受託，承攬運送被告一只40呎貨櫃，由 高雄港運至約旦Aqaba港，受貨人為Distinctive Industria l and Trading Co.,LTD.，運送人即船公司為台灣赫伯羅德 公司（Hapag-Llord），該只貨櫃於107年1月31日抵達目的 港。詎料，被告指定之受貨人遲未提領貨櫃，原告承辦人員 數次以電子郵件通知被告，並告知如選擇退運，需要支付當 地產生的倉租等費用以及退運之運費。
㈡107年4月26日被告回函原告確定要退運，並請原告報價海運 費用及當地所有費用。原告於5月17日續通知被告：預估每 拖一天，所產生的倉租及船公司滯倉費就要美金150元，估 計到今天的倉租及船公司滯倉費大約美金17,500元，…， Aqaba-TXG(台中)美金3,300(指海運費)的各個收費項目，等



有資料後，會盡快告知你…。原告於5月23日通知被告退運 需提出切結書，而被告亦於24日提出致船公司台灣赫伯羅德 公司之退運切結申請書。
㈢嗣經原告安排，指示約旦安曼之代理商Nova Shipping Servi ces（下稱NOVA公司）辦理退運，船公司台灣赫伯羅德公司 於107年6月12日掣發提單，以原受貨人為託運人，以被告為 為受貨人，將貨櫃退運返台，代理商亦掣給發票向原告請款 ，金額為美金22,740元之倉租、滯留費及美金3,285元之運 費，合計美金26,025元即新台幣801,440元（匯率按30.795 計算）。然被告於107年7月間提領該只退運回台之貨櫃後， 竟拒付由原告代墊之上開款項，經原告催討迄未置理，為此 爰依委任契約、無因管理、不當得利法律關係，請求被告應 給付原告已代墊之必要費用，並聲明：被告應給付原告新台 幣801,440元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按 年息5%計算之利息；訴訟費用由被告負擔；願供擔保，請准 宣告假執行。
三、被告則以：
㈠被告與約旦客戶之交易條件係FOB，即船上交貨，原告係受 約旦客戶之委託承攬運送貨物，由台灣到約旦之運費，及在 約旦產生之所有費用，均與被告無涉。原告應向約旦客戶請 求給付海運費、倉租暨保管費、文件費等，方屬適法。 ㈡被告固曾就倉租費及海運費向原告詢價，但就應支付金額之 必要之點，未曾意思表示一致，被告從未承諾願支付原告請 求之倉租費等費用，兩造間並無委任契約關係存在。 ㈢原告請求之運費嚴重灌水，被告否認原告提出文書之真正， 原告未能舉證以實其說，其請求自屬無據等語置辯，並聲明 ：原告之訴駁回；訴訟費用由原告負擔；如受不利判決，願 供擔保請准免為假執行。
四、法院之判斷：
㈠原告主張其承攬運送被告所出口之貨櫃一只至約旦Aqaba港 ，因受貨人遲未提領貨櫃，該只貨櫃由原告安排退運回台， 提單已交付被告提領貨櫃，但被告並未支付退運之運費及約 旦當地倉租、滯倉費等費用之事實，為被告所不爭執，堪信 為真實。
㈡原告主張係受被告委任辦理貨櫃退運事宜，雙方有委任契約 關係，惟此為被告所否認，並以上揭情詞置辯。經查，原告 上開主張之事實，業據其提出被告出具之退運申請切結書、 兩造間往來電子郵件為證，並經證人即原告公司經辦本件退 運之陳怡彣（已離職）到庭結證屬實。查被告貨櫃確由原告 辦理退運，此為被告所不爭執，而依證人陳怡彣證述，退運



需被告提出切結書及提單正本，苟被告未委任原告退運，豈 會提出必要文件配合辦理？且被告業已收受原告交付之提單 領取貨櫃，有原告提出之提單可稽，益徵證人陳怡彣之證述 堪予採信。原告主張兩造間有委任關係，堪信為真實。被告 雖舉證人即被告公司經辦周怡珊證稱：公司雖決定退運，惟 尚在詢價，沒有同意支付倉租及當地港口相關費用，出具切 結書僅代表同意支付海運費用等語。惟證人周怡珊現為被告 公司員工，其證詞已難免有偏頗，且證人周怡珊證稱知悉退 運前已有倉租及當地港口相關費用產生，則於上開費用結清 前，豈有可能將貨櫃出關退運，證人周怡珊證稱同意台灣赫 伯羅德公司退運回台，又稱並未同意支付倉租及當地港口相 關費用等語，與海運實務不符，其證詞難以採信。 ㈢被告雖辯稱被告與約旦客戶之交易條件係FOB，海運相關費 用應由約旦客戶支付云云。惟原告本件所請求係退運即回程 相關費用，與被告出口其客戶間即去程之交易條件無涉，被 告上開所辯，委無可採。
㈣被告又辯稱兩造就退運應付金額並未達成意思表示一致。惟 按受任人因處理委任事務，支出之必要費用，委任人應償還 之，並付自支出時起之利息。民法第546條第1項定有明文。 而上開必要費用，並不須委任人、受任人於委任關係成立前 ，即具體約定其金額，該金額依情形可得而定者，即無礙委 任契約之成立，不能指為意思表示未達一致。經查，原告於 受委任前，於107年5月17日告知被告：估計到今天的倉租及 船公司滯倉費大約美金17,500元，預估每拖一天，所產生的 倉租及船公司滯倉費就要美金150元，海運費美金3,300元， 各個收費項目等有資料後，會盡快告知。有兩造往來電子郵 件可稽，足認被告知悉必要費用且該金額依情形可得而定， 是無礙本件委任契約之成立，被告上開所辯，並無可採。 ㈤被告又辯稱原告就請求之必要費用金額並未舉證證明，且運 費金額嚴重灌水。經查，原告主張必要費用金額為美金26, 025元，業據提出其代理商NOVA公司掣發之發票、匯款單據 為證，該金額與原告對被告之報價大致相符，堪信為真實。 被告雖稱運費嚴重灌水，惟運輸費用因訂位時間等等條件之 不同，本有相當大差異空間，且本件運費美金3,285元，其 中海運費僅美金870元，其他則為提單費、代理費、手續費 、文件費…等，有上開發票上記載之明細可考，並無被告所 稱嚴重灌水情形，被告上開所辯，亦非可採。
㈥綜上所述，原告依委任契約關係，請求被告給付其支出之必 要費用新台幣801,440元，及自起訴狀繕本送達翌日即107年 10月10日起至清償日止，按年息5%計算之法定遲延利息，為



有理由，應予准許。
五、兩造分別陳明願供擔保，請准宣告假執行或免為假執行，均 核無不合，爰分別酌定相當之擔保金額，予以准許。六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及舉證，經審酌與判 決結果不生影響，爰不另一一論述，附此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。　
中 華 民 國 108 年 12 月 4 日
民事第一庭 法 官 施錫揮
以上正本係照原本作成。
如對判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 108 年 12 月 4 日
書記官 顏麗芸