臺灣彰化地方法院民事裁定 107年度家聲抗字第42號
抗 告 人 陳旻君
陳守輝
上列當事人間關於拋棄繼承事件，抗告人對於中華民國107年10
月29日本院107年度司繼字第1044號裁定提起抗告，本院合議庭
裁定如下：
主 文
抗告駁回。
抗告程序費用新臺幣1,000元由抗告人負擔。 理 由
一、抗告人於原審聲請意旨略以：被繼承人陳存頂（男，民國0 年0月00日生，身分證統一編號：Z000000000號，生前最後 住所：彰化縣○○鎮○○路○段000號）於73年2月11日死亡 ，抗告人陳守輝、陳旻君為被繼承人陳存頂之孫，抗告人陳 旻君、陳守輝因於107年7月12日，接獲被繼承人陳存頂之孫 黃志祥通知，始知被繼承人陳存頂之子女早已完成拋棄繼承 手續，抗告人陳旻君、陳守輝已成為被繼承人陳存頂之繼承 人。又抗告人陳旻君、陳守輝於73年間尚屬未成年，亦未曾 接獲任何有關拋棄繼承之通知，爰聲請拋棄繼承陳存頂之繼 承權，請准予備查等語。
二、原審以抗告人陳旻君（女，61年8月5日生）、陳守輝（男， 59年4月19日生）於73年2月11日被繼承人陳存頂死亡時均限 制行為能力人，抗告人父親陳忠能為被繼承人陳存頂之子， 已於85年1月13日死亡。又抗告人陳旻君、陳守輝自陳被繼 承人陳存頂之子輩繼承人均已完成拋棄繼承之程序，是本件 抗告人陳旻君、陳守輝之法定代理人陳忠能，自係於73年間 即已知悉得為繼承之事實，則抗告人陳旻君、陳守輝當時為 限制行為能力人，渠等是否知悉得為繼承之事實，應就其法 定代理人陳忠能知悉時決之，即應自73年間起算。然抗告人 陳旻君、陳守輝遲至107年7月26日始向本院聲明拋棄繼承， 顯逾2個月之期限，渠等聲明於法不合，裁定應予駁回。三、抗告意旨略以：
㈠參酌近代家族法之立法思潮，已從家族團體為主軸之趨勢逐 漸轉為『以未成年子女最佳利益』為目標之立法，求人格自 由之表現及未成年子女之利益考量。是民法第1174條第2項 所謂知悉得繼承，自應以未成年人知悉其得為繼承人之情為 據，至於未成年人之法定代理人，係指依法律規定而有代理 權之人，並非謂法定代理人得完全取代未成年子女理解身分 法關係之權利義務。此在被繼承人之遺債大於遺產，而被繼 承人之二親等以下之直系血親卑親屬係未成年人時，尤應如 此解釋，蓋未成年人之法定代理人或因不知法律，或因疏忽 怠於作為，致未代未成年子女拋棄繼承，其不利益不應由未 成年子女負擔，如此始克保障未成年人之權益（臺灣高等法 院暨所屬法院96年法律座談會民事類提案第9號討論結論參 照）。本件原裁定認定抗告人陳旻君、陳守輝之父陳忠能自 73年間即已知悉得為繼承之事，當時仍屬未成年人之抗告人 陳旻君、陳守輝即均屬「已知悉得為繼承」之狀態，此等認 定非但不足以保障未成年人之權益，更與前揭實務見解相悖 離，顯屬不當。」。
㈡又民法第74年6月3日修正前民法第1174條第1、2項規定「繼 承人得拋棄其繼承權」、「前項拋棄，應於知悉其得繼承之 時起二個月內，以書面向法院親屬會議或其他繼承人為之」 。被繼承人陳存頂死亡當時，民法對於拋棄繼承之要求，並 無如74年6月3日修法後所出現之「以書面通知因其拋棄而應 為繼承之人」制度，是不論抗告人陳旻君、陳守輝當時均為 未成年人之情形，被繼承人陳存頂之子女辦理拋棄繼承時， 顯未為相關「通知」程序，又如何能認定抗告人陳旻君、陳 守輝屬於「知悉自己得為繼承人」之狀態。故原裁定未察， 顯有違誤，請求廢棄原裁定，就抗告人陳旻君、陳守輝聲明 拋棄繼承陳存頂之繼承權准予備查等語。
四、得心證之理由：
㈠按拋棄繼承為身分財產行為，民法總則關於行為能力之規定 ，適用於拋棄繼承。是以，繼承人為無行為能力人者，須由 法定代理人代為拋棄繼承之表示，始有其效力（民法第76條 及第75條前段規定），繼承人為限制行為能力人者，其拋棄 繼承表示，應得法定代理人同意或允許，方為有效（民法第 77條及第78條規定）。向無行為能力人或限制行為能力人為 意思表示者，以其通知達到其法定代理人時發生效力，民法 第96條定有明文。而繼承人之拋棄繼承權，須以書面向法院 為之，繼承人如為無行為能力人或限制行為能力人時，關於 訴訟能力之問題非訟事件法並未明文規定，依非訟事件法第 11條規定，應準用民事訴訟法有關訴訟能力之規定。依民事
訴訟法第45條規定，應由其法定代理人代為提出聲明，從而 其知悉得為繼承人之事實，應就其法定代理人決定之（最高 法院93年台抗字第855號裁判意旨參照）。復按74年6月3日 修正前之民法第1174條第2項規定，拋棄繼承應於知悉其得 繼承之時起2個月內，以書面向法院親屬會議或其他繼承人 為之，是繼承權之拋棄為要式行為，如不遵上開期限並依法 定方式為之，依民法第73條之規定自屬無效（最高法院87年 台上字第726號民事判決參照）。又按繼承在修正前開始者 ，除本施行法有特別規定外，不適用修正後之規定，民法繼 承編施行法第1條後段定有明文。本件被繼承人陳存頂於73 年2月11日死亡，自應適用74年6月3日修正前之民法第1174 條第2項規定。再按拋棄繼承為不合法者，法院應以裁定駁 回之，家事事件法第132條第3項亦有明文。另依家事事件法 第97條規定，家事非訟事件，除法律別有規定外，準用非訟 事件法之規定。本件抗告意旨認民法第1174條第2項規定須 以未成年人知悉其得為繼承人之情為據，不足憑採。 ㈡又依民法繼承編施行法第1條之1第2項規定：「繼承在民法 繼承編中華民國96年12月14日修正施行前開始，繼承人於繼 承開始時為無行為能力人或限制行為能力人，未能於修正施 行前之法定期間為限定或拋棄繼承，以所得遺產為限，負清 償責任。但債權人證明顯失公平者，不在此限」。其97年1 月2日修正時之立法理由：本次修正之民法1153條第2項已明 定無行為能力人或限制行為能力人對被繼承人之債務，僅以 所得遺產負清償責任。惟另鑑於本法施行前之繼承事件中， 許多無行為能力人或限制行為能力人之繼承人，未能於法定 期間主張限定或拋棄繼承，而至今仍承受繼承債務，以致影 響其生存權及人格發展，顯有失公平，為保障此類繼承人之 權益，得以所得遺產為限，負清償之責。102年1月30日修正 理由：依原條文第2項規定，繼承人得以所得遺產為限，負 有限清償責任，應就顯失公平事由負舉證之責，對繼承人過 苛。為使立法之良法美意得以貫徹，宜由債權人就顯失公平 事由負舉證之責，亦即債權人須舉證證明繼承人以所得遺產 為限負清償責任，顯失公平者，繼承人始不以所得遺產為限 ，負清償責任，爰修正第2項規定。換言之，新法修正後， 繼承人為無行為能力人或限制行為能力人對於被繼承人之債 務，以所得遺產為限，負清償責任之溯及期間並無限制，僅 以「顯失公平者」為適用之限制，由法院依個案審酌，並為 合於目的性、妥當性之公平判斷，並由債權人負舉證之責。 上開修正之內容，係就「未成年子女利益保護」與「交易安 全與債權人之利益保護」二者為利益衡量，採取保護未成年
子女為優先之立法政策，自對交易安全及法安定性有所影響 ，為避免此溯及適用影響交易安全與法安定性過鉅，故於同 施行法第1之3條第5項規定「繼承人依修正施行前之規定已 清償之債務，不得請求返還」，以期平衡。綜上可知，修正 後之民法繼承編有關拋棄繼承之規定，立法者已經考量修法 前未成年子女因法定代理人未適時提出拋棄繼承或限定繼承 之解決方式，並以「顯失公平者」作為適用之限制，法官已 得於個案中考量子女利益與交易安全而權衡判斷，尚不宜任 意擴張解釋民法第1174條第2項所法條文義。是本件抗告人 於繼承當時既均係限制行為能力人，若未能於修正施行前之 法定期間為限定或拋棄繼承，自得以所得遺產為限，負清償 責任，例外於債權人能證明顯失公平者，不在此限，此項修 正即為保障抗告人不必再無限制地背負被繼承人生前之債務 ，已無抗告人所謂法定代理人或因不知法律，或因疏忽怠於 作為，致未代未成年子女拋棄繼承，其不利益由未成年子女 負擔之情狀，是抗告意旨此部分主張亦不足採。 ㈢查本件被繼承人陳存頂於73年2月11日死亡，抗告人陳旻君 、陳守輝之父陳存頂為其子，陳存頂於85年1月13日死亡等 情，有戶籍資料在卷可按。又抗告人陳旻君、陳守輝自陳被 繼承人陳存頂之子輩繼承人均已完成拋棄繼承之程序，是本 件抗告人陳旻君、陳守輝之法定代理人陳忠能，自係於73年 間即已知悉得為繼承之事實，則抗告人陳旻君、陳守輝當時 為限制行為能力人，揆諸前揭說明，渠等是否知悉得為繼承 之事實，應就其法定代理人陳忠能知悉時決之，即應自73年 間陳忠能知悉時起算2個月內，依74年6月3日修正前之民法 第1174條第2項規定，以書面向法院親屬會議或其他繼承人 為拋棄繼承。然抗告人陳旻君、陳守輝遲至107年7月26日始 向本院聲明拋棄繼承，顯逾2個月之期限，原審裁定駁回抗 告人陳旻君、陳守輝之聲明，於法並無違誤。抗告人不服原 裁定求予廢棄，為無理由，應予駁回。
五、據上論結，本件抗告為無理由，依家事事件法第97條，非訟 事件法第21條第1項前段、第46條，民事訴訟法495之1條第1 項、第449條第1項、第95條、第78條，裁定如主文。中 華 民 國 108 年 12 月 31 日
家事法庭 審判長法 官 王美惠
法 官 康弼周
法 官 黃楹榆
以上正本係照原本作成。
如不服本裁定，僅得於收受本裁定正本送達後10日內，委任律師為代理人以適用法規顯有錯誤為理由，向本院提出再抗告狀（須附繕本1份）。
中 華 民 國 109 年 1 月 3 日
書記官 張俞文