臺灣彰化地方法院刑事判決 108年度金訴字第192號
公 訴 人 臺灣彰化地方檢察署檢察官
被 告 莊棋茹
上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官聲請簡易判決處刑
（108 年度偵字第6583、7151號），本院認不宜行簡易處刑程序
（原案號：108 年度金簡字第70號），改依通常程序審理，並判
決如下：
主 文
莊棋茹犯幫助詐欺取財罪，處拘役伍拾伍日，如易科罰金，以新台幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，並應依附件二至三所載之調解內容履行賠償義務。
犯罪事實
一、莊棋茹雖能預見帳戶提供予他人使用，因該帳戶所有人名義 與實際使用人不同，將可能遭不詳犯罪集團作為詐欺取財之 犯罪工具，藉此躲避警方追查。竟不顧其帳戶可能遭不法犯 罪集團成員作為人頭帳戶使用之風險，容任詐欺犯行之發生 ，而基於幫助犯罪之不確定犯意，於民國（下同）108 年4 月12日11時27分，先依指示更改其所有之台中商業銀行（下 稱台中商銀）帳號000000000000號帳戶、安泰商業銀行沙鹿 分行帳號000000000000號帳戶之提款卡密碼後，隨以宅急便 之方式將上開帳戶存摺、提款卡寄送與予真實姓名、年籍不 詳詐騙集團所屬之「林小姐」使用。嗣該欺集團成員取得莊 棋茹上開帳戶提款卡及密碼後，即基於詐取他人金錢之不法 意圖，分別於附件一所示時間及以附件一所示方式施用詐術 ，致徐子翔、張怡甄均陷於錯誤，先後於附件一所示時間， 匯款如附件一所示金額之款項至上述台中商銀帳戶內，旋遭 詐欺集團成員提領殆盡，而受有金錢之損害（上述安泰商業 銀行之帳戶尚未經證明已作為人頭帳戶使用）。二、案經苗栗縣警察局竹南分局、彰化縣警察局鹿港分局分別報 請臺灣彰化地方檢察署檢察官偵查後聲請簡易判決處刑。 理 由
一、證據能力之說明：
本案所引用被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，而不 符合刑事訴訟法第159條之1至第159條之4之規定者，均經本 院於審理時當庭直接提示而為合法之調查，檢察官、被告莊 棋茹同意作為證據，本院審酌前開證據作成或取得之情況，
並無非法或不當取證之情事，亦無顯不可信之狀況，故認為 適當而均得作為證據。是前開證據，依刑事訴訟法第159 條 之5 之規定，皆具有證據能力。
二、認定犯罪事實所依憑之證據及理由：
被告於警詢、偵訊及本院審理時，對其提供帳戶而遭詐騙集 團使用作為詐騙工具均坦白承認（偵字第7151號卷宗第7 至 11頁、偵字第6583號卷宗第85至87頁、本院卷第77頁），並 有被告提供帳戶過程之line對話內容（偵字第7151號卷宗第 13至23頁）、台中商業銀行提供之被告開戶資料、交易明細 表（偵字第7151號卷宗第45至49頁）在卷，另有附件一「相 關證據」欄所示之證據可資參佐，足證被告自白與事實相符 ，本案事證明確，被告犯行堪以認定。
三、論罪科刑：
（一）按刑法上之幫助犯，係對於犯罪與正犯有共同之認識，而 以幫助之意思，對於正犯資以助力，未參與實施犯罪構成 要件之行為者而言（最高法院88年度台上字第1270號判決 意旨參照）。被告幫助詐騙集團成員犯詐欺取財罪，而提 供本案帳戶之存摺、提款卡及密碼，然無任何積極證據證 明其有參與實施詐欺取財之犯罪構成要件行為，又無證據 得以證明該詐騙正犯有3 人以上共同犯之情，是核被告所 為，係犯刑法第30條第1 項、第339 條第1 項之幫助詐欺 取財罪。被告一個幫助詐欺行為，使兩位被害人受詐騙， 侵害不同被害人之財產法益，係一行為觸犯數個基本構成 要件相同之幫助詐欺取財罪名，依刑法第55條之規定，應 論為一罪。
（二）被告幫助真實姓名、年籍不詳之成年人為詐欺犯罪，其幫 助犯行，依刑法第30條第2 項規定，按正犯之刑減輕之。（三）量刑：
審酌被告應知悉人頭帳戶對社會可能產生之危害，卻基於 不確定之故意，提供兩個金融帳戶協助詐欺集團犯罪，不 僅助長詐欺集團任為財產犯罪之風氣，紊亂社會經濟正常 交易秩序，且危害金融安全，造成社會互信受損，原不宜 輕恕；惟被告終能坦認犯行，均仍在分期付款履行中，此 有本院調解筆錄在卷可稽（本院卷第63至65頁）。且被告 並無前科，素行良好，既積極賠償被害人之損害，足見犯 後態度良好，暨審酌被告自述為學生，另有兼職之正當工 作（見本院卷附之勞保紀錄、所得申報紀錄），目前仍在 就學中之生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並 諭知易科罰金之折算標準。
（四）緩刑之宣告：
查被告並無其他前科紀錄，素行良好，有臺灣高等法院被 告前案紀錄表在卷可參；且被告已於審理期間與兩位被害 人達成民事調解，願負起賠償損害之責任，被告經此偵查 、審判程序及刑罰之宣告，諒已足促使其心生警惕，信無 再犯之虞，本院因認其刑罰以暫不執行為適當，爰予宣告 緩刑2 年，以勵自新，又為能督促被告確實履行調解內容 ，認有依照刑法第74條第2 項第3 款之規定，命被告依附 件二至三即「本院108 年度彰司調字第914 號、本院108 年度彰司調字第915 號調解程序筆錄」內容履行賠償義務 之必要，爰併為此附負擔之宣告（被告如有違反所定負擔 未履行賠償，且情節重大者，依刑法第75條之1 第1 項第 4 款規定，得撤銷緩刑宣告，執行宣告刑，併予敘明）。（五）被告提供之上開帳戶等資料，就帳戶部分，業為檢警通報 列為警示帳戶，並經本案偵、審程序後，無法再供正常流 通交易使用；就金融卡部分，均未扣案，且所屬帳戶皆已 遭警示，該交易工具對詐欺集團而言，已失其匿名性，也 無法再供犯罪集團任意使用，實質上無何價值，復查無證 據證明該等金融卡尚為存在，又本案帳戶及金融卡均非違 禁物或法定應義務沒收之物，爰均不為沒收之諭知。又依 卷內現存資料，尚無證據證明被告因本案幫助詐欺犯行實 際上獲有不法利益，難認被告獲有犯罪所得，自無從依刑 法第38條之1 第1 項前段之規定宣告沒收，附此敘明。四、公訴意旨雖認為被告所為另涉犯洗錢防制法第14條第1 項之 洗錢罪嫌，惟按105 年12月28日修正公布，於106 年6 月28 日生效施行之洗錢防制法第2 條雖規定：「本法所稱洗錢， 指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使 他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾 或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、 處分權或其他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯 罪所得。」而本條所稱之特定犯罪，依同法第3 條第2 款之 規定，固包括刑法第339 條之詐欺取財罪在內。然本案無法 證明被告提供帳戶時，具有掩飾或隱匿特定犯罪所得來源之 主觀意圖，至多僅能證明具有幫助財產性犯罪之不確定故意 ，與前述法條第1 款構成要件不符，又其在提供帳戶時，詐 欺集團所欲隱匿之特定犯罪所得尚未發生，被告行為時尚無 特定犯罪所得可資隱匿，其所為是否符合前揭第2 款之構成 要件，亦有疑義（臺灣高等法院暨所屬法院108 年法律座談 會刑事類提案第13號研討結論認不構成上述洗錢罪名之構成 要件，可資參照），兼衡若提供帳戶者所幫助之正犯係實施 普通詐欺犯罪（即排除刑法第339 條之1 至第339 條之4 等
特殊詐欺犯罪型態），則依刑法第339 條第1 項規定，該正 犯僅成立普通詐欺取財罪，依法應科處以「5 年以下有期徒 刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金」。然具有幫助犯性質 之提供帳戶之人，若依公訴意旨所認應另成立洗錢防制法第 14條之洗錢罪，則應科處「7 年以下有期徒刑，併科5 百萬 元以下罰金」，如此具幫助犯性質之帳戶提供者所科處之刑 ，明顯會重於正犯，且幫助犯所科處之刑不得易科罰金，而 正犯所科處之刑若為6 月以下，反而得依刑法第41條第1 項 前段規定易科罰金；且幫助犯必須併科罰金，而正犯則非必 然要科予罰金刑，則兩者間之罪刑失衡顯而易見。考量上情 ，本院認被告提供本案帳戶之行為，並不成立洗錢防制法第 14條第1 項之洗錢罪。檢察官引用此為論罪法條，容有未洽 。但該罪名縱使成立，亦與本院認定被告涉犯之幫助詐欺罪 名，具有刑法第55條之裁判上一罪關係，故就本院認定不構 成洗錢罪名之部分，不另為無罪之諭知，併予敘明。五、依刑事訴訟法第299 條第1 項前段，判決如主文。本案經檢察官傅克強提起公訴，檢察官劉欣雅到庭執行職務。中 華 民 國 108 年 12 月 18 日
刑事第七庭 審判長法 官 黃玉齡
法 官 黃麗玲
法 官 陳怡潔
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
告訴人或被害人如對本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中 華 民 國 108 年 12 月 18 日
書記官 游峻弦
附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第30條
⑴幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者 ，亦同。
⑵幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。
中華民國刑法第339條
⑴意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人 之物交付者，處5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以 下罰金。
⑵以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。⑶前二項之未遂犯罰之。