臺灣彰化地方法院刑事判決 108年度金訴字第180號
公 訴 人 臺灣彰化地方檢察署檢察官
被 告 吳宗岳
選任辯護人 陳盈壽律師
上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官聲請簡易判決處刑
（108年度偵字第6851號），本院認為不宜逕以簡易判決處刑，
改依通常訴訟程序審理，被告於準備程序中就被訴事實為有罪之
陳述，再改依簡式審判程序審理，判決如下：
主 文
吳宗岳幫助犯詐欺取財罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年；並應向公庫支付新臺幣參萬元。
犯罪事實
一、吳宗岳明知金融帳戶乃個人理財及信用之表徵，主觀上可預 見若任意提供金融帳戶予他人使用，將為不法份子持之從事 財產犯罪，竟基於其所提供之金融帳戶資料遭不法使用，造 成詐欺取財犯罪結果發生亦不違反其本意之幫助詐欺取財不 確定故意，於民國105年9月間任職於「臺中當鋪」時，受真 實姓名年籍不詳綽號「楠哥」之成年男子之指示至中國開立 金融帳戶，吳宗岳遂於同年月9日前往中國福建省開立招商 銀行福建泉州分行營業部（帳號：0000000000000000號）帳 戶，再於同年月10日返回臺灣後，前往臺中市「臺中當鋪」 將開戶後取得之提款卡及U盾交付予「楠哥」，再輾轉交付 予詐欺集團後，於106年5月16日，詐欺集團成員撥打電話給 中國人民汪學鋒，佯稱其涉嫌刑事案件須遭調查云云，使汪 學鋒陷於錯誤，依指示操作電腦，進而匯出人民幣434萬490 0元至詐欺集團所掌控之帳戶，詐欺集團成員再將該詐欺所 得分散轉匯至所控制之人頭帳戶，其中人民幣7200元並由支 付商轉入吳宗岳所開立之上開帳戶。
二、案經汪學鋒訴由臺南市政府警察局佳里分局報告臺灣臺南地 方檢察署呈請臺灣高等檢察署檢察長令轉臺灣彰化地方檢察 署檢察官偵查起訴。
理 由
一、上揭犯罪事實，業據被告吳宗岳於本院審理時坦承不諱，而 告訴人汪學鋒因受詐騙而匯款之事實，並經告訴人於警詢及 偵查時證述明確，復有被告台胞證簽發信息、入出境資料、 本案人頭帳戶資料列表、告訴人被詐騙資金流向圖、支付寶 1、2資金流向圖、告訴人汪學鋒匯款至中國籍劉紀坤之招商
銀行帳號0000000000000000號帳戶交易明細、中國籍劉紀坤 之招商銀行帳號0000000000000000號帳戶轉匯款至中國籍孫 發紅之交通銀行帳號0000000000000000000號帳戶交易明細 、中國籍劉紀坤之招商銀行帳號0000000000000000號帳戶轉 匯款至中國籍尤景民之民生銀行帳號0000000000000000號帳 戶交易明細、中國籍劉紀坤之招商銀行帳號00000000000000 00號帳戶轉匯款至中國籍王頌之工商銀行帳號000000000000 0000000號帳戶交易明細、中國籍尤景民之民生銀行帳號000 0000000000000號帳戶轉匯款至中國籍孫發紅之交通銀行帳 號0000000000000000000號帳戶交易明細、中國籍尤景民之 民生銀行帳號0000000000000000號帳戶轉匯款至中國籍王頌 之工商銀行帳號0000000000000000000號帳戶交易明細、中 國籍尤景民之民生銀行帳號0000000000000000號帳戶轉匯款 至中國籍王勇之光大銀行帳號0000000000000000號帳戶交易 明細、中國籍尤景民之民生銀行帳號0000000000000000號帳 戶轉匯款至中國籍徐海霞之光大銀行帳號0000000000000000 號帳戶交易明細、中國籍尤景民之民生銀行帳號0000000000 000000號帳戶轉匯款至中國籍陳剛之交通銀行帳號00000000 00000000000號帳戶交易明細、中國籍孫發紅之交通銀行帳 號0000000000000000000號帳戶轉匯款至支付寶1廣州市夢琅 商貿有限公司gy089478@163.com帳戶交易明細、中國籍王勇 之光大銀行帳號0000000000000000號帳戶匯款至支付寶1廣 州市夢琅商貿有限公司gy089478@163.com帳戶交易明細、中 國籍徐海霞之光大銀行帳號0000000000000000號帳戶轉匯款 至支付寶2廣州市坎刊商貿有限公司gy089478@163.com帳戶 交易明細、中國籍陳剛之交通銀行帳號000000000000000000 0號帳戶轉匯款至支付寶2廣州市坎刊商貿有限公司gy089478 @163.com帳戶交易明細、中國籍王頌之工商銀行帳號000000 0000000000000號帳戶轉匯款至國付寶信息科技有限公司帳 戶交易明細、上海匯眼信息科技有限公司（國付寶）轉匯款 至中國籍楊留枝之農業銀行帳號0000000000000000000號帳 戶交易明細、中國籍楊留枝之農業銀行帳號00000000000000 00000號帳戶匯款至中國籍馮學虎之工商銀行帳號000000000 0000000號帳戶交易明細、中國籍馮學虎之工商銀行帳號000 0000000000000號帳戶匯款至吳英瑜之工商銀行帳號0000000 000000000000號帳戶交易明細、吳英瑜之工商銀行帳號0000 000000000000000號帳戶匯款至陳彩紅之農業銀行帳號00000 00000000000000號帳戶交易明細、吳英瑜之工商銀行帳號00 00000000000000000號帳戶匯款至陳文裁之工商銀行帳號000 0000000000000000號帳戶交易明細、支付寶1廣州市夢琅商
貿有限公司gy089478@163.com匯款至錢翠菁之招商銀行帳號 0000000000000000號帳戶交易明細、錢翠菁之招商銀行帳號 0000000000000000號帳戶匯款至被告吳宗岳之招商銀行帳號 0000000000000000號帳戶交易明細、支付寶2廣州市坎刊商 貿有限公司gy089478@163.com匯款至楊志翔之交通銀行帳號 0000000000000000000號、招商銀行帳號0000000000000000 號、農業銀行帳號0000000000000000000號帳戶交易明細.支 付寶2廣州市坎刊商貿有限公司gy089478@163.com匯款至莊 立揚之農業銀行帳號0000000000000000000號、陳鳳英農業 銀行帳號0000000000000000000號帳戶交易明細、告訴人汪 學鋒帳戶轉出交易明細、中國籍劉紀坤之招商銀行帳號0000 000000000000帳戶交易明細、中國籍孫發紅之交通銀行帳號 0000000000000000000號帳戶交易明細、中國籍尤景民之民 生銀行帳號0000000000000000號帳戶交易明細、中國籍王頌 之工商銀行帳號0000000000000000000號帳戶交易明細、中 國籍王勇之光大銀行帳號0000000000000000號帳戶交易明細 、中國籍徐海霞之光大銀行帳號0000000000000000號帳戶交 易明細、中國籍陳剛之交通銀行帳號0000000000000000000 號帳戶交易明細.支付寶1gy089478@163.com進帳交易明細、 出款明細、支付寶2gy089487@163.com進帳交易明細、出款 明細、河南聯動信網服務有限公司相關資金流向說明、財付 通回覆資金去向列表、上海匯眼信息科技有限公司進帳單、 出帳單（財付通）列表、中國籍楊留枝之農業銀行帳號0000 000000000000000號帳戶交易明細、吳英瑜之工商銀行帳號 0000000000000000000號帳戶交易明細、陳彩紅之農業銀行 帳號0000000000000000000號帳戶交易明細、陳文裁之工商 銀行帳號0000000000000000000號帳戶交易明細、錢翠菁之 招商銀行帳號0000000000000000號帳戶交易明細、被告吳宗 岳之招商銀行帳號0000000000000000號帳戶交易明細、陳鳳 英農業銀行帳號0000000000000000000號帳戶交易明細等在 卷為憑，堪認被告之自白與事實相符，應可採信。二、按刑法上之故意，分直接故意（確定故意）與間接故意（不 確定故意），「行為人對於構成犯罪之事實，明知並有意使 其發生者」為直接故意，「行為人對於構成犯罪之事實，預 見其發生而其發生並不違背其本意者」為間接故意。查有關 金融帳戶屬個人交易理財重要之物品，且利用人頭帳戶轉帳 詐欺之案件，近年來報章新聞多所披露，復經政府多方宣導 ，一般民眾對此種利用人頭帳戶之犯案手法，自應知悉而有 所預見，被告自陳為大學畢業學歷，行為時已係32歲之成年 人，可認被告有相當之社會生活經驗，其對於該不詳之人取
得上開帳戶之提款卡及U盾後，可能利用該帳戶實施詐欺取 財犯行應可預見，卻仍提供而容認他人使用，則被告提供上 開帳戶資料時，有幫助他人犯詐欺取財罪之不確定故意，亦 堪認定。從而，本案事證已臻明確，被告犯行洵堪認定，應 予依法論科。
三、按刑法上之幫助犯，係對於犯罪與正犯有共同之認識，而以 幫助之意思，對於正犯資以助力，而未參與實施犯罪之行為 者而言（最高法院75年度台上字第1509號、88年度台上字第 1270號判決意旨可資參照）。是以，如未參與實施犯罪構成 要件之行為，且係出於幫助之意思提供助力，即屬幫助犯， 而非共同正犯。查本案被告依卷內積極證據資料顯示，僅提 供其所有上開帳戶之提款卡及U盾，嗣係另由詐欺集團不詳 成員對告訴人實行詐欺行為，致使其陷於錯誤，因而匯款， 再輾轉匯至被告之上開帳戶內，被告既以幫助他人犯罪之意 思而參與犯罪構成要件以外之行為，為幫助犯。又本案並無 積極證據，足認被告主觀上知悉其交付帳戶之對象確為3人 以上，是核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條 第1項之幫助詐欺取財罪。又被告幫助他人遂行詐欺取財犯 行，為幫助犯，爰依刑法第30條第2項之規定，按正犯之刑 減輕其刑。
四、爰審酌被告並無前案紀錄，素行尚佳，此有臺灣高等法院被 告前案紀錄表在卷可按，本案被告雖未實際參與詐欺取財犯 行，但其提供自己帳戶資料供不法犯罪集團使用，造成執法 機關不易查緝犯罪行為人，且難以追回犯罪所得，助長犯罪 風氣，更造成被害人求償上之困難，惟考量被告犯後坦認犯 行，犯後態度尚稱良好，兼衡其犯罪動機、目的、手段，及 其大學畢業之教育程度、現於國外任職於遊戲業、未婚沒有 子女、每月薪資約新臺幣（下同）6萬元等一切情狀，量處 如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準
五、末查，被告前未曾受有期徒刑以上刑之宣告，此有臺灣高等 法院被告前案紀錄表1份在卷可按，其因一時失慮，致罹本 罪，惟其業已坦承犯行，深具悔意，衡其經此偵審教訓後， 當知警惕，應無再犯之虞，爰認被告所受宣告之刑，以暫不 執行為適當，依刑法第74條第1項第1款規定，宣告緩刑2年 ，以啟自新。又為使被告記取教訓，併依刑法第74條第2項 第4款規定，命被告應項公庫支付3萬元。
六、檢察官另認被告所為，尚觸犯洗錢防制法第14條第1項之洗 錢罪部分，惟洗錢防制法於105年12月28日修正公布，並自 106年6月28日施行，修正前洗錢防制法（下稱舊法）第2條 所規定之洗錢，指下列行為：一、掩飾或隱匿因自己重大犯
罪所得財物或財產上利益者。二、掩飾、收受、搬運、寄藏 、故買或牙保他人因重大犯罪所得財物或財產上利益者。且 依舊法第3條規定，犯詐欺罪必其犯罪所得在新臺幣500萬元 以上，方屬重大犯罪。查本案告訴人遭詐騙而匯款之時間， 係在106年5月16日，並於同日告訴人遭詐騙之款項，其中人 民幣7200元經由錢翠菁帳戶轉匯至被告前開帳戶內，此有前 述告訴人遭詐騙之資金流向圖暨渠等帳戶明細可參，是以被 告幫助詐欺取財行為時間，乃在新修正洗錢防制法106年6月 28日施行前，犯罪所得僅為人民幣7200元，依歷史資料查詢 ，當時人民幣匯率約為4.356元，換算為新台幣約為31363元 ，未超過500萬元，則被告所為，顯不構成舊法時期之洗錢 罪，是以檢察官認被告所為同時涉犯洗錢防制法第14條第1 項之洗錢罪，容有誤會，本應為無罪之諭知，惟此部分倘成 立犯罪，與前揭有罪（即幫助詐欺取財罪）部分，有想像競 合犯之裁判上一罪關係，爰不另為無罪之諭知，附此說明。據上論斷，應依刑事訴訟法第452條、第273條之1第1項、第299條第1項前段，刑法第30條第1項前段、第2項、第339條第1項、第41條第1項前段、第74條第1項第1款、第2項第4款，刑法施行法第1條之1第1項，判決如主文。
本案經檢察官陳立興聲請簡易判決處刑，檢察官傅克強到庭執行職務。
中 華 民 國 108 年 12 月 18 日
刑事第五庭 法 官 王義閔
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
告訴人或被害人如對本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中 華 民 國 108 年 12 月 18 日
書記官 廖涵萱
附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第30條第1項前段
（幫助犯及其處罰）
幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。
中華民國刑法第339條第1項
（普通詐欺罪）
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。