臺灣彰化地方法院刑事判決 108年度訴字第834號
公 訴 人 臺灣彰化地方檢察署檢察官
被 告 賴沼鉸
上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（
108年度毒偵字第436號），本院判決如下：
主文
賴沼鉸施用第一級毒品，累犯，處有期徒刑壹年捌月。 犯罪事實
一、賴沼鉸前於民國89年間，因施用毒品案件，經依本院裁定令 入勒戒處所觀察、勒戒後，經評定認有繼續施用毒品之傾向 ，再依本院裁定令入戒治處所施以強制戒治，於90年4月18 日停止戒治付保護管束後，於90年11月13日保護管束期滿戒 治完畢，並由臺灣彰化地方檢察署檢察官以90年度戒毒偵字 第1645、1646號為不起訴處分確定（初犯）。又於94年間， 因施用毒品案件，經本院以94年度訴字第317號判決處有期 徒刑1年、8月，定應執行有期徒刑1年6月，經臺灣高等法院 臺中分院以102年度上訴字第881號判決及最高法院以94年度 台上字第5123號判決上訴駁回確定（二犯）。另因施用第一 級毒品案件，經本院以102年度訴字第881號判決處有期徒刑 1年4月，上訴後經臺灣高等法院臺中分院104年度上訴字第3 號判決及最高法院104年度台上字第957號判決駁回確定（第 1案），又因施用毒品案件，經本院於104年4月9日102年度 訴字第1254號判決處有期徒刑1年6月確定（第2案），再因 公共危險案於104年4月14日經本院104年度審交易字第84號 判處有期徒刑6月、5月，定應執行有期徒刑8月確定（第3案 ），上揭第1至3案經本院104年度聲字第1554號裁定應執行 有期徒刑3年2月確定，於107年5月9日假釋付保護管束，於1 07年7月13日保護管束期滿未經撤銷假釋，未執行之刑，已 已執行論。詎猶不知悔改，竟基於施用第一級毒品海洛因之 犯意，於108年1月28日上午9時45分為警採尿回溯72小時內 之某時，在不詳地點，以不詳方式，施用第一級毒品海洛因 1次。嗣於108年1月28日上午9時45分，賴沼鉸經警以列管毒 品人口身分，依毒品危害防制條例第25掉2項規定通知至彰 化縣警察局員林分局採集其尿液送驗，結果呈嗎啡及可待因 陽性反應，因而查獲上情。
二、案經彰化縣警察局員林分局報告臺灣彰化地方檢察署檢察官 偵查起訴。
理 由
一、本判決所引用被告賴沼鉸以外之人於審判外之陳述，固屬傳 聞證據，惟檢察官、被告就此部分審判外之陳述，均同意有 證據能力，本院審酌上開審判外陳述作成時之情況，並無違 法取證之瑕疵，認以之作為證據為適當，揆諸刑事訴訟法第 159條之5第1項規定，該等審判外之陳述均有證據能力。二、訊據被告矢口否認施用第一級毒品海洛因之犯行，辯稱：不 知道為何尿液遭檢出毒品反應，有人要害我（本院卷第53頁 正面），採尿前有服用秀傳醫院安眠藥，並在員林張外科注 射肌肉酸痛西藥（毒偵卷第6頁正面）」云云。經查： ㈠被告於108年1月28日以毒品列管人口身分，至彰化縣警察局 員林分局採集之尿液代號Z000000000000，經送驗後經氣相/ 液相層析質譜儀確認驗出嗎啡閾值濃度8359NG/ML、可待因 閾值濃度2188NG/ML，而呈陽性反應，有詮昕科技股份有限 公司108年2月18日濫用藥物尿液檢驗報告、列管毒品人口尿 液檢體採集送驗紀錄表、委託檢驗尿液代號與真實姓名對照 證單，查獲施用持有毒品案件經過情形紀錄表足稽（毒偵卷 第7頁至第10頁），而該尿液再經本院委請法務部調查局鑑 驗該檢體是否非被告所排放，或有無人為攙混毒品後所造成 ，該局認「送驗尿液2瓶經REAL-TIME PCR檢測人類體染色體 DNA含量不足，故不法檢測其DNASTR型別，惟仍能檢出粒腺 體DNA序列與被告賴沼鉸之口腔綿棒檢出之相對應序列鹼基 對均一致，研判該2瓶尿液之DNA很有可能（機率99.685%） 來自被告賴沼鉸或與其有同母係血緣關係之人，依詮昕科技 股份有限公司濫用藥物尿液檢驗報告結果（嗎啡閾值濃度83 59NG/ML、可待因閾值濃度2188NG/ML），該尿液檢體之嗎啡 及可待因陽性反應，屬施用海洛因毒品所致之合理結果」等 情，有法務部調查局108年10月9日調科肆字第10803334740 號函、法務部調查局DNA鑑識實驗室鑑定書足稽（本院卷第 75頁至第90頁），已足認本案尿液檢體之檢驗結果，係被告 施用海洛因毒品後，在體內自然代謝所產生之自然現象，並 無任何攙偽陷害可能性。
㈡本案在偵查期間，檢察官花費甚多時間精力，運用極其有限 司法資源，依被告所辯，逐一函詢張天長診所及秀傳醫療社 團法人秀傳紀念醫院調查自107年5月起迄108年4月止開立給 被告之處方，是否可能致被告被檢出上揭毒品嗎啡陽性反應 ，張天長診所謂「被告自107年5月26日至同年12月7日在該 院治療所治療11次，開立藥物均不含嗎啡及可待因」等語， 秀傳醫院亦稱「被告自107年5月至108年4月止在該院治療， 該院醫師開立之藥物，並無代謝物會呈嗎啡、可待因陽性反
應之情」等語，亦有臺灣彰化地方檢察署108年3月27日彰檢 錫理108毒偵436字第1089011089號、第1089011088號函稿、 張天長診所108年4月1函及病歷、秀傳醫療社團法人秀傳紀 念醫院108年5月13日明秀醫字第1080000511號函及病歷（毒 偵卷第39頁至第77頁），已足認被告不可能在該等院所治療 服用醫師處方藥物後，被驗出尿液有毒品陽性反應。嗣被告 於108年4月15日偵查期間，又提出新抗辯謂「107年11月因 咳嗽，服用其母賴黃對多年前至秀傳醫院看病拿的藥水（本 院按應係指晟德大藥廠之晟德甘草止咳水，此觀翌日檢察官 即函詢晟德大藥廠相關事宜即知、毒偵卷第83頁至第85頁） 」云云，參以被告於108年3月7日警詢稱「108年1月28日9時 45分採尿前，服用秀傳安眠藥，在員林張外科注射肌肉酸痛 西藥（毒偵卷第6頁）」等語，並未稱服用其母賴黃對多年 前至秀傳醫院看病拿的藥水（晟德甘草止咳水），已足認被 告所謂服用晟德甘草止咳水云云，顯非實在。況在甘草止咳 水正常劑量下（5～20ML/次）不論單次使用（20ML）或多次 使用（15ML/次、一天三次），尿液濃度皆不至於到達嗎啡8 359NG/ML、可待因2188NG/ML的反應，有晟德大藥廠股份有 限公司108年4月22日晟德產字第1080033號函足稽（毒偵卷 第86頁），故被告所謂「服用甘草止咳水，才產生尿液毒品 陽性反應」云云，並非實在。且被告於102年7月間曾施用第 一級毒品海洛因，在該案訴訟程序中已抗辯過服用甘草止咳 水，有本院102年度訴字第1254號判決足稽，果爾，被告在1 08年3月7日經警訊問為何尿液中呈嗎啡及可待因陽性反應時 ，為求脫罪，豈可能不知要提相同抗辯之理，乃被告遲至10 8年4月15日，始提出其於前案已使用過之同一抗辯，故被告 所謂驗尿前服用晟德甘草止咳水之抗辯，顯係臨訟杜撰，準 此，被告於本院108年12月12月26日審理時，突然又提出「 服用顧肝之南非藥水，請求驗成份」云云，但未能提出所謂 之「南非藥水」，意在延滯訴訟，亦係臨訟杜撰，無調查必 要，應予駁回。
㈢免疫學分析法係用於毒品尿液之初步檢驗，由於該分析法對 化學結構類似之成分亦可能產生反應，故初步檢驗呈陽性反 應者，需採用另一種不同分析原理之檢驗方法進行確認。大 部分地方衛生單位所採用之另一種方法為Toxi-Lab分析法（ 屬薄層層析法），惟僅檢驗嗎啡及安非他命二項。經行政院 衛生署認可之檢驗機構則採用氣相層析質譜儀（GC/MS）鑑 驗各項毒品。以氣相層析質譜儀分析法進行確認者，均不致 產生偽陽性反應。Toxi-Lab分析法之靈敏度不如氣相層析質 譜儀分析法，惟同時引起免疫學方析法及Toxi-Lab分析法均
呈偽陽性之機率極低。本局曾針對全國各衛生局判定為陽性 之尿液檢體，抽樣以氣相層析質譜儀分析法進行確認，均未 發現有偽陽性之誤判情形。毒品施用後於尿液、血液中可檢 出之最大時限，與施用劑量、施用頻率、施用方式、施用者 飲水量之多寡、個人體質、代謝情況、檢體收集時間點及所 用檢測方法之靈敏度等因素有關，因個案而異。依據Clarke 's Isolation and Identification ofDrugs第二版記載， 血液中藥物之半衰期（濃度減半所需時間）分別為....海洛 因3分鐘（其代謝物嗎啡2-3小時），....。一般於尿液中可 檢出之最大時限，古柯鹼為施用後1-4天、海洛因2-4天、嗎 啡2-4天....，有行政院衛生署管制藥品管理局92年7月23日 管檢字第0920005609號函（本院卷第121頁）足稽，茲被告 尿液既經氣相/液相層析質譜儀確認驗出嗎啡及可待因陽性 反應，故被告於108年1月28日上午9時45分採尿前72時之某 時，曾施用海洛因，當可認定。
㈣綜上，被告前揭所辯，無非事後卸責之語，不足採信。本件 事證已臻明確，認應法論科。
三、核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第1項之施用第 一級毒品罪。被告為供施用而持有第一級毒品之低度行為， 為其施用之高度行為所吸收，不另論罪。又被告有如犯罪事 實欄所述論罪科刑及有期徒刑執行完畢之情，有臺灣高等法 院被告前案紀錄表在卷可憑，其於有期徒刑執行完畢後，5 年內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，足徵，有期 徒刑之執行，無法對被告產生相應感受，審酌108年2月2日 司法院釋字第775號解釋意旨，應依刑法第47條第1項累犯規 定，予以加重最低本刑。爰審酌被告前因施用毒品案件，經 觀察、勒戒、強制戒治執行完畢，仍無視國家杜絕毒品之政 策，猶再犯本案之罪，足見其未徹底戒除惡習遠離毒害，惟 念及施用毒品本質上係戕害自身健康之行為，尚未侵害他人 權益，暨其犯罪之動機、目的、高商肄業之智識程度、職業 為板模工、生活狀況及犯後否認犯行之態度等一切情狀，及 被告前次施用毒品案經本院判處有期徒1年6月，本次不應輕 於前次所處刑度，以免被告誤認同質性罪犯越多次，可越判 越輕，而無視法律存在，及檢察官求處有期徒刑1年8月，尚 屬允當等情，量處如主文所示之刑，以示懲儆。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，毒品危害防制條例第10條第1項，刑法第11條、第47條第1項，判決如主文。本案經檢察官林士富提起公訴、檢察官陳立興到庭執行職務。中 華 民 國 108 年 12 月 31 日
刑事第四庭審判長法 官 余仕明
法 官 林怡君
法 官 陳義忠
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 109 年 1 月 3 日
書記官 莊何江
附錄本案論罪科刑法條：
毒品危害防制條例第10條第1項
施用第一級毒品者，處6月以上5年以下有期徒刑。