臺灣彰化地方法院刑事判決 108年度訴字第754號
公 訴 人 臺灣彰化地方檢察署檢察官
廖章智
上列被告因偽造文書等案件，經檢察官提起公訴（108年度偵字
第3266號），本院判決如下：
主 文
廖章智共同犯詐欺取財未遂罪，累犯，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
犯罪事實
一、廖章智經陳坤福告知陳坤福所持有台中商業銀行信用卡1張 （信用卡卡號0000-0000-0000-0000，係黃文宜所有不慎遺 落）係其撿到（陳坤福所涉部分，另行審結），竟與陳坤福 共同基於意圖為自己不法所有之詐欺取財犯意聯絡，由陳坤 福騎乘機車搭載廖章智至彰化縣○○市○○路000號之元大 鑽石銀樓，再由廖章智持陳坤福所交付之該信用卡進入該銀 樓，並向該銀樓店員陳怡妃表示欲購買金戒指，待廖章智選 定金戒指後，交付該信用卡給陳怡妃刷卡付款，惟因刷卡交 易失敗而未能得手。
二、案經黃文宜訴由彰化縣警察局溪湖分局報告臺灣彰化地方檢 察署檢察官偵查起訴。
理 由
一、按「被告以外之人於審判外之陳述，雖不符前4條之規定，而 經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或 書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事人 、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不 得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為 有前項之同意。」，刑事訴訟法第159條之5定有明文。查證 人即告訴人黃文宜、證人陳怡妃於警詢之證述，雖屬審判外 之陳述，然檢察官、被告廖章智均同意其證據能力（見本院 院第261頁），本院審酌上開證據均非屬違法取得之證據， 復經本院於審判期日就上開證據進行調查、辯論，依法具有 證據能力，合先敘明。
二、訊據被告雖坦承於上開時、地，持該信用卡欲消費購買戒指 ，惟矢口否認有何詐欺取財未遂之犯行，辯稱：陳坤福叫我 先去挑戒指，並說該信用卡是他的，我不知道該信用卡是陳 坤福撿到的，不然我也不會進去消費，我沒用過信用卡，也 沒有申請過金融卡云云。經查：
（一）上開犯罪事實，業據共同被告陳坤福供述、證人黃文宜證 述明確，共同被告陳坤福並以證人身分於本院審理時證稱 ：我有跟廖章智說我撿到信用卡的事，我跟他去員林，我 已經賺3萬元，我認為我不用刷了，就由廖章智進去銀樓 ，我叫廖章智自己選要買怎樣的金子，也沒有叫他買多少 錢的，我工作是臨時工，沒有固定工作，經濟很難過，我 沒有能力送廖章智金飾，廖章智跟我住在一起，怎麼可能 不知道我經濟不好，…我去慶華銀樓消費後，跟廖章智說 我撿到1張信用卡，我找他到員林逛，我跟他說如果你缺 錢你就自己進去試試看，我沒有進去，我機車停在元大銀 樓店外等語甚詳（見本院卷第155、157、159、160、162 、163頁）；且經證人即元大鑽石銀樓店員陳怡妃於警詢 、本院審理時證述明確（見3266號卷第41至45頁、本院卷 第164至169頁）；另被告於前揭時、地，持陳坤福所交付 之該信用卡進入該銀樓，欲購買金戒指，惟因刷卡失敗致 未能完成交易乙節，亦為被告所供承（見本院卷第101、 102頁、265頁），復有卷附信用卡交易明細、台中商業銀 行108年10月23日函檢附之交易說明資料、監視器畫面翻 拍照片可證（見3266號卷第63、91頁），應可認定。（二）被告雖辯稱上情，然：
⒈被告上開所辯，顯與陳坤福所證前情不符，而陳坤福與廖 章智並無仇恨，算是不錯的朋友，此為被告所自承（見本 院卷第104、164頁），陳坤福自無自陷偽證罪責而誣陷被 告之動機，是被告所辯，已屬有疑。
⒉被告於警詢、準備程序中供稱：陳坤福要我進去刷刷看， 看可不可以買云云（見3266號卷第21頁、本院卷第103頁 ），然該信用卡倘是陳坤福自己所有，則該信用卡是否可 以使用、付款，當為陳坤福所知悉，豈須交由被告進入銀 樓刷刷看。從而，被告既經陳坤福告知進去刷刷看信用卡 可否使用，其辯稱經陳坤福告知信用卡係陳坤福自己的云 云，實難憑採。
⒊陳坤福工作是臨時工，經濟狀況不佳，甚至因沒有地方住 而需向廖章智借處所居住，廖章智知道陳坤福之經濟狀況 不好等情，業經陳坤福證述在卷（見本院卷第157、159至 161頁），且被告知悉陳坤福平常工作是在外面撿鐵、回 收品去賣，並借房子給陳坤福住，亦為被告所自承（見本 院卷第103、164頁），可知陳坤福經濟狀況不佳，並為被 告所知悉。而被告持該信用卡進入元大鑽石銀樓挑選購買 金飾，可自行決定要購買哪種戒指，此為其所自承（見本 院卷第266、267頁），且被告進入元大鑽石銀樓後，向店
員指定要買重量重一點的金飾乙節，亦經證人陳怡妃於本 院審理時證述明確（見本院卷第165、167頁）。從而，被 告既知陳坤福經濟狀況不佳，陳坤福卻任由被告以其持有 之信用卡挑選購買量重之金飾，衡諸常理，被告當知悉該 信用卡並非陳坤福自己所有至明。甚者，在被告進入元大 鑽石銀樓前，已看見陳坤福手上持有金戒指2只，且其業 經陳坤福告知該2只金戒指係陳坤福以該信用卡刷卡購得 ，此亦為被告所供承（見本院卷第266頁），則以陳坤福 之經濟狀況，其既已以該信用卡購得金戒指2只，卻再任 憑被告以該信用卡刷卡購買重量不限之金飾，此顯悖離常 理，被告辯稱不知該信用卡非陳坤福所有云云，顯係卸責 之詞，不足採信。
⒋被告雖辯稱：我沒用過信用卡，也沒有申請過金融卡云云 。然其有向彰化商業銀行股份有限公司申請金融卡，並於 108年8月1日辦理掛失；向中華郵政股份有限公司申請VIS A金融卡；向有限責任彰化第六信用合作社申請金融卡等 情，有各該公司、郵局、信用合作社函覆之資料在卷可稽 （依序見本院卷第123、125、129至132、195至207頁）， 顯見被告所辯，並非可採。
（三）綜上，本案事證明確，被告犯行已堪認定，應依法論科。三、論罪科刑
（一）被告所為，係犯刑法第339條第3項、第1項之詐欺取財未 遂罪。其與共同被告陳坤福間，有犯意之聯絡及行為之分 擔，為共同正犯。又被告雖已著手實行詐欺取財之行為， 然尚未生被害人所有財物已置於其實力支配下之結果，為 未遂犯，爰依刑法第25條第2項之規定，按既遂犯之刑減 輕之。
（二）被告前因違反施用毒品案件，分別經本院以103年度訴字 第812號判決判處有期徒刑1年，上訴後，經臺灣高法院臺 中分院以104年上訴字第84號判決上訴駁回，再經提起上 訴，經最高法院以104年度臺上字第1353號判決上訴駁回 確定；經本院以104年度簡字第1491號判決判處有期徒刑6 月確定，嗣前揭罪刑再經法院裁定定應執行有期徒刑1年4 月確定，於105年11月30日縮刑期滿執行完畢，有臺灣高 等法院被告前案紀錄表在卷可憑，其受徒刑執行完畢後， 於5年以內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，符合刑法第 47條第1項所規定之累犯要件。又依司法院釋字第775號解 釋意旨，本院審酌其構成累犯之前案所犯與本案所犯之罪 質雖異，惟考量刑法第47條累犯加重規定之立法理由，係 因犯罪行為人之刑罰反應力薄弱，需再延長其矯正期間，
以助其重返社會，並兼顧社會防衛之效果。而被告廖章智 於前案犯罪經有期徒刑執行完畢後，理應產生警惕作用而 能自我控制，不再犯罪，然其卻故意再犯本案，且於前案 入監執行完畢2年餘後即再犯本案，足見其刑罰反應能力 薄弱，如加重其所犯法定最低本刑，並無使其所受刑罰超 過其應負擔罪責，爰依刑法第47條第1項規定，加重其刑 。
（三）爰以行為人之責任為基礎，審酌被告除有構成累犯之前案 紀錄（此部分為免重複評價，於量刑部分不再審酌）外， 亦有多次施用毒品前科，此有臺灣高等法院被告前案紀錄 表在卷可稽，素行不佳，仍不知悔悟，貪圖私利，與陳坤 福著手盜刷信用卡，缺乏對他人財產權應予尊重之觀念， 誠該非難，並兼衡被告自陳係國中畢業學歷，在園藝公司 工作，未婚，經濟狀況普通之智識、家庭生活狀況等一切 情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準 。
（七）被告持以交易之信用卡，並非被告所有，且已交還陳坤福 ，亦據陳坤福陳明在卷（見3266號卷第12頁），又該信用 卡本身並無一定之財產價值，並可透過掛失程序而使該信 用卡失其功用，該信用卡之沒收亦欠缺刑法上之重要性， 不予宣告沒收。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，刑法第28條、第339條第3項、第1項、第25條第2項、第47條第1項、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1項，判決如主文。本案經檢察官吳皓偉提起公訴，檢察官吳宗穎到庭執行職務。中 華 民 國 108 年 12 月 3 日
刑事第三庭 審判長法 官 黃齡玉
法 官 林慧欣
法 官 蘇品樺
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中 華 民 國 108 年 12 月 3 日
書記官 林子惠
刑法第339 條第1 項（普通詐欺取財罪）
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。