臺灣彰化地方法院刑事判決 108年度訴字第36號
公 訴 人 臺灣彰化地方檢察署檢察官
被 告 沈政威
上列被告因偽造文書等案件，經檢察官提起公訴（107年度偵字
第6668、12216號），本院判決如下：
主 文
沈政威犯附表所示之罪，各處「宣告刑」欄所示之刑及沒收。不得易科罰金之有期徒刑部分，應執行肆年肆月。得易科罰金之有期徒刑部分，應執行拾月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
犯罪事實
一、沈政威知悉其住處附近門牌號碼彰化縣○○鄉○○村○○巷 00號為2戶連棟之2層樓住戶，其中1戶為洪崇富夫妻居住， 白天外出工作，家中無人。隔壁另1戶係洪崇富之伯父母洪 輝、林明珠居住，平時僅有洪輝、林明珠在家。緣洪輝於民 國107年3月間病重住院（已於同年4月26日死亡），林明珠 因入住醫院照顧，多日無人在家，沈政威嗣於107年4月7日 （週六）查知該情後，竟萌生意圖為自己不法之所有，認有 機可乘，欲闖空門行竊。決議後，因洪崇富住處1樓木門喇 叭鎖構造老舊簡單，易於開啟，沈政威遂先徒手開啟洪崇富 住處1樓木門後侵入其內，並竊得洪崇富所有之腰包，內有 身分證、健保卡及現金新臺幣（下同）18000元。沈政威又 上到2樓樓頂，再以不詳器物擊破隔壁洪輝、林明珠住處2樓 頂（即相當於3樓）樓梯間窗戶玻璃後，打開窗戶，自窗戶 逾越至樓梯間內，而侵入洪輝、林明珠之住處，並在1樓房 間內竊得洪輝、林明珠之現金6萬元、金項鍊2條、金手環3 只、金戒指3只（共約3兩重）、洪輝及林明珠之芳苑鄉農會 存摺各1本（內有洪輝帳戶之存款14萬2446元，林明珠帳戶 為23683元）、林明珠之印章1顆及彰化區漁會120萬元定期 存款單1張。沈政威竊得上開洪崇富、洪輝、林明珠財物後 ，將無法變賣之洪崇富腰包及證件丟棄路旁，嗣經洪崇富返 家發現遭竊後，在住處附近撿回。
二、沈政威竊得上開洪輝、林明珠之芳苑鄉農會存摺後，為盜領 帳戶內存款，即另基於意圖為自己不法所有之詐欺取財、行 使偽造私文書之犯意，於107年4月7日晚間8時許邀約具有犯 意聯絡之謝宏賓（另以108年度簡字第2336號判決審結）， 約定由謝宏賓出面提領洪輝帳戶內存款7萬元，得手後給與1
萬元酬勞。謀議確定後，沈政威、謝宏賓即於107年4月9日 （週一）上午10時許共同前往彰化縣○○鎮○○里○○路0 段000號陳秀娟開設之喜樂彩色快速印刷中心，由謝宏賓出 面指示不知情之負責人陳秀娟刻印「洪輝」字樣之印章1顆 後，再前往芳苑鄉斗苑路芳苑段195號之芳苑鄉農會本部， 由謝宏賓持洪輝之存摺及該偽造之印章，填寫提款單，蓋用 盜刻之「洪輝」印章印文1枚，而偽造該提款單，表示係洪 輝欲提領存款之不實內容，持向不知情之農會承辦人員行使 ，惟經農會職員比對後發現與留存印鑑章不符，乃退還存摺 、提款單，而未得逞。
三、沈政威另基於上開相同之犯意，於107年4月10日上午8時32 分，單獨進入芳苑鄉農會王功辦事處，持上開竊得之林明珠 印章，盜用在取款憑條，而偽造該取款單，表示係林明珠欲 提領存款之意，並持向不知情之承辦人員陳美怡行使，旋經 陳美怡發現與留存印鑑章不符，乃退還存摺、提款單，而未 得逞。
四、沈政威、謝宏賓於前揭事實二時地提領洪輝之存款未果後， 復接續基於意圖為自己不法所有之詐欺犯意聯絡，再於107 年4月10日上午10時30分許，由沈政威駕車搭載謝宏賓前往 芳苑鄉農會草湖辦事處，由謝宏賓持洪輝之存摺及另1顆來 源不明之黑色印章，向不知情之櫃檯人員康玉佩表示欲提領 7萬元，惟康玉佩比對電腦留存之印鑑章後發現不符，乃退 還存摺、提款單，沈政威、謝志賓之詐欺行為仍未得逞，謝 宏賓至此方拒絕再與沈政威共同詐領。
五、沈政威於107年8月間開始在址設彰化縣○○鄉○○村○○街 000號之慶全科技農產公司（下稱慶全公司）任職，於熟知 公司廠房內外狀況後，竟基於意圖為自己不法所有之竊盜犯 意，於107年11月9日（週五）晚間10時42分，身穿連身帽上 衣，頭戴鴨舌帽及口罩，自慶全公司廠房辦公室外，徒手打 開未上鎖之窗戶，再攀爬踰越該處窗戶後，侵入慶全公司1 樓辦公室，並在廠長黃錦鳳座位處，竊得桌下鐵櫃內放置之 現金95000元、金項鍊2條、金手環2個、金戒指6只，再從原 侵入處離開，並於翌（10）日下午3時許，將竊取之部分金 飾持至彰化縣○○鎮○○路0段000號黃耀仁經營之金慶山銀 樓變賣，得款53042元。復於同月13日下午5時許，委託不知 情之朋友陳加勳，將剩餘金飾持往二林鎮儒林路2段403號曹 瑞芳任職之金日盛銀樓變賣，得款10萬200元，並由沈政威 全數花用無餘。
六、案經林明珠、洪輝、洪崇富訴由彰化縣警察局芳苑分局及黃 錦鳳訴由彰化縣警察局鹿港分局報告臺灣彰化地方檢察署檢
察官偵查起訴。
理 由
一、程序部分：
㈠被告沈政威涉犯之犯罪事實二至四偽造文書犯行，係最輕本 刑3年以上有期徒刑以外之罪，被告於準備程序中自白犯罪 ，本院合議庭已裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序審理 。其餘犯罪事實一、五之竊盜犯行，係刑事訴訟法第376條 第1項第2款所列之竊盜案件，依同法第284條之1規定，得由 法官獨任審理。故本件均得由受命法官獨任審理，並以較嚴 謹之通常程序審結，先予敘明。
㈡本判決所引用被告以外之人於審判外之各項言詞陳述、書面 證據及非供述證據，檢察官、被告於本院準備程序中，均表 示同意列為證據，本院審酌該等證據之取得過程並無瑕疵， 均屬合法，與本案待證事實間復具有相當之關聯性，以之為 本案證據尚無不當，且本院於審理時逐一提示，檢察官及被 告對於證據能力之適格均亦未爭執，故採納為證據方法，應 無礙被告於程序上之彈劾詰問權利，均得採為本案之證據。二、得有罪心證之理由：
㈠犯罪事實五部分，業據被告於警詢、檢察官偵訊及本院審理 中坦承不諱，核與告訴人黃錦鳳、證人王界評、陳加勳、黃 耀仁、曹瑞芳於警詢中供述情節相符，並有慶全公司辦公室 內部監視錄影翻拍照片、現場照片、金慶山與金日盛銀樓買 賣登記簿翻拍照片附卷可證，足認被告之自白與事實相符， 故此部分犯行事證明確，應依法論罪科刑。
㈡被告於警詢、偵訊及本院審理中坦承有於犯罪事實二至四時 地，共同與謝宏賓持被害人洪輝、林明珠之存摺、印章，欲 冒領存款之偽造印章、行使偽造私文書、詐欺未遂犯行，僅 辯稱：存摺、印章等物係在芳苑鄉和平村南北巷18號旁草叢 撿到，提領失敗後再丟回原來撿到處，至於事後帶警察去找 ，為何只有撿到洪輝的存摺、印章，也不知道云云。經查， 被告坦承有於犯罪事實二至四時地，與謝宏賓共同冒領被害 人洪輝、林明珠存款未遂之事實，核與共犯謝宏賓於警詢、 偵訊及本院審理中供述情節相符，並有證人即芳苑鄉農會王 功辦事處人員陳美怡於警詢之證述、喜樂彩色快速印刷中心 負責人陳秀娟於警詢中之證述，並有芳苑鄉農會王功辦事處 及草湖辦事處監視影像畫面照片、贓物認領保管單、芳苑分 局王功派出所107年5月28日及107年9月28日職務報告表及臺 灣彰化地方檢察署公務電話紀錄單在卷可證，足認被告之自 白與事實相符。至被告辯稱存摺、印章之來源雖與共犯謝宏 賓所述情節不同，惟不影響此部分事實之認定，故此部分犯
行之事證明確，應依法論罪科刑。
㈢訊據被告矢口否認有何犯罪事實一所示侵入被害人洪崇富及 洪輝、林明珠住宅竊盜之犯行，辯稱：被害人洪輝、林明珠 之存摺、印章是在草叢撿到的，至於被害人住處樓頂的鞋印 雖與自己所穿鞋底印痕相同，但這雙鞋很熱門，如果是我偷 的，鞋子怎麼還會留在家裡云云。然查：門牌號碼彰化縣○ ○鄉○○村○○巷00號係2戶各2層樓之連棟建築，其中1戶 為洪崇富夫妻居住，隔壁另1戶係洪崇富之伯父母洪輝、林 明珠居住，兩戶並未打通一節，業據證人洪崇富、洪世家於 本院審理中陳明，並有其等住處照片可證。證人洪崇富證稱 ：其1樓門鎖為一般喇叭鎖，稍微一敲就會打開等語。證人 即洪輝、林明珠之子洪世家證稱：父母洪輝、林明珠住處1 樓的門都鎖著，未被破壞，小偷應該是從2樓樓頂破壞樓梯 間窗戶玻璃，打開窗戶後，從窗戶爬進來偷竊，因屋頂的鐵 門有被撬過，但沒被敲開等語。其等所述，核與竊案現場照 片相符，自堪採信。次查，警方有在洪崇富住處樓頂地面磁 磚上採得竊賊右腳鞋印1枚，另在洪輝、林明珠住處2樓通往 頂樓之樓梯間地面磁磚亦採得右腳鞋印1枚，均與在被告住 處扣得被告穿著之右腳步鞋紋痕相同，此有內政部警政署刑 事警察局107年5月15日刑鑑字第1070041112號、第00000000 00號鑑定書、彰化縣警察局芳苑分局洪世家住宅竊盜案及洪 崇富住宅竊盜案刑案現場勘察報告各1份（內附現場影像、 勘察採證同意書、現場證物清單、採證照片、刑事案件證物 採驗紀錄表）附卷可證（見警卷第57-93頁），堪認被告有 進入洪崇富住處後，再從頂樓侵入隔壁洪輝、林明珠屋內， 方在兩戶樓頂均留下鞋印。遞查，被告坦承與共犯謝宏賓有 共同於犯罪事實二至四時地，分持洪輝、林明珠之芳苑鄉農 會存摺、印章，欲提領其二人之存款，有上揭各項證據資料 可證，且證人洪世家明確證稱洪輝、林明珠之存摺確實遭竊 ，並非遺失，參以被告並帶同警方取回洪輝之存摺及印章， 且共犯謝宏賓於警偵訊及本院分別證稱：係於107年4月7日 晚間8時許接獲被告沈政威之即時通訊軟體LINE電話，叫我 去他家一趟，我於晚間10時到和平村南北巷17號他家房間時 ，他交給我1本洪輝芳苑鄉農會存摺，沈政威說他不會領， 要我幫他把存摺裡的錢全部領出來，我說現在是清明連假， 農會都休息，又不是你家開的，到哪裡去領錢？後來我就拿 洪輝的存摺回家。到了4月9日上午10時許，沈政威開一部黑 色奧迪到我家，說要載我去芳苑農會本部領錢，於是先到二 林市區斗苑路印章店刻1枚洪輝的印章，再到芳苑農會本部 ，我就拿洪輝存摺及印章去填寫提款單，我知道存摺內餘額
約有14萬1000元。我並沒有與沈政威一同在草叢中撿到洪輝 的存摺、印章，我也都不知道林明珠的存摺、印章如何而來 等語。故被告辯稱係在草叢撿到洪輝、林明珠之存摺、印章 等語，顯屬無稽，為卸責之詞，不足採信。綜上事證，被告 顯係由洪崇富住處1樓侵入行竊後，再上至樓頂，經破壞洪 輝、林明珠頂樓樓梯間窗戶玻璃後，再開啟窗戶逾越而入， 再竊得洪輝、林明珠之存摺、印章、金飾，並欲提領存款。 末查，起訴書雖記載被告行竊洪崇富及洪輝、林明珠住處之 日期介於107年3月9日至同年4月10日，惟依上揭論證，可認 定係於107年4月7日為之，併此敘明。從而，本件事證明確 ，堪以認定，應依法論科。
三、所犯法條：
㈠刑法第321條第1項第2款所謂之「毀越」，係指行為人具有 毀壞、超越或踰越之其一行為即可。同款所謂之「安全設備 」，係指防盜之設備而言，窗戶、籬笆、竹籬具有防盜功能 ，即屬之，最高法院著有45年台上字第1443、210號及48年 台上字第1367號判例可資參照。是核被告犯罪事實一、五所 為，分別係犯附表「所犯法條」欄所示之竊盜罪。 ㈡被告與共犯謝宏賓於犯罪事實二時地盜刻洪輝之印章，並蓋 用在提款單持向農會行員提領一節，因該印章非屬洪輝原本 所有，故非真正（最高法院107年度第3次刑事庭會議決議意 旨參照），故此部分偽造洪輝印章、蓋用印文之行為，核屬 偽造印章、印文。次查，起訴書就犯罪事實四雖記載被告與 謝宏賓於107年4月10日再次前往芳苑鄉農會草湖辦事處盜領 洪輝帳戶存款時，有以另一枚黑色印章蓋用在提款單持向農 會承辦人員行使云云，惟依員警之查證，當時櫃臺核章人員 康玉佩拿取謝宏賓交付之洪輝印章與留檔印章比對後，即發 現字體相差甚多，故康玉佩並未繕打提款單，有107年9月28 日方苑分局王功派出所職務報告表可參（見偵字第6668號卷 第93頁），故檢察官認被告與謝宏賓就犯罪事實四部分另有 行使偽造私文書犯行，顯屬誤解，應僅成立詐欺取財未遂罪 （因與行使偽造私文書罪有裁判上一罪之不可分關係，故不 另為無罪之諭知）。從而，被告就犯罪事實二、四所為，係 犯刑法第216條、第210條行使偽造私文書罪、第339條第3項 、第1項詐欺取財未遂罪。被告偽造印章、印文為偽造私文 書之階段行為，又偽造私文書為低度行為，均應為行使偽造 私文書之高度行為所吸收，不另論罪。被告與謝宏賓前後2 日企圖提領洪輝帳戶存款之行為，係侵害相同法益，各行為 之獨立性薄弱，依一般社會觀念，應評價為數個舉動之接續 施行較為合理，屬接續犯，為包括之一罪。被告係以一行為
同時觸犯數罪名，為想像競合犯，應從較重之行使偽造私文 書罪論處。被告與謝宏賓有犯意聯絡及行為分擔，俱為共同 正犯。
㈢被告就犯罪事實三所為，係犯刑法第216條、第210條行使偽 造私文書罪、第339條第3項、第1項詐欺取財未遂罪，為一 行為同時觸犯數罪名，為想像競合犯，應從較重之行使偽造 私文書罪論處。
㈣被告上開竊盜、行使偽造私文書犯行，犯意各別，行為互殊 ，應予分論併罰。
四、法官審酌被告年紀甚輕，心思聰敏，身強體康，四肢俱健， 竟不思勤勉工作，以正途賺錢，反圖謀不軌，只想不勞而獲 ，屢屢侵入他人住宅或工廠行竊，嚴重妨害居家安寧，如遇 住戶在家，恐造成肢體衝突導致傷亡，故此侵入建物行竊之 行徑甚為惡劣，堪認目無法紀，法官認為此種侵入住宅、建 物行竊之態樣，應予最重之懲治，否則難以保障個人安身立 命之堡壘。又被告雖坦認犯罪事實二至五犯行，惟各該事實 之證據本已明確，難有輕判空間，不宜輕縱，而被告否認犯 罪事實一之竊盜行為，飾詞狡辯，態度倨傲，毫無悔意，且 手段粗暴，膽大妄為，被害人損失甚重，情節匪淺。此外， 被告迄今猶未賠償，無和解誠意，及其國小畢業之教育程度 、未婚、從農之家庭經濟狀況，暨其犯罪動機、目的、手段 等一切情狀，爰量處如主文所示之刑，並就得易科罰金之有 期徒刑部分，諭知折算標準。
五、沒收：
㈠被告犯竊盜罪之所得現金、金飾等財物均未扣案，業經被告 花用無餘，均應依刑法第38條之1第1項前段、第3項宣告沒 收，並諭知於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵 其價額。被告於犯罪事實五所示時地竊得被害人黃錦鳳之金 飾，分別變賣得款53042元、10萬200元，有金慶山、金日盛 銀樓金飾買賣登記簿可佐，屬犯罪所得變得之物（刑法第38 條之1第4項），應連同竊得之現金95000元，併予宣告沒收 。至被告於犯罪事實一時地竊得洪輝、林明珠之金飾，依卷 內資料，查無變賣所得款項，爰依原物宣告沒收。 ㈡被告為盜領被害人洪輝、林明珠存摺帳戶存款而偽造之提款 單及偽刻洪輝之印章，雖未扣案，惟共犯謝宏賓供稱冒領未 遂後，已將提款單撕毀丟棄，盜刻之洪輝印章已還給被告等 語，既無證據證明各該提款單仍然存在，且被告與謝宏賓既 已提領失敗，自無留存必要，又無任何價值，且被告竊盜之 標的為現金及可供變賣之金飾，並將無價值之被害人洪崇富 包包、證件及洪輝、林明珠之存摺、印章丟棄，警方亦搜索
未獲，參以案發迄今已經久遠，故被告偽造之提款單及盜刻 之洪輝印章，當已滅失，爰不宣告沒收（最高法院96年度台 非字第73號、96年度台上字第7069號、94年度台上字第3518 號、84年度台上字第627號判決意旨參照）。 ㈢被告竊得之林明珠芳苑鄉農會存摺1本、印章1顆及彰化區漁 會120萬元定期存款單1張等物，雖屬被告之犯罪所得，惟價 值低微，僅表彰權利之用，被害人可申報遺失後重新取得， 可謂欠缺刑法上之重要性，爰依刑法第38條之2第2項規定， 不予宣告沒收。
㈣被告竊得之洪輝芳苑鄉農會存摺1本、印章1顆，已實際合法 發還，故不予宣告沒收。
六、應適用之法律：
㈠刑事訴訟法第273條之1第1項、第284條之1、第299條第1項 前段。
㈡刑法第2條第1項前段、第28條、第321條第1項第1款、第2款 、第210條、第216條、第339條第1項、第3項、第55條前段 、第51條第5款、第41條第1項前段、第8項、第38條之1第1 項前段、第3項、第38條之2第2項。
㈢刑法施行法第1條之1第1項、第2項前段。本案經檢察官姚玎霖偵查起訴，檢察官張嘉宏、劉彥君到庭執行職務。
中 華 民 國 108 年 12 月 30 日
刑事第八庭 法 官 梁義順
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中 華 民 國 108 年 12 月 30 日
書記官 卓俊杰
附表：
┌──┬────┬─────┬─────────────┐
│編號│犯罪事實│ 所犯法條 │ 宣 告 刑 │
├──┼────┼─────┼─────────────┤
│1 │犯罪事實│修正前刑法│沈政威犯侵入住宅竊盜罪，處│
│ │一關於侵│第321條第1│有期徒刑壹年。 │
│ │入洪崇富│項第1款 │未扣案犯罪所得新臺幣壹萬捌│
│ │住宅竊盜│ │仟元，沒收之，於全部或一部│
│ │部分 │ │不能沒收或不宜執行沒收時，│
│ │ │ │追徵其價額。 │
├──┼────┼─────┼─────────────┤
│2 │犯罪事實│修正前刑法│沈政威犯毀越安全設備侵入住│
│ │一關於侵│第321條第1│宅竊盜罪，處有期徒刑貳年貳│
│ │入洪輝、│項第1款、 │月。 │
│ │林明珠住│第2款 │未扣案犯罪所得新臺幣陸萬元│
│ │宅竊盜部│ │現金、金項鍊貳條、金手環參│
│ │分 │ │只、金戒指參只，沒收之，於│
│ │ │ │全部或一部不能沒收或不宜執│
│ │ │ │行沒收時，追徵其價額。 │
├──┼────┼─────┼─────────────┤
│3 │二、四（│刑法第216 │沈政威共同犯行使偽造私文書│
│ │盜領洪輝│條、第210 │罪，處有期徒刑陸月，如易科│
│ │存款部分│條、第339 │罰金，以新臺幣壹仟元折算壹│
│ │） │條第3項、 │日。 │
│ │ │第1項 │ │
├──┼────┼─────┼─────────────┤
│4 │三（盜領│刑法第216 │沈政威犯行使偽造私文書罪，│
│ │林明珠存│條、第210 │處有期徒刑陸月，如易科罰金│
│ │款部分）│條、第339 │，以新臺幣壹仟元折算壹日。│
│ │ │條第3項、 │ │
│ │ │第1項 │ │
├──┼────┼─────┼─────────────┤
│5 │五 │修正前刑法│沈政威犯逾越安全設備竊盜罪│
│ │ │第321條第1│，處有期徒刑壹年肆月。 │
│ │ │項第2款 │未扣案犯罪所得新臺幣貳拾肆│
│ │ │ │萬捌仟貳佰肆拾貳元，沒收之│
│ │ │ │，於全部或一部不能沒收或不│
│ │ │ │宜執行沒收時，追徵其價額。│
└──┴────┴─────┴─────────────┘
附錄本案論罪科刑法條全文：
●修正前刑法第321條第1項：
犯竊盜罪而有下列情形之一者，處6月以上、5年以下有期徒刑，得併科新臺幣10萬元以下罰金：
一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之者 。
二、毀越門扇、牆垣或其他安全設備而犯之者。 三、攜帶兇器而犯之者。
四、結夥三人以上而犯之者。
五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之者。
六、在車站、埠頭、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟 、車、航空機內而犯之者。
●刑法第210條：
偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑。
●刑法第216條：
行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。
●刑法第339條：
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。