臺灣彰化地方法院刑事判決 108年度訴字第1098號
公 訴 人 臺灣彰化地方檢察署檢察官
被 告 蔡宗憲
上列被告因妨害自由等案件，經檢察官提起公訴（107 年度偵字
第10486 號），被告於本院準備程序中就被訴事實為有罪之陳述
，經本院合議庭裁定改行簡式審判程序後，嗣經檢察官聲請進行
認罪協商程序，並改依協商程序而為判決，本院判決如下：
主 文
蔡宗憲共同犯強制罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。又共同犯剝奪他人行動自由罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。又共同犯強制罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑柒月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 犯罪事實及理由
一、犯罪事實：
（一）蔡宗憲與黃嘉輝、周俊孝、周鉦荍（原名周沛鋒）均係友 人，周俊孝、周鉦荍與黃井奕前有口角、金錢糾紛，周俊 孝、周鉦荍告知黃嘉輝其等與黃井奕之糾紛後，黃嘉輝亦 對黃井奕心生不滿，乃由周俊孝積極詢問友人或自行尋找 黃井奕之行蹤，於民國106 年12月26日某時，周俊孝聯絡 到黃井奕，乃告知黃嘉輝、周鉦荍將於當日晚上邀約黃井 奕談判，於106 年12月26日22時30分許，黃嘉輝、周鉦荍 等人召集張凱翔、林承澔、詹景軻、蔡宗憲、高唯軒、江 宗相、蒲崇益、王傑駿、王０暘（89年4 月間出生，真實 姓名詳卷）、詹智文等人支援，並相約在彰化縣○○市○ ○○路000 號之富新釣蝦場聚集，在出發前，某年籍不詳 之成年人發放棍棒等攻擊武器給在場之張凱翔等人，隨後 就分乘車號0000-00 號、0000-00 號（江宗相駕駛）、00 0-0000號（周鉦荍駕駛）與林承澔駕駛之不詳車號車輛（ 搭載詹智文）及其他車牌號碼不詳之自小客車合計6 輛， 前往上址「滿庭芳自助式KTV 」找黃井奕對質。於106 年 12月26日23時許，周俊孝以對質之名義，先在彰化縣彰化 市某「薑母鴨店」與黃井奕談判，於翌日（27日）2 時許 ，再與黃井奕相約至彰化縣○○市○○路0 段000 號之「 滿庭芳自助式KTV 」對質，周俊孝與友人「阿倫」、「佳 瑜」先前往上址「滿庭芳自助式KTV 」某包廂內等待，並 於27日2 時7 分許，以通訊軟體微信通知張凱翔、周鉦荍
等人，表示黃井奕將前往「滿庭芳自助式KTV 」乙事。於 翌日（27日）2 時7 分許，藍冠育駕駛黃井奕所有之車號 000-0000號自小客車，搭載黃井奕之女友抵達上址「滿庭 芳自助式KTV 」。黃井奕、楊鎮宇等人進到上址「滿庭芳 自助式KTV 」某包廂內，藍冠育則駕車搭載黃井奕之女友 在附近等待，黃井奕進入「滿庭芳自助式KTV 」某包廂與 周俊孝等人見面後，周俊孝復於同日2 時33分許，依周鉦 荍之指示步出包廂至「滿庭芳自助式KTV 」前等待黃嘉輝 等人，遂分別為下列犯行：
1.於同日2 時25分許，黃嘉輝、周鉦荍等人所駕駛之自小客 車6 輛亦抵達上址「滿庭芳自助式KTV 」附近，因不確定 黃井奕有無在上址「滿庭芳自助式KTV 」某包廂內，又發 覺黃井奕上揭車輛在上址「滿庭芳自助式KTV 」附近行駛 ，黃嘉輝、周鉦荍、張凱翔、林承澔、詹景軻、蔡宗憲、 高唯軒、江宗相、蒲崇益、王傑駿、王０暘、詹智文等人 共同基於強制之犯意聯絡，由黃嘉輝命令隨行之車輛6 輛 ，伺機以包抄黃井奕上揭車輛之強制方式，攔停藍冠育所 駕駛屬黃井奕所有之車號000-0000號自小客車，詹景軻、 張凱翔等2 人所乘坐之不詳車號之車輛，遂攔停在藍冠育 所駕駛之車號000-0000號自小客車前方，致使藍冠育、黃 井奕之女友無法往前行進，以此方式妨害藍冠育及黃井奕 之女友往前行駛之權利，且詹景軻所乘坐車輛內之某年籍 不詳之男子，強制進入藍冠育之車輛內，逼使藍冠育將車 輛開往「滿庭芳自助式KTV 」停車場，以此強制方式使藍 冠育及黃井奕之女友行無義務之事，藍冠育駕車抵達「滿 庭芳自助式KTV 」停車場後，該名男子就下車，黃嘉輝等 20多人陸續進入「滿庭芳自助式KTV 」某包廂內，現場頗 為混亂，藍冠育及黃井奕之女友即乘亂中逃離而去（黃嘉 輝、周鉦荍、張凱翔、林承澔、詹景蚵、高唯軒、江宗相 、蒲崇益、王傑駿、詹智文等人涉嫌上揭強制罪嫌部分， 經臺灣彰化地方檢察署檢察官提起公訴後，業經本院以10 7 年度訴字第1050號分別判決有期徒刑10月、10月、6 月 、8 月、7 月、7 月、7 月、6 月、6 月、8 月、8 月； 少年王○暘則由本院少年法庭審理中）。
2.黃嘉輝、周鉦荍率領張凱翔、林承澔、詹景軻、蔡宗憲、 高唯軒、江宗相、蒲崇益、王傑駿、少年王○暘、詹智文 等人抵達滿庭芳自助式KTV 時，周俊孝已在該處等候，其 等即共同基於妨害自由之犯意聯絡，由黃嘉輝、周鉦荍、 張凱翔、蔡宗憲、高唯軒、江宗相、王傑駿、少年王○暘 、詹智文、周俊孝等人進KTV 黃井奕所在之包廂內，詹景
軻、林承澔、蒲崇益及姓名年籍不詳之成年人在滿庭芳自 助式KTV 外把風，以此眾人之勢，不讓黃井奕、楊鎮宇離 去，黃嘉輝並以「楊鎮宇頂罪跑路期間，其母親接濟金錢 遭黃井奕走」、「黃井奕在該團體裡搞破壞」等名義質問 黃井奕，又以「張耿瑋擔任詐騙集團領款車手，遭臺中市 警察局第六分局於106 年12月26日查獲，你是車手頭要出 來處理」等語為由，脅迫黃井奕出面處理，黃嘉輝、周鉦 荍、張凱翔、蔡宗憲、高唯軒、江宗相、王傑駿、少年王 ○暘、詹智文、周俊孝再徒手毆打黃井奕頭部、背部成傷 ，黃嘉輝等人即以此強暴、脅迫之方式，限制黃井奕及楊 鎮宇之行動自由達1 小時。（黃嘉輝、周鉦荍、張凱翔、 林承澔、詹景蚵、周俊孝、高唯軒、江宗相、蒲崇益、王 傑駿、詹智文等人涉嫌上揭妨害自由罪嫌部分，經臺灣彰 化地方檢察署檢察官提起公訴後，業經本院以107 年度訴 字第1050號分別判決有期徒刑1 年2 月、1 年2 月、6 月 、8 月、7 月、7 月、9 月、7 月、6 月、6 月、6 月、 8 月、8 月；少年王○暘則由臺灣彰化地方法院少年法庭 審理中）。
（二）復於107 年1 月2 日某時，黃嘉輝、周鉦荍要至彰化縣○ ○鎮○○路0 號前，與彰化縣北斗鎮的某年籍不詳的成年 人洽談賭博債務之問題，並邀集詹景軻、高唯軒、蔡宗憲 、曾厚嘉、江宗相、林承澔、詹智文、張耿偉等人到場支 援，於同日22時許，適有林昆宏駕駛車號0000-00 號自小 客車搭載林才喆與陳俊愷、陳威承駕駛之車號0000-00 號 自小客車搭載劉耀文，至彰化縣○○鎮○○路0 號前對面 的民宅附近，邀約友人蕭家豪（綽號芭樂）外出吃宵夜， 並在上址對面路旁等待蕭家豪會合，於同日22時30分許， 黃嘉輝、周鉦荍、詹景軻、高唯軒、蔡宗憲、曾厚嘉、江 宗相、林承澔、詹智文、張耿偉等人誤認林昆宏等人係對 方洽談賭債的人馬，遂共同基於強制之犯意聯絡，由詹景 軻、周鉦荍、高唯軒、林承澔等人上前要求林昆宏、林才 喆、陳俊愷等人下車，遭林昆宏等人拒絕後，詹景軻、周 鉦荍、高唯軒、林承澔等人遂站立在林昆宏所駕車輛四周 ，不讓林昆宏離去，以此方式妨害林昆宏繼續行駛及離去 之權利。黃嘉輝、周鉦荍、詹景軻等人又分持球棒毀損林 昆宏所駕駛之車號0000-00 號自小客車之後檔風玻璃及車 身板金多處，黃嘉輝復以「幹你娘、來跑三小、幹你娘機 掰」、「出來！你停下來沒事情喔！不然恁爸就開你槍。 」等語，周鉦荍以「別跑、別給我跑喔! 、都不要給我跑 喔! ，你們再跑喔! 你們再跑啊! 你們還跑! 出來! 你停
下來沒事情喔! 不然恁爸就開你槍! 」等語恫嚇林昆宏等 人，致使林昆宏、林才喆等心生畏懼，並以此強暴、脅迫 之方式妨害林昆宏等人行使離去之權利（黃嘉輝、周鉦荍 、詹景蚵、高唯軒、曾厚嘉、江宗相、林承澔、詹智文等 人涉嫌上揭強制罪嫌部分，經臺灣彰化地方檢察署檢察官 提起公訴後，業經本院以107 年度訴字第1050號分別判決 有期徒刑1 年、10月、8 月、8 月、6 月、8 月、8 月） 。
二、證據：
（一）被告蔡宗憲於警詢之供述、本院準備程序、審理及訊問程 序中之自白。
（二）證人即共同被告黃嘉輝於警詢、偵訊之供述及證述。（三）證人即共同被告周鉦荍於警詢、偵訊之供述。（四）證人即共同被告張凱翔於警詢、偵訊之供述及證述。（五）證人即共同被告林承澔於警詢、偵訊之供述。（六）證人即共同被告詹景軻於警詢、偵訊之供述及證述。（七）證人即共同被告高唯軒於警詢、偵訊之供述。（八）證人即共同被告江宗相於警詢、偵訊之供述。（九）證人即共同被告蒲崇益於警詢、偵訊之供述及證述。（十）證人即共同被告王傑駿於警詢、偵訊之供述及證述。（十一）證人王０暘於警詢、偵訊之證述。
（十二）證人即共同被告周俊孝於警詢、偵訊之供述。（十三）證人即被害人黃井奕於警詢、偵訊之證述。 （十四）證人即被害人藍冠育於偵訊之證述。
（十五）證人即告訴人林才喆於警詢、偵訊之證述。（十六）證人即告訴人林昆宏於警詢之證述。
（十七）共同被告周鉦荍與友人於106 年12月27日5 時1 秒之通 訊監察譯文。
（十八）本件涉案電話之行動電話上網紀錄。
（十九）共同被告黃嘉輝持用手機之通訊軟體所截錄之通話譯文 。
（二十）網路上「黑色豪門企業」之下載影片光碟1 片、翻拍照 片。
（二十一）通訊監察譯文。
（二十二）車輛詳細資料報表、車行紀錄、現場採證照片、監視 錄面畫面光碟暨翻拍照片。
（二十三）搜索扣押筆錄、扣押物品收據、扣押物品目錄表。三、本案經檢察官與被告於審判外達成協商之合意，且被告均認 罪，其等合意內容如主文所示。經查，上開協商合意並無刑 事訴訟法第455 條之4 第1 項所列情形之一，檢察官聲請改
依協商程序而為判決，本院爰不經言詞辯論，於協商合意範 圍內為協商判決。
四、應適用之法條：刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第455 條 之2 第1 項、第455 條之4 第2 項、第455 條之8 、第454 條第1 項，刑法第28條、第302 條第1 項、第304 條第1 項 、第51條第5 款、第41條第1 項前段、第8 項，刑法施行法 第1 條之1 第1 項、第2 項前段。
五、本判決除有刑事訴訟法第455 條之4 第1 項第1 款（於本院 訊問程序終結前，被告撤銷協商合意或檢察官撤回協商聲請 者）、第2 款（被告協商之意思非出於自由意志者）、第4 款（被告所犯之罪非同法第455 條之2 第1 項所得以聲請協 商判決者）、第6 款（被告有其他較重之裁判上一罪之犯罪 事實者）、第7 款（法院認應諭知免刑或免訴、不受理者） 所定情形之一，或違反同條第2 項規定（法院應於協商合意 範圍內為判決；法院為協商判決所科之刑，以宣告緩刑或2 年以下有期徒刑、拘役或罰金為限），得自收受判決送達之 日起10日內，向本院提出上訴書狀，上訴於第二審法院外， 不得上訴。
本案經檢察官余建國提起公訴，檢察官廖偉志到庭執行職務。中 華 民 國 108 年 12 月 26 日
刑事第三庭 法 官 李欣恩
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書( 均須按他造當事人之人數附繕本) 「切勿逕送上級法院」。
告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中 華 民 國 108 年 12 月 26 日
書記官 林明俊
附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第302條
私行拘禁或以其他非法方法，剝奪人之行動自由者，處5 年以下有期徒刑、拘役或3 百元以下罰金。
因而致人於死者，處無期徒刑或7 年以上有期徒刑，致重傷者，處3 年以上10年以下有期徒刑。
第 1 項之未遂犯罰之。
中華民國刑法第304條
以強暴、脅迫使人行無義務之事或妨害人行使權利者，處3 年以
下有期徒刑、拘役或3 百元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。