臺灣彰化地方法院刑事裁定 108年度聲字第1625號
聲 請 人即
指定辯護人 本院公設辯護人 陳志忠
被 告 楊淑君
上列聲請人因被告犯強盜案件(本院108年度訴字第710號)，聲請
具保停止羈押，本院裁定如下：
主 文
聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨略以：被告楊淑君有固定居所，且對於被訴事實全 部認罪，因此被告基本上並無逃亡或湮滅、偽造、變造證據 或勾串共犯或證人之必要。又即便被告所犯係重罪，但只要 被告無逃亡或湮滅證據導致顯難進行追訴、審判或執行之危 險時，應認尚欠缺羈押必要條件，爰依法聲請停止被告羈押 。
二、羈押被告之目的，在於確保訴訟程序之進行、確保證據之存 在、真實及確保刑罰之執行，而被告有無羈押之必要，及羈 押後其原因是否仍然存在，有無繼續羈押之必要，應否延長 羈押等等，均屬事實認定之問題，法院有依法認定裁量之職 權，自得就具體個案情節予以斟酌決定，如就客觀情事觀察 ，法院許可羈押之裁定在目的與手段間之衡量，並無明顯違 反比例原則情形，即無違法或不當可言。又執行羈押後有無 繼續之必要，仍許由法院斟酌訴訟進行程度及其他一切情事 而為認定。本件聲請人為被告之指定辯護人，依法固得為被 告聲請停止羈押，然法院准許具保停止羈押之聲請，其要件 應以被告雖有刑事訴訟法第101條第1項各款或第101條之1第 1項所示之羈押原因，但已無羈押之必要；或另有同法第114 條各款所示之情形，始得為之。倘被告猶具刑事訴訟法第10 1條第1項各款或第101條之1第1項所示之羈押原因，且有羈 押之必要，復查無同法第114條各款所示不得駁回具保聲請 停止羈押之情形者，法院自不應准許具保停止羈押。三、查被告因加重強盜案件，前經本院訊問及核閱相關卷證後， 被告坦承犯行，並據證人即共同被告陳功業、被害人陳啟忠 、證人黃百璟、陳勝全證述在卷，且有行車紀錄器錄影畫面 翻拍照片、現場照片、扣案槍枝等證據可佐。足認被告涉犯 刑法第330條第1項之攜帶兇器強盜罪之犯罪嫌疑重大。且有 刑事訴訟法第101條第1項第3款之情形，非予羈押顯難進行
審判、執行，而有羈押之必要，自民國108年6月27日起執行 羈押。復經本院於羈押期間屆滿前訊問被告，並參酌卷證資 料後，認被告羈押之原因及必要性依然存在，而分別裁定被 告應自108年9月27日、108年11月27日起各延長羈押2月。四、聲請人固以上情為被告聲請停止羈押。惟查，本院審酌被告 所涉攜帶兇器強盜罪嫌，係最輕本刑為7年以上有期徒刑之 重罪，被告將來果因該罪經判刑，對遭受較嚴厲之刑罰制裁 已有預期，經驗上被告為規避審判程序及刑罰之執行，逃匿 之可能性隨之增加，有相當理由認有逃亡之虞。是本院前以 刑事訴訟法第101條第1項第3款之規定，對其裁定羈押之原 因仍繼續存在。再酌以被告僅因缺乏交通工具，即持客觀上 與真槍無異之玩具空氣手槍，強盜被害人陳啟忠之汽車，危 害社會治安甚鉅，基於被告所涉犯罪事實對社會侵犯之危害 性及國家刑罰權遂行之公益考量，認對被告維持羈押處分係 適當、必要，且合乎比例原則。故被告羈押之原因尚未消滅 ，且仍有繼續羈押之必要。此外，本案復無刑事訴訟法第11 4條各款所定法定停止羈押之事由。從而，本件聲請為無理 由，應予駁回。
五、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。
中 華 民 國 108 年 12 月 31 日
刑事第三庭 審判長法 官 黃齡玉
法 官 李欣恩
法 官 林慧欣
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於送達後5日內，向本院提出抗告狀(應附繕本)。
中 華 民 國 108 年 12 月 31 日
書記官 楊雅芳