臺灣彰化地方法院刑事簡易判決 108年度簡字第2293號
聲 請 人 臺灣彰化地方檢察署檢察官
被 告 彭士廣
張世兒
上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請簡易判決處刑（108年度偵
字第11715號），本院判決如下：
主 文
彭士廣共同犯竊盜罪，累犯，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
張世兒共同犯竊盜罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得馬達壹顆沒收，於不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
犯罪事實及理由
一、彭士廣、張世兒共同基於意圖為自己不法所有之犯意聯絡， 於民國108年2月25日8時30分許，由彭士廣駕駛車牌號碼000 0-00號自用小客車，搭載張世兒至劉坤昌位於彰化縣大城鄉 天惠路住處（地址詳卷）附近，由張世兒下車步行至劉坤昌 住處門口，徒手竊取劉坤昌之馬達1顆得手。
二、前揭犯罪事實，業據被告彭士廣、張世兒於警詢、偵查中坦 承不諱，核與證人劉坤昌、MUK SINA於警詢中證述情節相符 ，並有犯罪嫌疑人指認表、監視錄影畫面翻拍照片附卷可佐 ，足證被告之自白與事實相符，其等犯行應可認定，應依法 論科。
三、比較新舊法、論罪科刑及沒收
（一）被告2人行為後，刑法第320條第1項業於108年5月10日修 正、同月29日公布，比較修正前後法律，修正後法律將罰 金刑從「銀元500元以下罰金」（依刑法施行法第1條之1 第1項、第2項前段，銀元500元等於新臺幣1萬5000元）提 高為「新臺幣50萬元以下罰金」，未有利於被告，本案應 依刑法第2條第1項前段規定，適用修正前法律。是核被告 2人所為，均係犯修正前刑法第320條第1項之竊盜罪。被 告2人就上開犯行，有犯意聯絡與行為分擔，為共同正犯 。
（二）是否構成累犯之說明
⒈被告彭士廣部分
按2個以上徒刑之執行，應以核准開始假釋之時間為基準 ，限於原各得獨立執行之刑，均尚未執行期滿，始有依刑 法79條之1第1、2項規定，合併計算其最低應執行期間， 同時合併計算其假釋後殘餘刑期之必要。倘假釋時，其中 甲罪徒刑已執行期滿，則假釋之範圍應僅限於尚殘餘刑期 之乙罪徒刑，其效力不及於甲罪徒刑。縱監獄將已執行期 滿之甲罪徒刑與尚在執行之乙罪徒刑合併計算其假釋最低 執行期間，亦不影響甲罪業已執行完畢之效力。裁判確定 後犯數罪，受2以上徒刑之執行（非屬合併處罰範圍者） ，其假釋有關期間如何計算，有兩種不同見解：其一為就 各刑分別執行，分別假釋，另一則為依分別執行，合併計 算之原則，合併計算假釋有關之期間。為貫徹監獄行刑理 論及假釋制度之趣旨，並維護受刑人之利益，自以後者為 可取，固為刑法第79條之1增訂之立法意旨（錄自立法院 公報83卷第146、147頁「刑法假釋規定條文對照表」修正 說明〈一〉）。惟上開放寬假釋應具備「最低執行期間」 條件之權宜規定，應與累犯之規定，分別觀察與適用。併 執行之徒刑，本係得各別獨立執行之刑，對同法第47條累 犯之規定，尚不得以前開規定另作例外之解釋，倘其中甲 罪徒刑已執行期滿，縱因合併計算最低應執行期間而在乙 罪徒刑執行中假釋者，於距甲罪徒刑期滿後之假釋期間再 犯罪，即與累犯之構成要件相符，仍應以累犯論〔最高法 院103年度第1次刑事庭會議決議、104年度第7次刑事庭會 議（二）決議可資參照〕。被告彭士廣前於103年間，因 施用毒品案件，經法院以103年度審易字第75號判決判處 有期徒刑7月確定；又於104年間，因竊盜案件，分別經法 院以104年度簡字第993號判決判處有期徒刑3月、104年度 易字第409號判決判處有期徒刑9月確定，嗣上開罪刑經法 院裁定定應執行有期徒刑1年3月（甲）；另因毒品案件， 經本院以104年度訴字第174號判決判處有期徒刑9月、8月 ；以104年度易字第211號判決判處有期徒刑7月確定，上 開罪刑再經本院裁定定應執行有期徒刑1年8月確定（乙） ，甲、乙罪刑再經接續執行，甲案刑期自104年9月5日至 105年12月4日；乙案刑期自105年12月5日至107年8月4日 ，嗣經合併計算其最低應執行期間後，於106年10月25日 假釋，所餘刑期經縮短後原應至107年7月7日屆滿等情， 有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽。被告彭士廣所 受上述甲、乙二案徒刑之執行，於106年10月25日假釋時 ，其中甲案之徒刑，依原定之刑期已於105年12月4日執行
期滿，依前揭說明，應認為已執行完畢。是被告彭士廣於 甲案徒刑執行完畢後之5年內，再犯本案，符合刑法第47 條第1項所規定之累犯要件。又依司法院釋字第775號解釋 意旨，考量被告彭士廣構成累犯之前案含有與本案相同罪 質之竊盜罪，且於前案執行完畢2年餘再犯本案，被告彭 士廣顯未能記取前案刑罰之教訓，足以彰顯被告彭士廣之 刑罰反應能力薄弱，認如加重其所犯法定最低本刑，並無 使被告彭士廣所受刑罰超過其應負擔罪責，爰依刑法第47 條第1項規定，加重其刑。
⒉被告張世兒部分
被告張世兒前因毒品、竊盜案件，分別經法院以101年度 訴字第1257號判決判處有期徒刑7月、7月；101年度易字 第1048號判決判處有期徒刑7月；101年度易字第1018號判 決判處有期徒刑5月、3月；102年度簡字第704號判決判處 有期徒刑3月；102年度易字第415號判決判處有期徒刑8月 ；102年度訴字第379號判決判處有期徒刑9月、10月；102 年度易字第587號判決判處有期徒刑8月確定，上開罪刑嗣 經法院於102年10月11日裁定定應執行有期徒刑4年10月確 定（下稱甲案）；又因竊盜案件，經法院以102年度易字 第417號判決判處有期徒刑3月確定（下稱乙案），甲、乙 案接續執行，甲案刑期自102年7月6日至107年5月5日；乙 案刑期自107年5月6日起至107年7月21日，嗣經合併計算 其最低應執行期間後，於106年7月26日假釋，所餘刑期經 縮短後原應至107年7月7日屆滿，惟該假釋嗣經撤銷，尚 有殘刑9月又14日，現在監執行等情，有臺灣高等法院被 告前案紀錄表在卷可稽，可知被告張世兒本案所為，並不 符合累犯之要件，起訴書記載「…合併定應執行有期徒刑 4年10月確定，與另案經同上法院判處有期徒刑3月確定之 竊盜案件及前案經撤銷假釋之殘刑5月21日接續執行，於 107年5月10日假釋交付保護管束期滿，未經撤銷而視為執 行完畢。」，而認被告張世兒本案所為構成累犯，尚有誤 會。
（三）爰以行為人之責任為基礎，審酌被告2人前已有多項前科 （被告彭士廣部分，不含構成累犯之前科，以免重複評價 ），有臺灣高等法院被告前案紀錄表2份在卷可稽，均不 知悔改，貪圖不法利益，再為本案犯行，竊取他人物品， 任意侵害他人財產法益，所為誠屬不該，並兼衡其等犯後 均坦承犯行，所竊取財物之價值，彼此間行為之分擔，暨 被告彭士廣、張世兒均係國中畢業學歷，家庭經濟狀況勉 持（見警詢筆錄受詢問人欄之記載）等一切情狀，分別量
處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準。（四）本案竊得之馬達1顆，係由被告張世兒取得，此觀諸被告2 人供述可佐，此為被告張世兒因本案犯罪之犯罪所得，且 未實際發還予被害人，應依刑法第38條之1第1項前段、第 3項之規定，於被告張世兒項下，宣告沒收，於不能沒收 或不宜執行沒收時，追徵其價額。至被告張世兒雖陳稱： 已經將該馬達變賣得款1,000元云云（見11715號卷第10頁 ），然尚無證據足資證明，故不以此認定犯罪所得。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第454條第1項、第450條 第1項，刑法第2條第1項前段、第28條、（修正前）第320條 第1項、第47條第1項、第41條第1項前段、第38條之1第1項 前段、第3項，刑法施行法第1條之1第1項、第2項前段，逕 以簡易判決處刑如主文。
五、如不服本判決，得自收受送達之日起10日內，向本院提起上 訴。
本案經檢察官邱呂凱聲請簡易判決處刑。
中 華 民 國 108 年 12 月 30 日
刑事第三庭 法 官 蘇品樺
以上正本證明與原本無異。
如不服本件判決，得自收受送達之日起10日內，表明上訴理由，向本院提起上訴狀(附繕本)。
告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中 華 民 國 108 年 12 月 30 日
書記官 林子惠
附錄本判決論罪之法條：
中華民國刑法第320條
（普通竊盜罪、竊佔罪）
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5 年以下有期徒刑、拘役或 5 百元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。