臺灣彰化地方法院刑事簡易判決 108年度簡字第2260號
聲 請 人 臺灣彰化地方檢察署檢察官
被 告 林美玲
上列被告因賭博案件，經檢察官聲請簡易判決處刑（108年度偵
字第9184號），本院判決如下：
主 文
林美玲犯賭博罪，共貳罪，各處罰金新臺幣貳仟元，如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行罰金新臺幣參仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。
犯罪事實
一、林美玲知悉洪春成以門號0000000000號行動電話Line通訊軟 體接受賭客簽賭，洪春成並以位於彰化縣○○鄉○○路000 號對面檳榔攤鐵皮屋，作為交付賭資、彩金之場所（洪春成 部分自行與賭客對賭，部分則將賭注轉予真實姓名年籍不詳 之上游組頭），林美玲竟基於賭博之各別犯意，使用通訊軟 體Line，於民國107年（聲請簡易判決處刑書誤載為108年） 11月24日19時27分、同年12月22日某時，傳送簽注號碼予洪 春成，分別向洪春成簽賭1次。其等賭博方式係利用香港六 合彩開獎之號碼對獎，由賭博方式計有「坐車」及「全車」 ，每注賭金均為新臺幣（下同）10元，再核對香港發行每星 期二、四、六開獎之彩金，林美玲若簽中，可得依賠率計算 不等之彩金；若未簽中，所簽注之金額即歸洪春成或其上游 組頭所有。
二、前揭犯罪事實，業據被告林美玲於警詢中坦承明確，核與證 人洪春成於警詢中陳述相符，並有LINE通訊軟體對話畫面翻 拍照片在卷可證，足認被告自白與事實相符，洵可認定。本 案事證明確，應依法論科。
三、論罪科刑
（一）被告行為後，刑法第266條於108年12月25日修正公布，並 自108年12月27日施行，修正前第1項本文規定為：「在公 共場所或公眾得出入之場所賭博財物者，處1千元以下罰 金。」（依刑法施行法第1條之1第1項、第2項本文規定， 即新臺幣3萬元）；修正後規定為「在公共場所或公眾得 出入之場所賭博財物者，處3萬元以下罰金。」，修正理 由係因本罪於72年6月26日後並未修正，爰依刑法施行法 第1條之1第2項本文規定將罰金數額修正提高30倍，以增 加法律明確性，並使刑法分則各罪罰金數額具內在邏輯一 致性。是修正前後適用結果之罰金額度並無二致，就罰金
法定刑提高之「刑罰權規範內容」並無利或不利變更，自 不生新舊法之比較問題，應逕適用裁判時之規定。是核被 告所為，均係犯刑法第266條第1項前段之在公眾得出入之 場所賭博財物罪。被告先後2次簽注之行為，犯意各別， 行為互殊，應予分論併罰。
（二）爰以行為人之責任為基礎，審酌被告簽賭香港六合彩賭博 ，有害社會風氣及善良風俗，惟念及被告並無前科，有臺 灣高等法院被告前案紀錄表可稽，素行尚佳，犯後坦承犯 行，態度良好，暨其係國小畢業學歷，家庭經濟狀況勉持 （見警詢筆錄受詢問人欄之記載）等一切情狀，分別量處 如主文所示之刑，諭知易服勞役之折算標準。並參酌被告 所犯各罪罪質相同，侵害同種法益，各行為時間間隔不長 ，暨被告犯罪行為之不法與罪責程度、各罪所反應被告之 人格特性與傾向、對被告施以矯正之必要性等裁量內部性 界限，爰合併定其應執行刑為如主文所示，並諭知易服勞 役之折算標準。
四、依刑事訴訟法第449條第1項、第454條第1項，刑法第266條 第1項前段、第42條第3項前段、第51條第7款，刑法施行法 第1條之1第1項，逕以簡易判決處如主文所示之刑。五、如不服本判決，得自收受送達之日起10日內，向本院提起上 訴。
中 華 民 國 108 年 12 月 30 日
刑事第三庭 法 官 蘇品樺
上列正本證明與原本無異。
如不服本件判決，得自收受送達之翌日起10日，表明上訴理由，向本院提起上訴狀（須附繕本）。
本案經檢察官王銘仁聲請簡易判決處刑。
中 華 民 國 108 年 12 月 30 日
書記官 林子惠
論罪之法條全文：
中華民國刑法第266條
在公共場所或公眾得出入之場所賭博財物者，處 3 萬元以下罰金。但以供人暫時娛樂之物為賭者，不在此限。當場賭博之器具與在賭檯或兌換籌碼處之財物，不問屬於犯人與否，沒收之。