臺灣屏東地方法院民事判決 108年度訴字第511號
原 告 陽信商業銀行股份有限公司
法定代理人 陳勝宏
訴訟代理人 李劭軒
被 告 潘德生
訴訟代理人 陳煜昇律師
上列當事人間分配表異議之訴事件，本院於民國108 年12月9 日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：本院107 年度司執字第29089 號強制執行事件， 伊銀行聲請強制執行拍賣債務人謝美玉所有坐落屏東縣○○ 鄉○○段00000 地號土地（下稱系爭土地），於民國107 年 11月8 日以新台幣（下同）279 萬元拍定，本院民事執行處 於108 年1 月15日製作之分配表，於次序6 、8 分別分配執 行費1 萬6,000 元及拍賣抵押物裁定費用2,000 元予被告， 並於次序9 分配第1 順位抵押債權200 萬元予被告，伊銀行 及其他普通債權人則均僅受部分分配。惟被告為謝美玉之姊 夫，謝美玉雖於93年11月10日以系爭土地為被告設定200 萬 元之最高限額抵押權（下稱系爭最高限額抵押權），於同年 月11日辦畢登記，並於91年6 月15日、91年12月28日、92年 5 月30日分別簽發面額100 萬元、60萬元及40萬元之本票（ 均未記載到期日）交付被告，並於101 年5 月30日出具載明 其於91、92年間向被告借款共200 萬元之借據交付被告，但 謝美玉與被告間實無借貸關係，系爭最高限額抵押權所擔保 之債權並不存在，被告受分配之金額共201 萬8,000 元，均 應予剔除，改由伊銀行及其他普通債權人按債權額比例受分 配。伊銀行於分配期日（108 年2 月22日）1 日前之108 年 2 月20日提出書狀聲明異議，異議未終結，得依強制執行法 第41條第1 項前段規定，提起本件分配表異議之訴等情，並 聲明：本院107 年度司執字第29089 號強制執行事件於108 年1 月15日製作之分配表，其中次序6 、8 、9 被告受分配 之1 萬6,000 元、2,000 元及200 萬元，合計201 萬8,000 元，均應予剔除。
二、被告則以：謝美玉之夫陳宜裕因經營賓鈺汽車有限公司，開 設汽車修護廠，有資金上之需求，而向多家金融機構借款， 並經由謝美玉，先後於91年6 月15日、91年12月28日及92年
5 月30日，以謝美玉之名義向伊借款各100 萬元、60萬元及 40萬元，合計200 萬元，並由謝美玉簽發同額之本票3 紙交 付伊作為擔保，嗣後因陳宜裕經商不順，無力償還上開借款 債務，方於93年11月間，由謝美玉為伊設定系爭最高限額抵 押權，以為擔保。伊為謝美玉之姊夫，當時擔任村長，並經 營進億商行，擺設有電子機具，獲利甚豐，因而有資力貸款 與謝美玉，系爭最高限額抵押權所擔保之200 萬元借款債權 確實存在，原告提起本件分配表異議之訴，請求將伊受分配 之金額予以剔除，非有理由等語，資為抗辯，並聲明：原告 之訴駁回。
三、查本院107 年度司執字第29089 號強制執行事件，原告聲請 拍賣謝美玉所有系爭土地（調卷拍賣），於107 年11月8 日 以279 萬元拍定，本院民事執行處於108 年1 月15日製作分 配表，並定於108 年2 月22日分配。原告對上開分配表於次 序6 、8 分別分配執行費1 萬6,000 元及拍賣抵押物裁定費 用2,000 元予被告，並於次序9 分配第1 順位抵押債權200 萬元予被告，於108 年2 月20日提出書狀聲明異議，分配期 日債權人及債務人均未到場，原告於被告受通知前之108 年 3 月4 日提起本件分配表異議之訴，且被告於訴訟中亦為反 對之陳述，原告所提分配表異議之訴，未逾10日法定期間， 於法並無不合（類推適用強制執行法第41條第4 項規定）等 情，為兩造所不爭執，並經調閱本院107 年度司執字第2908 9 號強制執行事件卷宗查明屬實，堪信為實在。四、本件之爭點為：系爭最高限額抵押權所擔保之債權是否存在 ？茲論述如下：
㈠、被告於107 年2 月23日，提出土地登記謄本、抵押權設定契 約書、他項權利證明書及借據，以謝美玉為相對人，聲請本 院以107 年度司拍字第47號裁定准予拍賣系爭土地，並於10 7 年10月26日以上開拍賣抵押物裁定為執行名義，聲請本院 以107 年度司執字第48139 號拍賣系爭土地，經併入本院10 7 年度司執字第29089 號強制執行事件。107 年11月8 日系 爭土地以279 萬元拍定後，被告依通知於107 年15日向本院 民事執行處提出債權計算書，並檢附本票3 紙、借據1 紙、 自行收納款項統一收據2 紙（繳款金額各為1 萬6,000 萬元 及2,000 元）之事實，經本院調卷查閱無訛。上開本票3 紙 分別為謝美玉於91年6 月15日、91年12月28日及92年5 月30 日簽發，均未記載到期日，金額各為100 萬元、60萬元及40 萬元。上開借據則為謝美玉於101 年5 月30日所出具，內容 記載：「本人謝美玉在91年92年的時候向潘德生先生陸續借 款共二佰萬元，說定利息每月二萬元，雖然在100 年底到期
要一次還清，但本人實在沒辦法還錢，所以向潘先生商量後 ，同意再延5 年，到105 年12月底要一次還清」等語。㈡、本院依職權對被告為當事人訊問，並依聲請傳訊證人謝美玉 、陳宜裕，於108 年11月11日言詞辯論期日隔別訊問。被告 陳稱：「她（指謝美玉）是我的小姨子，是我太太謝美惠的 妹妹。…他（指陳宜裕）有開設汽車修護廠，規模普通，… 有鈑金、噴漆、修理引擎等等項目，…（謝美玉是否簽發3 張本票向你借款共200 萬元？）是的，分三次借的，第一次 借100 萬元，第二次是快年底時又借60萬元，第三次是隔了 快半年再借40萬元，總共借200 萬元。…第一次是謝美玉夫 妻二人到我家來向我借錢，時間是在晚上，我要他們簽發本 票過幾天再來拿錢，第二、三次是陳宜裕一個人來我家說要 借錢，我也是要他簽發本票過幾天再來拿錢，三次都是陳宜 裕拿本票來拿錢的。拿錢的時候謝美玉都未到場。…我都是 拿現金給陳宜裕。…一開始沒有約定利息，92年底謝美玉又 要向我借錢，我沒有借給她，我向她說借給她200 萬元，完 全沒有保障，要求她把土地賣給我抵債，她不願意，後來才 設定抵押給我，才約定每個月給我2 萬元的利息。…91、2 年間我擔任餉潭村村長，並且經營進億商行，販賣雜貨、檳 榔，附設有電子遊戲機具，…有些是賭博性的，所以我的收 入還不錯，身上經常有現金，…（借據）是借款後過很多年 才拿給我的。」證人謝美玉證稱：「因為我先生陳宜裕開設 汽車保養廠，週轉的資金不夠，所以我們夫妻去找被告借錢 ，第一次借100 萬元，第二、三次是我先生陳宜裕自己去找 被告借，各借60萬、40萬元，都是以我的名義借的，因為我 的名下有土地，這3 張本票都是我簽發交給我先生，再拿給 被告。…三次都是事先去找被告說要借錢，過幾天才去拿錢 ，拿錢的時候同時交付本票，本票記載之發票日就是拿錢的 時間，三次借款都是我先生去拿錢的。…一開始沒有給利息 ，設定抵押後才開始給利息，每個月2 萬元，但因為我先生 的保養廠經營不善，並沒有完全照約定支付利息。…因為被 告看我們的保養廠經營不善，欠銀行不少錢，怕銀行聲請拍 賣我的土也，要求我將土地賣給他或設定抵押給他，所以才 設定抵押權給被告。…因為我沒有照約定付利息，被告才要 求我（於101 年5 月30日）出具借據給他。…被告經營電動 機具，還賣雜貨、檳榔、飲料，當時還擔任村長，手頭比較 寬裕，所以有資金可以借給我。…關於被告如何籌湊現金我 不清楚，但我們都是先向他講，才去拿錢。」證人陳宜裕證 稱：「（你是否開設賓鈺汽車有限公司？）是，是汽車保養 廠，開在高雄市○○路00巷0 號，營業項目有汽車零件買賣
，以及汽車保養修護，包括鈑金、烤漆、電工、輪胎、引擎 等等都有。…91年年中，因為我的保養廠正在籌備開設階段 ，需要資金，所以先向被告借100 萬元，後來我的保養廠在 91年7 、8 月間開張，到了年底發現資金不夠，又向被告借 60萬元，然後在隔年年中5 、6 月間，因為資金週轉不靈， 又再向被告借了40萬元，前後總共向被告借了200 萬元。… 都是我一個人去拿錢的，不過第一次借款是我們夫妻二人一 起去向被告講的，第二、三次是我自己一個人去講的，也是 自己去拿錢。…當時被告經營電子遊戲機具，包含賭博性的 ，也有販賣雜貨、檳榔、香煙、飲料，非常賺錢，而且還擔 任村長，經濟情況非常好，所以有足夠的現金借給我們。… 因為被告知道我有買一塊土地登記在謝美玉名下，所以要求 以謝美玉的名義借款，並要求謝美玉簽發本票作擔保。…92 年5 月30日向被告借了40萬元後，我們又要再向他借錢，遭 被告拒絕，說借給我們200 萬元已經夠多了，又因為看我所 經營的保養廠經營情況不理想，要求我們將土地賣給他抵債 ，因為我不同意將土地賣給他，被告才要求設定抵押作為擔 保。」
㈢、被告及證人謝美玉、陳宜裕經隔別訊問結果，就被告於當時 擔任村長，如何因經營進億商行附設電子遊戲機具（含賭博 性電玩）獲利甚豐，以及本件借款3 次共200 萬元之原因、 時間、過程、簽發本票以拿取現金借款等細節，暨嗣後設定 系爭最高限額抵押權、開始支付借款利息及出具借據之緣由 ，所述情節大致互相吻合，苟非確有其事，實難如此若合符 節，且被告確經營進億商行，自89年間起其營業項目包括資 訊軟體服務業、電子資訊供應服務業、電視遊戲器供遊戲及 娛樂遊戲用網際網路，有屏東縣政府89年5 月22日89屏府建 工字第061700號函及營利事業登記證在卷可稽（見本院卷第 163 、164 頁），堪認系爭最高限額抵押權確有借款200 萬 元之擔保債權存在。原告主張：謝美玉、陳宜裕與被告間有 親誼，所為證言係勾串迴護之詞，所出具之本票及借據無非 虛假，且被告所貸借款高達200 萬元，非自金融機構所提領 ，而係隨身所有，亦與常理有違，謝美玉與被告間並無借貸 關係，系爭最高限額抵押權所擔保之債權不存在云云，顯係 出於其主觀之臆測及想像，尚無可採。
五、綜上所述，本件系爭最高限額抵押權確有借款200 萬元之擔 保債權存在，原告提起本件分配表異議之訴，請求判決：本 院107 年度司執字第29089 號強制執行事件，於108 年1 月 15日製作之分配表，其中次序6 、8 、9 被告受分配之1 萬 6,000 元、2,000 元及200 萬元，合計201 萬8,000 元，均
應予剔除，非有理由，應予駁回。
六、據上論結，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條， 判決如主文。
中 華 民 國 108 年 12 月 23 日
民事第二庭 法 官 凃春生
正本係照原本作成。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。
中 華 民 國 108 年 12 月 23 日
書記官 謝宏緯
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網