臺灣屏東地方法院民事判決 108年度家繼簡字第19號
原 告 羅馮戎
訴訟代理人 楊雅馨律師
被 告 林黃秀妹
羅仕鈞
羅仕輝
羅仕浮
羅秀慧
羅品榆
羅淑儀
羅文鴻
兼上八人之
訴訟代理人 羅仕坤
被 告 林佩玉
兼上一人之
訴訟代理人 林古甜妹
被 告 林彥志
上列當事人間請求分割遺產事件，本院於民國108 年12月17日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
被繼承人羅阿專所遺如附表一所示之遺產，應按如附表一所示分割方法分割。
訴訟費用由兩造按如附表二所示之應繼分比例負擔。 理 由
壹、程序事項
本件被告林黃秀妹、羅仕鈞、羅仕輝、羅仕浮、羅秀慧、羅 品榆、羅淑儀、羅文鴻、羅仕坤等9 人經合法通知，無正當 理由未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條所列 各款情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體事項
一、原告主張：被繼承人羅阿專於民國（下同）98年1 月27日死 亡，被告林黃秀妹為其配偶，原告與被告羅仕鈞、羅仕坤、 羅仕輝、羅仕浮為其子女。被繼承人羅阿專另生有次男林挺 喜、四男羅仕銘，已分別於104 年12月26日、105 年4 月3 日死亡，故林挺喜之應繼分依法由其配偶林古甜妹及其子女 林佩玉、林彥志再轉繼承，羅仕銘之應繼份則由其子女羅秀 慧、羅品榆、羅淑儀、羅文鴻再轉繼承，是兩造均為被繼承 人羅阿專之法定繼承人。查被繼承人羅阿專遺有如附表一所 示之遺產，兩造共有人對於上開遺產之應繼分比例應如附表 二所示，業經辦理繼承登記為公同共有，而上開遺產並無不 能分割之情形，亦無不分割之約定。為此，爰依民法第1151 條、第1164條請求分割如附表一所示之遺產等語。並聲明： 如主文所示。
二、被告林古甜妹、林佩玉、林彥志則以：對於原告請求無意見 等語。
三、其餘被告則經合法通知，未據到庭陳述意見，然均於言詞辯 論期日前具狀表示同意原告之請求，以兩造應繼分比例將系 爭遺產分割為分別共有。
四、本院之判斷：
㈠按遺產繼承人，除配偶外，依下列順序定之：直系血親卑 親屬。父母。兄弟姊妹。祖父母。前條所定第一順序 之繼承人，以親等近者為先；第1138條所定第一順序之繼承 人，有於繼承開始前死亡或喪失繼承權者，由其直系血親卑 親屬代位繼承其應繼分；同一順序之繼承人有數人時，按人 數平均繼承；又繼承人有數人時，在分割遺產前，各繼承人 對於遺產全部為公同共有；除法律另有規定或契約另有訂定 者外，繼承人得隨時請求分割遺產，民法第1138條、第1139 條、第1140條、第1141條前段、第1151條、第1164條前段分 別定有明文。經查，本件原告主張被繼承人羅阿專於98年1 月27日死亡，遺有如附表一所示之遺產，兩造均為其繼承人 ，應繼分比例如附表二所示等情，業據其提出與所述相符之 戶籍謄本、繼承系統表、遺產稅財產參考清單、財政部北區
國稅局遺產稅逾核課期間案件證明書、土地登記第一類謄本 及屏東縣政府財稅局房屋稅籍證明書等件為證，為被告林古 甜妹、林佩玉、林彥志所不爭；而其餘被告則經合法通知未 於言詞辯論期日到場爭執，另均具狀表示同意原告之請求， 自堪信原告前開主張為真實。準此，被繼承人羅阿專並未以 遺囑禁止分割遺產，繼承人間亦未以契約約定不分割之期限 ，兩造復未能協議分割遺產，則原告依民法第1164條規定， 請求分割遺產，自應准許。
㈡再按公同共有物分割之方法，除法律另有規定外，準用關於 共有物分割之規定，民法第830 條第2 項設有明文。又公同 共有遺產分割自由之原則下，民法第1164條規定，繼承人得 隨時請求分割遺產，該條所稱之「得隨時請求分割」，依同 法第829 條及第830 條第1 項規定觀之，自應解為包含請求 終止公同共有關係在內，俾繼承人之公同共有關係歸於消滅 而成為分別共有，始不致與同法第829 條所定之旨趣相左， 庶不失繼承人得隨時請求分割遺產之立法本旨。是以，終止 遺產之公同共有關係，應以分割方式為之，將遺產之公同共 有關係終止，改為分別共有關係，性質上屬於分割遺產之方 法（最高法院82年度台上字第748 號、85年度台上字第1873 號、93年度台上字第2609號判決意旨參見）。查本件原告主 張就如附表一所示遺產由兩造各按如附表二所示應繼分比例 分割為分別共有，本院審酌被繼承人羅阿專所遺財產性質均 屬積極財產，且無任何債務之情形下，原告之主張並無不利 於其他共同繼承人，且其他共同繼承人即被告等既均表示同 意，自應尊重之。查羅阿專於98年1 月27日死亡，兩造均為 其繼承人，就羅阿專所遺遺產應繼分之比例如附表二所示， 而原告主張由兩造共13人各按其應繼分比例將系爭遺產分割 為分別共有，不僅能將兩造因繼承而成立之公同共有關係終 止，且符合公平原則，並能兼顧繼承人之意願，並無不當， 因認原告主張之分割方法，尚屬適當。
㈢綜上所述，原告本於遺產分割請求權，求為裁判分割，於法 有據，本院審酌原告主張之分割方法，尚屬公允適當，已如 前述，據此判決如主文第1項、第2項所示。
五、訴訟費用負擔之依據：家事事件法第51條，民事訴訟法第80 條之1 。
中 華 民 國 108 年 12 月 31 日
家事法庭 法 官 廖文忠
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀，如委任律師提起上訴者，應於上訴時一併繳納上訴審
裁判費用。
中 華 民 國 108 年 12 月 31 日
書記官 許珍滋
附表一：被繼承人羅阿專之遺產
┌──┬────────┬────┬────────┐
│編號│ 財 產 項 目 │權利範圍│ 分 割 方 法 │
├──┼────────┼────┼────────┤
│ │屏東縣東港鎮三和│ │由兩造按附表二所│
│ 1 │段434地號土地 │ 全部 │示應繼分比例分割│
│ │（面積1371.69 平│ │為分別共有 │
│ │方公尺） │ │ │
├──┼────────┼────┼────────┤
│ │屏東縣東港鎮興東│ │由兩造按附表二所│
│ 2 │里興東路87之1 號│ 全部 │示應繼分比例分割│
│ │建物 │ │為分別共有 │
└──┴────────┴────┴────────┘
附表二：繼承人之應繼分比例
┌──┬────┬──────┐
│編號│繼 承 人│ 應繼分比例 │
├──┼────┼──────┤
│ 1 │林黃秀妹│ 1/8 │
├──┼────┼──────┤
│ 2 │羅仕鈞 │ 1/8 │
├──┼────┼──────┤
│ 3 │羅仕坤 │ 1/8 │
├──┼────┼──────┤
│ 4 │羅仕輝 │ 1/8 │
├──┼────┼──────┤
│ 5 │羅仕浮 │ 1/8 │
├──┼────┼──────┤
│ 6 │羅馮戎 │ 1/8 │
├──┼────┼──────┤
│ 7 │林古甜妹│ 1/24 │
├──┼────┼──────┤
│ 8 │林佩玉 │ 1/24 │
├──┼────┼──────┤
│ 9 │林彥志 │ 1/24 │
├──┼────┼──────┤
│ 10 │羅秀慧 │ 1/32 │
├──┼────┼──────┤
│ 11 │羅品榆 │ 1/32 │
├──┼────┼──────┤
│ 12 │羅淑儀 │ 1/32 │
├──┼────┼──────┤
│ 13 │羅文鴻 │ 1/32 │
└──┴────┴──────┘