臺灣屏東地方法院民事判決 108年度原訴字第23號
原 告 賴玉芳
訴訟代理人 楊雪貞律師（法扶律師）
被 告 蘇芳源
蘇晏廷
蘇蔡秀氣
葉振武
羅法尼耀‧中豪
李雅君
歸逢儀
兼上列一人
法定代理人 歸鴻吉
參 加 人 阿里實業有限公司
法定代理人 周宗揚
訴訟代理人 史文孝
上列當事人間請求塗銷抵押權登記等事件，本院於民國108 年12
月2 日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
確認被告蘇芳源、蘇晏廷、蘇蔡秀氣就被告羅法尼耀‧中豪、歸逢儀、歸鴻吉公同共有坐落屏東縣○○○鄉○地段0000地號土地於民國83年1 月24日為蘇慶國設定登記之新台幣150 萬元抵押權（債權額比例3 分之1 ）及所擔保之債權，均不存在；被告蘇芳源、蘇晏廷、蘇蔡秀氣應就前開抵押權辦理繼承登記，並於辦理繼承登記後，塗銷前開抵押權設定登記。
確認被告葉振武就被告羅法尼耀‧中豪、歸逢儀、歸鴻吉公同共有坐落屏東縣○○○鄉○地段0000地號土地於民國83年1 月24日為被告葉振武設定登記之新台幣150 萬元抵押權（債權額比例3分之1 ）及所擔保之債權，均不存在；被告葉振武應將前開抵押權設定登記，予以塗銷。
確認被告羅法尼耀‧中豪、歸逢儀、歸鴻吉、李雅君就羅法尼耀‧中豪、歸逢儀、歸鴻吉公同共有坐落屏東縣○○○鄉○地段0000地號土地於民國83年1 月24日為阮玉蘭設定登記之新台幣150萬元抵押權（債權額比例3 分之1 ）及所擔保之債權，均不存在；被告羅法尼耀‧中豪、歸逢儀、歸鴻吉、李雅君應就前開抵押權辦理繼承登記，並於辦理繼承登記後，塗銷前開抵押權設定登記。
訴訟費用由被告蘇芳源、蘇晏廷、蘇蔡秀氣連帶負擔3 分之1 ，由被告葉振武負擔3 分之1 ，餘由被告羅法尼耀‧中豪、歸逢儀
、歸鴻吉、李雅君連帶負擔；參加費用由參加人負擔。 事實及理由
一、本件原告起訴請求確認坐落屏東縣○○○鄉○地段0000地號 土地（下稱系爭土地）於民國83年1 月24日為阮玉蘭設定登 記之新台幣（下同）150 萬元抵押權（債權額比例3 分之1 ）及所擔保之債權均不存在，並請求辦理繼承登記及塗銷系 爭抵押權設定登記部分，其訴訟標的對於阮玉蘭之全體繼承 人必須合一確定，原告於訴狀送達後，追加阮玉蘭之繼承人 李雅君為被告，其所為訴之追加，依民事訴訟法第255 條第 1 項第5 款規定，於法自無不合，應予准許。又除被告歸鴻 吉、歸逢儀外，其餘被告均未於言詞辯論期日到場，核無民 事訴訟法第386 條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一 造辯論而為判決，合先敘明。
二、原告主張：被告羅法尼耀‧中豪、歸逢儀、歸鴻吉、李雅君 之被繼承人阮玉蘭，於民國82年間買受系爭土地，並借用伊 之名義登記於伊名下，嗣於83年間，阮玉蘭未經伊同意，將 系爭土地為阮玉蘭、被告葉振武及被告蘇芳源、蘇晏廷、蘇 蔡秀氣之被繼承人蘇慶國設定150 萬元之抵押權，債權額比 例各1/3 ，並將伊列為債務人，於83年1 月24日辦畢登記。 惟伊不認識被告葉振武及蘇慶國，伊與阮玉蘭間就系爭土地 僅有借名登記關係，並無借款關係存在，則上開抵押權所擔 保之借款債權均不存在，依抵押權從屬性原則，上開抵押權 亦應消滅而不復存在。又縱認上開抵押權所擔保之借款債權 存在，上開抵押權均於83年1 月24日辦畢登記，其抵押債權 請求權之消滅時效於98年1 月23日完成，被告於消滅時效完 成後，迄今已逾5 年均仍未實行上開抵押權，依民法第880 條規定，其等之抵押權均已歸於消滅而不復存在。從而，伊 得請求被告辦理繼承登記及塗銷系爭抵押權設定登記等情， 並聲明：如主文所示。
三、被告歸鴻吉、歸逢儀到場陳稱：同意原告之請求。其餘被告 均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。 參加人則陳稱：參加人已提起訴訟，代位被告蘇芳源、蘇晏 廷、蘇蔡秀氣請求被告羅法尼耀‧中豪、歸逢儀、歸鴻吉將 系爭土地應有部分1/ 3移轉登記予被告蘇芳源、蘇晏廷、蘇 蔡秀氣，本件應停止訴訟程序，待該案確定後再行審理。又 系爭土地之抵押權係擔保原告與蘇慶國、阮玉蘭及被告葉振 武間借名登記關係所生之請求，並非不存在。其次，原告於 92年間將系爭土地移轉為阮玉蘭所有，於92年5 月2 日辦畢 登記，形同原告已承認上開抵押權所擔保之債權存在，則上 開抵押權所擔保之債權，其請求權消滅時效因中斷而重行起
算，應於107 年5 月1 日方完成，迄今尚未逾5 年，被告仍 得實行系爭抵押權，原告自不得請求塗銷上開抵押權等情， 並聲明：原告之訴駁回。
四、查被告羅法尼耀‧中豪、歸逢儀、歸鴻吉、李雅君為阮玉蘭 之繼承人；被告蘇芳源、蘇晏廷、蘇蔡秀氣為蘇慶國之繼承 人。阮玉蘭於82年間買受系爭土地，並借用原告之名義登記 於原告名下，嗣系爭土地於83年1 月24日為阮玉蘭、蘇慶國 及被告葉振武設定登記150 萬元之抵押權，債權額比例各1/ 3 ，原告為其債務人，阮玉蘭復於92年5 月2 日以買賣為原 因，將系爭土地移轉登記於其名下。又阮玉蘭於106 年8 月 9 日死亡，其繼承人李雅君因不具原住民身分，未繼承取得 屬原住民保留地之系爭土地等情，為原告及被告歸鴻吉、歸 鴻儀所不爭執，並有土地登記謄本、戶籍謄本及繼承系統表 在卷可稽（見本院卷第99-1 41 頁），堪信為實在。五、本院之判斷：
㈠按訴訟全部或一部之裁判，以他訴訟之法律關係是否成立為 據者，法院得在他訴訟終結前以裁定停止訴訟程序。民事訴 訟法第182 條定有明文。本件參加人主張其已代位被告蘇芳 源、蘇晏廷、蘇蔡秀氣請求被告羅法尼耀‧中豪、歸逢儀、 歸鴻吉將系爭土地移轉登記為被告蘇芳源、蘇晏廷、蘇蔡秀 氣公同共有，本件應有停止訴訟之必要云云，惟本件係原告 以債務人之身分請求確認系爭土地為阮玉蘭、蘇慶國及被告 葉振武設定登記之抵押權及所擔保之債權均不存在，並請求 塗銷抵押權，則參加人所提起之訴訟，無論勝訴與否，亦即 系爭土地之所有權人究為被告蘇芳源、蘇晏廷、蘇蔡秀氣， 或被告羅法尼耀‧中豪、歸逢儀、歸鴻吉，對本件原告之請 求是否有理由，均不生影響，本件訴訟之全部或一部，自不 以另案之法律關係是否成立為據，則參加人主張本件有停止 訴訟之必要云云，為無足取。
㈡按抵押權之性質，係從屬於所擔保之債權而存在。「債之關 係消滅者，其債權之擔保及其他從屬之權利，亦同時消滅」 （民法第307 條) 。債務人自非不得本於債之關係請求抵押 權人塗銷供債權擔保之抵押權設定登記( 參酌動產擔保交易 法第10條第1 項規定，擔保債權受清償後，債權人經債務人 或利害關係人之請求出具證明書，由債務人或利害關係人憑 證明書向登記機關註銷登記之法理而言，無論擔保物是否債 務人所有，均得由債務人或利害關係人－擔保物提供人聲請 塗銷債權擔保之登記) 。又依「抵押權設定登記聲請書」， 及登記所需之「抵押權設定契約書」之記載，抵押權設定登 記之「聲請人」及設定契約之「訂立契約人」，除權利人及
義務人外，如抵押物為第三人（抵押人）所有者，並列載債 務人為共同聲請人及訂立契約之人，足見債務人亦為利害關 係人（土地登記規則第131 條、第107 條參照) ，應許其於 債之關係消滅後提起塗銷登記之訴（最高法院77年度第6 次 民事庭會議決議（二））。查原告主張系爭土地為阮玉蘭、 蘇慶國及被告葉振武所設定登記之抵押權，其所擔保之債權 不存在一節，為被告歸鴻吉、歸鴻儀所不爭執，其餘被告經 合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀加以 爭執，依民事訴訟法第280 條第3 項前段準用同條第1 項前 段規定，應視同自認，則原告上開主張之事實，即堪信為實 在。又因繼承於登記前已取得不動產物權者，非經登記，不 得處分其物權，民法第759 條亦有明文，故抵押權縱為自始 不存在，但既經辦理登記，如於塗銷登記前，登記為抵押權 之人死亡而發生繼承事實時，繼承人即時取得形式上之抵押 權人地位，自應就該抵押權先辦理繼承登記，始得准許為塗 銷登記。從而，上開抵押權所擔保之債權既不存在，依抵押 權從屬性原則，上開抵押權亦已消滅而不存在，依前揭說明 ，原告自得請求確認上開抵押權所擔保債權不存在，並請求 被告被告蘇芳源、蘇晏廷、蘇蔡秀氣及被告羅法尼耀‧中豪 、歸逢儀、歸鴻吉、李雅君分別辦理繼承登記後，塗銷上開 抵押權設定登記。
㈢參加人雖主張：上開抵押權所擔保之債權為原告與阮玉蘭、 蘇慶國及被告葉振武間借名登記關係之請求云云。惟抵押權 為不動產物權，其所擔保債權之種類及範圍，屬抵押權之內 容，依法應經登記，始生物權之效力（最高法院104 年度台 上字第208 號判決意旨參照），上開抵押權所登載之債權內 容均為150 萬元，清償日期為83年1 月29日，利息按中央銀 行放款利率，遲延利息為每百元日息原金每百元每日1 角， 違約金為每百元日息原金每百元每日1 角，難謂係參加人所 主張因借名登記關係所生之請求。又縱認上開抵押權所擔保 之債權為原告與阮玉蘭、蘇慶國及被告葉振武間借名登記關 係所生之請求，系爭土地已於92年5 月2 日移轉登記為阮玉 蘭所有，原告與蘇慶國、阮玉蘭及被告葉振武間，縱有借名 登記關係存在，亦已因此終止，則蘇慶國、阮玉蘭及被告葉 振武對原告自已無任何基於借名登記關係所生之請求，上開 抵押權所擔保之債權即不存在。從而，參加人主張上開抵押 權所擔保之債權仍存在云云，自無足取。
六、綜上所述，本件原告請求判決：㈠確認被告蘇芳源、蘇晏廷 、蘇蔡秀氣就系爭土地於83年1 月24日為蘇慶國設定登記之 150 萬元抵押權（債權額比例3 分之1 ）及所擔保之債權，
均不存在；被告蘇芳源、蘇晏廷、蘇蔡秀氣應就前開抵押權 辦理繼承登記，並於辦理繼承登記後，塗銷前開抵押權設定 登記；㈡確認被告葉振武就系爭土地於83年1 月24日為被告 葉振武設定登記之150 萬元抵押權（債權額比例3 分之1 ） 及所擔保之債權，均不存在；被告葉振武應將前開抵押權設 定登記，予以塗銷；㈢確認被告羅法尼耀‧中豪、歸逢儀、 歸鴻吉、李雅君就系爭土地於83年1 月24日為阮玉蘭設定登 記之150 萬元抵押權（債權額比例3 分之1 ）及所擔保之債 權，均不存在；被告羅法尼耀‧中豪、歸逢儀、歸鴻吉、李 雅君應就前開抵押權辦理繼承登記，並於辦理繼承登記後， 塗銷上開抵押權設定登記，均為有理由，應予准許。七、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385 條 第1 項前段、第78條、第85條第1 項但書、第2 項，判決如 主文。
中 華 民 國 108 年 12 月 16 日
民事第二庭 法 官 林昶燁
正本係照原本作成。
如對判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 108 年 12 月 16 日
書記官 蔡進吉
, 台灣公司情報網