臺灣屏東地方法院民事判決 107年度重訴字第78號
原 告 蔡芸
訴訟代理人 林文淵律師
被 告 財團法人臺灣省屏東縣私立日新高級工商職業學校
法定代理人 徐洪賽娥
訴訟代理人 鄭曉東律師
上列當事人間請求拆屋還地事件，本院於民國108 年11月20日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：伊與訴外人鄭瓊瑛、蔡雅麗、蔡雅慧、蔡純、蔡 志恆，因共同繼承被繼承人蔡平群之遺產，而公同共有坐落 屏東縣○○鎮○○段000 地號土地（下稱系爭土地）。惟系 爭土地為被告所占有，在如附圖所示編號513 部分面積76.5 平方公尺、編號513 ⑷部分面積178.6 平方公尺、編號513 ⑹部分面積104.9 平方公尺上鋪設水泥地面；在編號513 ⑴ 部分面積19.72 平方公尺、編號513 ⑶部分面積0.74平方公 尺、編號513 ⑸部分面積52.39 平方公尺、編號513 ⑺部分 面積4.44平方公尺上搭建建物；在編號513 ⑵部分面積48.7 平方公尺上設置貨櫃屋；在編號513 ⑻部分面積1.35平方公 尺上設置水泥校門，被告占有使用系爭土地，無合法權源， 依民法第828 條第2 項準用第821 條及第767 條第1 項規定 ，伊得請求被告除去上開地上物，將系爭土地返還伊及其他 公同共有人等情，並聲明：㈠被告應將系爭土地如附圖所示 編號513 部分面積76.5平方公尺、編號513 ⑷部分面積178. 6 平方公尺、編號513 ⑹部分面積104.9 平方公尺上之水泥 地面及編號513 ⑴部分面積19.72 平方公尺、編號513 ⑶部 分面積0.74平方公尺、編號513 ⑸部分面積52.39 平方公尺 、編號513 ⑺部分面積4.44平方公尺上之建物暨編號513 ⑵ 部分面積48.7平方公尺上之貨櫃屋、編號513 ⑻部分面積1. 35平方公尺上之水泥校門除去，將土地返還原告及其他公同 共有人。㈡原告願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告則以：伊學校係蔡平群生前於民國58年及60年間先後捐 贈8 筆土地所設立，系爭土地於61年間登錄，因伊學校占用 系爭土地，蔡平群方於81年間向地主買受系爭土地以供伊學 校使用，其雖未明言將系爭土地貸與伊學校使用，惟依其舉 止及當時之情況，足認蔡平群與伊學校間默示成立使用借貸
契約，此一使用借貸契約，尚未經合法終止，伊學校自仍有 占有使用系爭土地之合法權源。又縱認伊學校占有使用系爭 土地並無前述合法權源，惟蔡平群在世時，長久未行使其請 求返還土地之權利，並代表伊學校決定增建教室（由二樓增 高為五樓）及其他設備，原告在蔡平群去世後，突然請求伊 學校拆除地上物返還土地，將致伊學校蒙受鉅大損害，應認 構成權利濫用，有違誠信原則。從而，原告請求伊學校除去 地上物返還土地，難謂於法有據等語，資為抗辯，並聲明： ㈠原告之訴及假執行之聲請均駁回。㈡如受不利之判決，被 告願供擔保請准宣告免為假執行。
三、查系爭土地重測前為五魁寮段733 地號土地，於61年5 月19 日登錄，63年5 月24日登記為黃德添所有，嗣由蔡平群買受 取得，於81年9 月9 日辦畢所有權移轉登記。蔡平群於101 年3 月27日死亡後，由原告與訴外人鄭瓊瑛、蔡雅麗、蔡雅 慧、蔡純、蔡志恆共同繼承而公同共有系爭土地。又被告學 校自62年5 月22日設立登記後至88年間，其董事長為李德銓 ，常務董事為蔡平群、黃德添，蔡平群則自91年起迄其死亡 止，擔任被告學校之董事長。又系爭土地於被告學校設立之 初，即作為校地使用，目前如附圖所示編號513 部分面積76 .5平方公尺、編號513 ⑷部分面積178.6 平方公尺、編號51 3 ⑹部分面積104.9 平方公尺上之水泥地面及編號513 ⑴部 分面積19.72 平方公尺、編號513 ⑶部分面積0.74平方公尺 、編號513 ⑸部分面積52.39 平方公尺、編號513 ⑺部分面 積4.44平方公尺上之建物暨編號513 ⑵部分面積48.7平方公 尺上之貨櫃屋、編號513 ⑻部分面積1.35平方公尺上之水泥 校門，均為被告學校所鋪設、搭建或設置等情，為兩造所不 爭執，並有土地登記謄本、異動索引、戶籍謄本及法人登記 資料在卷可稽（見本院卷㈠第253-277 、291 頁、卷㈢第19 1-197 頁），復經本院會同屏東縣潮州地政事務所測量員到 場勘測屬實，製有勘驗測量筆錄及土地複丈成果圖在卷足憑 （見本院卷㈢第37-41 、49頁），堪信為實在。四、本件之爭點為：㈠蔡平群與被告學校間就系爭土地，有無默 示成立之使用借貸契約存在？㈡原告請求被告學校除去地上 物並返還系爭土地予全體公同共有人，是否構成權利濫用， 有違誠信原則？茲分別論述如下：
㈠按所謂默示之意思表示，除依表意人之舉動或其他情事，足 以間接推知其有承諾之效果意思者外，倘單純之沈默，依交 易上之慣例或特定人間之特別情事，在一般社會之通念，可 認為有一定之意思表示者，亦非不得謂為默示之意思表示（ 最高法院107 年度台上字第1506號判決意旨參照）。又關於
民事訴訟舉證責任之分配，89年間修正之民事訴訟法第277 條已增設但書規定，受訴法院於具體個案決定是否適用該條 但書所定公平原則，以轉換舉證責任或降低證明度時，應視 各該訴訟事件類型之特性及待證事實之性質，審酌兩造舉證 之難易、距離證據之遠近、經驗法則所具蓋然性之高低等因 素，並依誠信原則，定其舉證責任誰屬或斟酌是否降低證明 度，進而為事實之認定並予判決，以符上揭但書規定之旨趣 ，實現裁判公正之目的。尤以年代已久且人事皆非之遠年舊 事，每難查考，舉證甚為困難。苟當事人之一造所提出之相 關證據，本於經驗法則及降低後之證明度，可推知與事實相 符者，應認其已盡舉證之責（最高法院104 年度台上字第22 41號判決意旨參照）。本件被告學校主張其與蔡平群間就系 爭土地默示成立使用借貸契約，固應由被告負舉證責任，惟 系爭土地於被告學校設立之62年間，即作為校地使用，迄今 已超過45年，蔡平群於81年間取得系爭土地，迄其於101 年 間死亡時，亦長達20年均未提起訴訟，直至原告繼承後，方 於107 年6 月11日提起本件訴訟，則蔡平群與被告學校間有 無默示成立之使用借貸契約一節，已因時間經過而難以查考 ，依上開說明，自應適度降低被告之舉證責任。查蔡平群於 被告學校設立之初，將與系爭土地相鄰之同段512 、514 地 號土地等8 筆土地捐贈被告學校作為校地使用（惟未為所有 權移轉登記），為兩造所不爭執，而系爭土地自被告學校校 園中央南北貫穿，顯係由被告學校占有使用，且蔡平群於被 告學校設立後至88年間擔任被告學校之常務董事，於91年至 101 年間更擔任被告學校之董事長，所任均屬被告學校之要 職，為使被告學校校園完整，以利繼續興學，衡情即有買受 系爭土地供被告學校作為校地使用之動機。又系爭土地係被 告學校而非蔡平群所占有使用，僅被告學校有受系爭土地所 有權人追訴之可能，對蔡平群並無利害關係可言，其不買受 系爭土地，亦無不可，惟蔡平群卻買受取得系爭土地，應係 為使被告學校不遭追訴而有權使用系爭土地，且蔡平群買受 系爭土地後長達20年間，未曾向被告學校提起訴訟請求拆屋 還地（於其未擔任學校常務董事或董事長之89、90年間，亦 同），亦未要求被告學校給付租金或其它對價，衡情應有默 示同意被告學校無償使用系爭土地之意思，則依上開說明， 被告學校主張蔡平群與被告學校間有默示成立之使用借貸契 約存在，堪信為實在。
㈡按權利之行使，不得違反公共利益，或以損害他人為主要目 的。行使權利，履行義務，應依誠實及信用方法。民法第14 8 條定有明文。而權利原得自由行使，義務本應隨時履行，
惟權利人就其已可行使之權利，於相當期間內一再不行使， 並因其行為造成特殊之情況，足以引起義務人之正當信任， 認為權利人已不欲行使其權利，或不欲義務人履行其義務者 ，經斟酌該權利之性質、法律行為之種類、當事人間之關係 、社會經濟之情況、時空背景之變化及其他主客觀因素，如 可認為權利人在長期不行使其權利後忽又出而行使，足以令 義務人陷入窘境，有違事件之公平及個案之正義時，始得認 權利人所行使之權利有違誠信原則，其權利應受到限制而不 得再為行使（最高法院106 年台上字第813 號判決意旨參照 ）。被告辯稱：蔡平群在世時，長久未行使請求返還土地之 權利，並且代表伊學校決定增建教室（由二樓增高為五樓） 及其他設備，原告在蔡平群去世後，突然請求伊學校拆除地 上物返還土地，將致伊學校蒙受巨大之損害，應認構成權利 濫用，有違誠信原則等語。查系爭土地如附圖所示編號513 ⑴、513 ⑶、513 ⑸、513 ⑺部分上之建物、編號513 ⑻部 分上之水泥校門，均為被告學校所搭建，且蔡平群自62年至 88年間擔任被告學校之常務董事，自91年至101 年間擔任被 告學校之董事長等情，為兩造所不爭執，衡情上開地上物並 非短時間即可設計、建造完成，堪認上開地上物多為蔡平群 擔任學校常務董事或董事長期間所決定搭建，搭建完成後， 蔡平群從未提起訴訟請求被告學校拆屋還地，已足使被告學 校認為蔡平群將不行使其權利，並因此持續辦學、招生。又 系爭土地係於被告學校之校地中央南北縱貫，如附圖所示編 號513 ⑸之建物，甚至屬於整體建物中央之一部，倘准許原 告拆屋還地之請求，則被告學校之校地將一分為二，且損失 作為教室使用之重要建物，其損害當屬鉅大，而系爭土地依 比例尺換算，寬約2 至4 公尺，長約145 公尺，本身即屬難 以利用之南北狹長型地形，原告取回系爭土地，其所得利益 甚小。從而，應認原告請求被告學校拆屋還地，屬權利濫用 ，有違誠信原則，依上開說明，原告之所有權應受到限制， 自不得再行使拆屋還地之權利。
㈢依上所述，蔡平群與被告學校間就系爭土地有默示之使用借 貸契約存在，且原告請求被告學校拆屋還地，亦有違誠信原 則，則原告請求被告學校將上開地上物除去，將系爭土地返 還原告及其他公同共有人，於法即屬無據。
五、綜上所述，本件原告依民法第828 條第2 項準用第821 條及 第767 條第1 項規定，請求被告學校將系爭土地如附圖所示 編號513 部分面積76.5平方公尺、編號513 ⑷部分面積178. 6 平方公尺、編號513 ⑹部分面積104.9 平方公尺上之水泥 地面及編號513 ⑴部分面積19.72 平方公尺、編號513 ⑶部
分面積0.74平方公尺、編號513 ⑸部分面積52.39 平方公尺 、編號513 ⑺部分面積4.44平方公尺上之建物暨編號513 ⑵ 部分面積48.7平方公尺上之貨櫃屋、編號513 ⑻部分面積1. 35平方公尺上之水泥校門除去，將土地返還原告及其他公同 共有人，為無理由，應予駁回。原告之訴既經駁回，其假執 行之聲請已失所附麗，應併駁回之。
六、據上論結，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條， 判決如主文。
中 華 民 國 108 年 12 月 11 日
民事第二庭 審判長法 官 凃春生
法 官 林婕妤
法 官 林昶燁
正本係照原本作成。
如對判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 108 年 12 月 11 日
書記官 蔡進吉