臺灣屏東地方法院刑事判決 108年度訴字第39號
公 訴 人 臺灣屏東地方檢察署檢察官
被 告 曹良宏
選任辯護人 李榮唐律師（法律扶助律師）
上列被告因違反毒品危害防制條例等案件，經檢察官提起公訴（
107 年度偵字第5334號、第8456號），本院判決如下：
主 文
丙○○犯如附表一、二所示之罪，各處如附表一、二「主文欄」所示之刑及沒收。應執行有期徒刑伍年。
事 實
一、丙○○明知甲基安非他命係毒品危害防制條例第2條第2項第 2款之第二級毒品，不得非法持有、販賣，竟意圖營利，基 於販賣第二級毒品甲基安非他命之犯意，分別於附表一所示 之交易時間、交易地點，以附表一所示之交易方式及交易金 額，販賣第二級毒品甲基安非他命予如附表所示之購毒者（ 共3 次）。
二、丙○○亦明知甲基安非他命係毒品危害防制條例第2條第2項 第2款之第二級毒品，不得非法持有、販賣，且為藥事法所 規範之禁藥，不得擅自轉讓，竟基於轉讓禁藥、成年人對未 成年人犯轉讓第二級毒品罪之犯意，於附表二所示之轉讓時 間、轉讓地點，以附表二所示之轉讓方式，無償轉讓第二級 毒品甲基安非他命予如附表二所示之收受毒品者（共3 次） 。
三、嗣於民國107 年6 月7 日9 時許，警方持本院核發之搜索票 ，至丙○○所經營址設屏東縣○○市○○路00號之「亂剪理 髮店」內搜索，並扣得如附件所示之物，而查悉上情。四、案經屏東縣政府警察局移送臺灣屏東地方檢察署檢察官偵查 起訴。
理 由
壹、證據能力部分：
一、被告丙○○及其辯護人固爭執證人乙○○於警詢時之陳述不 具證據能力（見本院卷第107 、121 、203 頁），惟此部分 既均未經本院執之作為認定被告犯罪事實之證據，自無論述 其證據能力之必要。
二、被告及其辯護人固爭執證人即少年甲○○（91年1 月間生， 真實姓名年籍詳卷）於警詢時之陳述不具證據能力（見本院 卷第107 、121 、203 頁），惟按刑事訴訟法第159 條之2 規定「被告以外之人於檢察事務官、司法警察官或司法警察
調查中所為之陳述，與審判中不符時，其先前之陳述具有較 可信之特別情況，且為證明犯罪事實存否所必要者，得為證 據。」，是被告以外之人於警詢時所為陳述，須與審判中所 述不符者，始有上開規定之適用。若其在警詢之陳述，與審 判中所述並無不符者，逕援引其在審判中之證詞作為認定犯 罪事實之證據即足（最高法院106 年度台上字第231 號判決 意旨參照），本院審酌證人即少年甲○○於本院審理時之具 結證述，其所證內容（見本院卷第205 至218 頁），與其於 警詢所為之陳述（見警㈠卷第76至80頁反面），尚屬相符一 致，故其於警詢時所為之陳述，與前揭傳聞證據例外之要件 不符，應認無證據能力。
三、除前揭已論述者外，本判決引用被告以外之人於審判外之陳 述，檢察官、被告於本院準備程序及審理時對於該等證據能 力均未爭執，且迄於言詞辯論終結前亦無聲明異議（見本院 卷第121 、203 頁）。本院審酌上開證據資料之作成之情況 ，並無違法取證或其他瑕疵，且與待證事實具有關聯性，認 為以之作為證據為適當，依刑事訴訟法第159 條之5 規定， 均有證據能力。又所引非供述證據，與本案均有關聯性，且 查無違反法定程序取得之情，依刑事訴訟法第158 條之4 反 面解釋，亦均有證據能力。
貳、實體部分
一、認定事實所憑之證據及理由：
訊據被告固坦承有如附表一編號1至3所示之販賣第二級毒品 犯行及如附表二編號2 所示之轉讓禁藥犯行，然矢口否認有 何如附表二編號1 所示成年人對未成年人（即少年甲○○部 分）犯轉讓第二級毒品罪及附表二編號3 所示之轉讓禁藥罪 （證人乙○○部分）犯行，辯稱：當天證人即少年甲○○到 上址亂剪理髮店，說要去後面休息室，伊沒有跟著一起進去 ，伊不知道證人即少年甲○○在後面休息室發生什麼事情， 是證人即少年甲○○出來才跟伊說有找到玻璃管，並把玻璃 管裡面的毒品吸食完，伊就罵說你吃飽沒事幹，沒事幹嘛去 動那個，另證人乙○○當時（即107 年4 月19日13時20分許 ）施用之甲基安非他命，係證人乙○○先前與伊合資購買後 ，證人乙○○先把自己的量放在伊處，故該日證人乙○○施 用的是證人乙○○自己買的量云云；辯護人則為被告辯護稱 ：證人甲○○陳述被告有無償轉讓部分，證人今天的證述有 些明顯不合邏輯，後期若證人都是跟被告購買的話，當天實 在不太可能用1 杯飲料冬瓜茶去跟被告做交換，證人當天是 否有通電話，在事發後5 天，即6 月2 日吸食，6 月7 日作 筆錄時，他說記憶不清楚不知道有無事先打電話給被告，但
是在今天卻能清楚證述當天有打電話，很明顯違反記憶力經 驗法則云云。經查：
㈠就附表一編號1 至3 、附表二編號2 所示部分： ⒈訊據被告就上揭事實於本院準備程序及審理時均坦承不諱（ 見本院卷第105 、119 、280 頁），核與證人即少年甲○○ （91年1 月間生，真實姓名年籍詳卷）、證人王曉玲、沈子 豪於警詢及偵訊時之具結證述情節均大致相符（見屏警刑偵 一字第10736282500 卷【下稱警㈠卷】第79頁反面至第80頁 反面、第90至94、119 頁反面至第120 頁反面；107 偵5334 卷第111 至115 、177 至183 、233 至239 頁），並有本院 107 年聲監字第150 號、107 年聲監續字第310 號、107 年 聲監續字第421 號通訊監察書、被告以持用之門號00000000 00號行動電話與證人即少年甲○○、王曉玲、沈子豪等人分 別持用之門號通話之通訊監察譯文、被告持用之門號000000 0000號行動電話與少年甲○○持用之門號0000000000號行動 電話之雙向通聯紀錄、本院107 年聲搜字479 號搜索票、屏 東縣政府警察局刑事警察大隊搜索扣押筆錄、扣押物品目錄 表各1 份在卷可稽（見警㈠卷第6 至7 、9 至10、12至13、 第31頁正反面、第32、45、46至47頁反面、第49頁），並有 如附件④所示之行動電話扣案可佐，綜上，足認被告任意性 自白與事實相符，堪信為真實。
⒉其中就附表一編號1 至3 所示部分：按販賣毒品之所謂販賣 行為，係行為人基於營利之目的，而販入或賣出毒品而言。 販賣毒品者，其主觀上須有營利之意圖，且客觀上有販賣之 行為即足構成，至於實際上是否已經獲利則非所問。即於有 償讓與他人之初，係基於營利之意思，並著手實施，而因故 無法高於購入之原價出售，最後不得不以原價或低於原價讓 與他人時，仍屬販賣行為。必始終無營利之意思，縱以原價 或低於原價有償讓與他人，方難謂為販賣行為，而僅以轉讓 罪論處（最高法院100 年度台上字第4683號判決意旨參照） 。次按販賣毒品乃違法行為，交易雙方類皆以隱匿秘密之方 式而為，且毒品無公定價格，每次購買價量，隨時可能依雙 方關係深淺、資力、需求量及對行情之認知、來源是否充裕 、查緝是否嚴緊，購買者被查獲時供述來源對象之可能性風 險等因素之評估，因而異其標準，機動調整，非可一概而論 。販賣毒品之利潤所得，除經坦承犯行或價量俱屬明確者外 ，本難查得實情，是以除非別有積極事證，足認係以同一價 量委託代買、轉售或無償贈與，確未牟利以外，尚難執此遽 認非法販賣毒品之證據尚有不足（最高法院97年度台上字第 1012號、97年度台上字第3557號判決意旨參照）。查被告所
為如附表一編號1 至3 所示各次販賣第二級毒品甲基安非他 命予購毒者之過程中，既有向購毒者換取金錢並交付毒品， 則行為外觀上顯均具備販賣毒品犯行之構成要件，對被告而 言應極具風險性，而被告與前開購毒者間復無深刻交情或其 他密切關係，足認有從中賺取買賣價差牟利之意圖及事實， 應屬合理認定，依上開判決意旨，概可認被告係出於營利之 意圖而為之，即屬販賣行為。
⒊綜上，此部分事證明確，被告上開販賣第二級毒品、轉讓禁 藥之犯行均堪認定，均應依法論科。
㈡就附表二編號1（證人即少年甲○○）部分： ⒈證人即少年甲○○有於107 年6 月2 日14時許，在被告經營 之上址亂剪理髮店內之後方休息室內，吸食放置於玻璃球吸 食器內之甲基安非他命乙節，業據證人即少年甲○○於本院 審理時結證明確（見本院卷第214 至218 頁），並為被告所 是認（見本院卷第286 至287 頁），故上開事實首堪認定。 ⒉證人即少年甲○○於本院審理時結稱：當天伊請被告喝冬瓜 茶，被告請伊吸食安非他，是一個米粒大小，放在吸食器內 ；伊有跟被告說伊想吸食安非他命，當時沒有客人在，伊在 店（指上址亂剪理髮店）的前面拿飲料給被告的時候跟被告 說伊要吸，然後被告就跟伊到後面休息室，被告把毒品放在 玻璃球裡面，被告先吸一口，再給伊吸，當天只有伊跟被告 在亂剪理髮店休息室裡；伊有印象先前於107 年6 月7 日製 作調查筆錄，當時詢問伊最後吸食安非他命的時間是於107 年6 月2 日下午2 時許，地點在屏東縣○○市○○路00號的 亂剪理髮店施用，內容正確，對於該日施用的特別記憶點， 是因為那天是星期六，星期一至五伊要上學，只有星期六、 日下午的時間才會去等語（見本院卷第206 、214 至215 、 216 至218 頁），而證人即少年甲○○當天確有在上址亂剪 理髮店附近之飲料店購買冬瓜茶後，往亂剪理髮店方向前去 乙情，業據員警查訪該飲料店老闆後製作查訪紀錄表無誤， 此有屏東縣警察局訪談紀錄表1 紙在卷可佐（見警㈠卷第37 頁），又107 年6 月2 日確係星期六，亦有中華民國107 年 政府行政機關辦公日曆表1 紙在卷可稽（見本院卷第127 頁 ），且證人即少年甲○○於107 年6 月7 日製作警詢筆錄， 並於同日接受員警採尿，該尿液經警方以簡易快速篩檢試劑 檢驗後，呈甲基安非他命陽性反應，有屏東縣政府警察局刑 事警察大隊毒品案件涉嫌人尿液採證編號姓名對照表、初步 檢驗報告單各1 份、尿液初步檢驗照片（含易快速篩檢試劑 結果書）2 張在卷可查（見警㈠卷第86頁反面至第88頁）， 是證人即少年甲○○前揭所證內容均有所憑，並非無稽；復
觀諸上開證人即少年甲○○之證述內容，並無反覆不一、態 度游移之處，且明確說明被告提供甲基安非他命給伊吸食之 過程、方式，均無悖離常情或不合邏輯之情形。又參以證人 即少年甲○○前於偵訊時亦結稱，當天伊先去被告的理髮店 附近的飲料店買冬瓜茶新臺幣（下同）25元，伊請被告，被 告請伊施用一粒的大小的毒品，伊與被告並無金錢往來或債 務、感情糾紛等語（見107 偵5334卷第113 頁），而被告前 於107 年6 月7 日警詢時亦供陳，伊與證人即少年甲○○並 無仇恨或債務糾紛等語（見警㈠卷第21頁），可認證人即少 年甲○○並無甘冒偽證罪之刑責而羅織構陷誣指被告之動機 ，是證人即少年甲○○前揭證述，應與事實相符而堪以採信 。
⒊被告固辯稱：當天證人即少年甲○○進來（指上址亂剪理髮 店）就說大哥請你喝飲料，伊就說好，證人即少年甲○○就 說要去後面（指休息室），伊以為證人即少年甲○○是去要 去抽菸，所以就沒有跟著一起進去。伊真的不知道證人即少 年甲○○在後面休息室發生什麼事情，是證人即少年甲○○ 出來才跟伊說有找到玻璃管，並把玻璃管裡面的毒品吸食完 ，伊就罵說你吃飽沒事幹，沒事幹嘛去動那個；證人即少年 甲○○是跟伊說要進去抽菸，伊不知道他會不會去翻東西， 是證人即少年甲○○自己翻出來的，抽菸不是吸食毒品的意 思，抽菸純粹就是抽菸而已；證人即少年甲○○會自己搜到 ，是因為之前去的時候，證人即少年甲○○知道大概放什麼 東西在那邊，吸食器都會放在那邊云云（見本院卷第286 至 288 、290 至291 頁）。然證人即少年甲○○於本院審理時 結稱：伊有先跟被告說想吃毒品，被告不知道放在哪裡拿出 來，倒進去，被告先吸一口再給伊，這次是被告要請伊，因 為伊不知道東西放在哪裡等語（見本院卷第210 至211 頁） ，是被告所辯與證人之證述內容矛盾，衡諸甲基安非他命係 違禁物，被告理應妥善藏放，是證人即少年甲○○證稱被告 不知道從哪裡將毒品拿出來再放入吸食器轉讓與伊吸食等語 ，自與常理無違，又參以證人即少年甲○○並無誣陷被告之 動機，已如前述，故其證述自堪憑採。是依被告前揭所辯， 其未將毒品妥善藏放，而使證人即少年甲○○可輕易搜得並 進而吸食，實與常理不合，綜上足認被告所辯實屬推諉卸責 之詞，不足為採。
⒋又辯護人為被告辯護稱：證人甲○○陳述被告有無償轉讓部 分，證人今天的證述有些明顯不合邏輯，後期若證人都是跟 丙○○購買的話，當天實在不太可能用1 杯飲料冬瓜茶去跟 丙○○做交換，證人當天是否有通電話，在事發後5 天，即
6 月2 日吸食，6 月7 日作筆錄時，他說記憶不清楚不知道 有無事先打電話給被告，但是在今天卻能清楚證述當天有打 電話，很明顯違反記憶力經驗法則，怎麼事隔一兩年之後反 而記憶更清楚云云（見本院卷第293 頁）。惟按「證人之陳 述有部分前後不符，或相互間有所歧異時，究竟何者為可採 ，法院基於發現真實暨公平正義與被告利益之維護，仍非不 得本於職權詳為調查，斟酌各方面情形，依經驗及論理法則 判斷其孰為可信，非謂稍有不符或矛盾，即應認其全部均不 可採信，而逕予排斥；尤其關於犯罪過程及方法等細節方面 ，證人有時因觀察角度、記憶能力、詢（訊）問方式及陳述 時之情緒等因素，所述難免略有出入；但若對於基本事實之 陳述果與真實性無礙時，仍非不得予以採信。」（最高法院 93年度台上字第7542號、99年度台上字第2564號判決意旨可 資參照）。查，本案證人即少年甲○○前於警詢時（見警㈠ 卷第76至第80頁反面）與本院審理時之前揭證述內容，就其 與被告如附表二編號1 所示之轉讓甲基安非他命時間、地點 、過程、方式等主要事實均陳述一致，故本院並未依刑事訴 訟法第159 條之2 之規定認為前於警詢時證述例外有證據能 力，業如前述，且證人即少年甲○○就上開主要事實均能清 楚說明，其證述內容並無悖於常情之處，亦經本院審認如前 ，至於偵訊時，證人即少年甲○○就其前往被告上址亂剪理 髮店前，有無事先打電話與被告聯絡證稱其忘記等語（見10 7 偵5334卷第113 頁），縱與警詢及本院審理時證述不一致 ，然此種細節性事項之瑕疵，可能因詢（訊）問方式及陳述 時之情緒等因素，所述難免略有出入，然仍無礙於前揭主要 事實之可信性，是辯護人所辯顯不足採。至於證人即少年甲 ○○此次僅以1 杯冬瓜茶即換得無償施用甲基安非他命乙節 ，由於證人即少年甲○○於本院審理時結稱，有時候被告會 請伊，有時候會買毒品等語（見本院卷第209 頁），然觀諸 如附表一編號2 及附表二編號2 所示，被告坦承其有販賣及 無償轉讓甲基安非他命與證人王曉玲部分犯行，可知一般販 賣毒品者，在販賣之餘，亦不排除少量無償轉讓與藥腳施用 之行為，而此種行為亦有利於販毒者鞏固其下游施用毒品之 買家向其購毒之意願，故此種行為實與常情無違，是辯護人 所辯亦不足為有利於被告之認定。
⒌綜上，被告此部分犯行事證明確，被告轉讓禁藥與證人即少 年甲○○之犯行堪以認定，應依法論科。
㈢就附表二編號3（證人乙○○）部分：
⒈被告與證人乙○○確實有如附表二編號3 所示之通話時間， 以如「轉讓方式」欄所示渠等分別持用之門號通話後，於如
附表二編號3 所示之「轉讓時間、轉讓地點」見面，被告並 有將數量不詳之甲基安非他命交付與證人乙○○施用乙情， 業據證人乙○○於本院審理時結證明確（見本院卷第230 至 232 、236 頁），亦為被告於本院審理時所是認（見本院卷 第285 頁），復有渠等相約見面之通訊監察譯文在卷可稽（ 見警㈠卷第157 頁），是上開事實首堪認定。 ⒉然就證人乙○○於如附表二編號3 所示之時間（即107 年4 月19日13時20分許）、地點，自被告處取得該甲基安非他命 並進而施用，證人乙○○取得毒品之原因究係為何乙節： ⑴觀諸前揭被告與證人乙○○於107 年4 月19日13時3 分許之 通訊監察譯文內容為：「B （係證人乙○○）：在忙嗎？A （係被告）：沒有阿。B ：去找你。A ：你要找我補補補喔 。B ：嘿過去再說」等情，有該通訊監察譯文在卷可佐（見 警㈠卷第157 頁），對此，證人乙○○前於107 年6 月7 日 偵訊時結稱：「【問：（提示107 年4 月19日通訊監察譯文 ）譯文內容是何意思？】答：那天打電話過去是中午，我有 過去他的店內，中午過去施用，這次他沒有算我錢，毒品是 本來就放在玻璃球內，我去就直接拿起來施用。【問：補補 補是何意？】答：他問我要不要過去施用毒品的意思。【問 ：本次交易有無成功？】答：這次他有請我施用。【問：你 說這天下班後，再去找他是什麼狀況？】答：這次我沒打電 話，我直接他的店，跟他買毒品回家，買500 元的量，我都 跟他在休息室交易。」等語（見107 偵5334卷第223 頁）， 其再於本院審理時結稱，伊於107 年4 月19日13時20分許到 「亂剪理髮店」吸食毒品，伊當時吸食的沒有算在伊與被告 合資購買的毒品內，是伊看到工具上面有，伊就跟被告說這 邊給我吸食一下，下班再來跟被告拿之前合資的500 元毒品 ，被告有說好，因為朋友就是會互相請來請去，所以中午是 被告請伊施用，晚上是去拿之前合資500 元的毒品等語（見 本院卷第232 、234 至235 、236 至237 頁）。 ⑵觀諸證人乙○○前揭證述可知，於107 年4 月19日當日，證 人乙○○曾分別於13時20分許、同日下班後，先後至被告經 營之上址亂剪理髮店內，並均自被告處取得甲基安非他命， 而其中就該日13時20分許，被告係將甲基安非他命放置在未 扣案之玻璃球內，無償提供給證人乙○○施用乙情，證人乙 ○○就此部分之證述內容前後一致，並無矛盾反覆、態度游 移之處，且明確說明被告轉讓甲基安非他命之方式，其證述 內容可與前揭對話內容相互勾稽且無悖離常情或不合邏輯之 情形。反觀於同日下班後，證人乙○○至被告上址亂剪理髮 店之實際情形，證人乙○○先於偵訊時結稱伊係向被告購買
500 元之毒品，嗣於本院審理時改稱伊是取回先前與被告合 資而屬於證人乙○○部分之毒品，可見證人乙○○之證述前 後不一，且於本院審理時在被告面前所為之證詞顯係有利於 被告，然就同日13時20分許其與被告見面之過程，其仍卻為 一致之證述，可見於當日13時20分許，被告應確有將甲基安 非他命放置在玻璃球內並無償轉讓與證人乙○○施用之行為 ，故證人乙○○前揭關於107 年4 月19日13時20分許，被告 有無償轉讓甲基安非他命與證人乙○○之證詞，應係與事實 相符，自堪以採信。
⑶至於被告於本院審理時辯稱，證人乙○○當時（即107 年4 月19日13時20分許）施用之甲基安非他命，係證人乙○○先 前與伊合資購買後，證人乙○○先把自己的量放在被告處， 故該日證人乙○○施用的是證人乙○○自己買的量云云（見 本院卷第285 頁），並矢口否認此次係無償轉讓甲基安非他 命與證人乙○○（見本院卷第293 至294 頁），然被告前於 107 年6 月7 日警詢時供稱，此次係證人乙○○向伊購買安 非他命，但沒拿錢給伊，數量以生白米計約2 粒米大小，價 格500 元，本次是打完電話後約十幾分鐘後，伊人在店裡， 證人乙○○騎摩托車過來，伊拿1 包以透明夾鏈袋包裝的安 非他命給證人乙○○，證人乙○○沒有給伊錢，證人乙○○ 向伊說「大哥欠著等領錢再還你」，渠等面對面交易，本次 有交易成功。通話中，有提到「補補補」，就是問證人乙○ ○是不是想要再吸安非他命的意思，證人乙○○中午吸食的 加上下班後來拿的那些安非他命，總數賣500 元，但不是先 無償提供安非他命供他吸食，下午再另外提供安非他命賣給 證人乙○○云云（見警㈠卷第24頁正反面），復於同日偵訊 時改稱：「補補補是他要來找我請他施用，那是我們開玩笑 的用語。」云云（見107 偵5334卷第33、35頁），另於107 年10月19日偵訊時改稱：「我是跟乙○○合夥購買毒品，我 沒有賣他。」云云（見107 偵5334卷第307 頁），由被告前 揭歷次供述可知，當時被告與證人乙○○於通話後見面之實 際情形，究係為證人乙○○向被告購買500 元之甲基安非他 命、向被告要求無償轉讓，抑或證人乙○○當時係來拿取其 與被告合資之毒品，被告之供述前後矛盾不一，不足為採。 ⒊公訴意旨固認被告於107 年4 月19日13時20分許，在上址亂 剪理髮店內，以500 元之價格，販賣第二級毒品甲基安非他 命1 小包（重量不詳）給證人乙○○，並由被告親自交付毒 品及收訖價金而完成交易，因認被告此部分涉犯毒品危害防 制條例第4 條第2 項之販賣第二級毒品罪云云。然查，檢察 官起訴被告販賣甲基安非他命之時間係107 年4 月19日13時
20分許，而起訴書證據清單編號5 之記載，檢察官係以證人 乙○○於警詢及偵訊之證述、通訊監察譯文，作為認定被告 此次販賣第二級毒品犯嫌之證據；惟依前述之被告與證人乙 ○○之陳述可知，渠等曾分別於107 年4 月19日13時20分許 、同日證人乙○○下班後，在相同地點各相見1 次，可見此 2 時點顯然為不同事件，復依起訴書所列之前揭通訊監察譯 文佐以證人乙○○之前揭證述，足認於107 年4 月19日13時 20分許，在上址亂剪理髮店內，被告應係無償轉讓甲基安非 他命與證人乙○○施用乙情，業經本院敘明並認定如前；至 於同日證人乙○○下班後在相同地點，被告與證人乙○○之 間究係為販賣或取回先前合資購得之甲基安非他命，則不在 本次起訴範圍，本院亦無從在未經起訴之前提下逕為訴外裁 判，是公訴意旨認被告於107 年4 月19日13時20分許係涉犯 販賣第二級毒品云云，顯有誤會，應予指明（變更起訴法條 部分詳後述）。
⒋綜上，被告就附表二編號3 所示無償轉讓禁藥與證人乙○○ 之犯行，事證明確而堪以認定，應依法論科。
㈣綜上所述，本案事證已臻明確，被告犯行均堪認定，應依法 論科。
二、論罪科刑：
㈠罪名、吸收關係：
⒈附表一（販賣）部分：
核被告所為，如附表一編號1 至3 所示，均係犯毒品危害防 制條例第4 條第2 項之販賣第二級毒品罪。被告各次販賣第 二級毒品前持有毒品之低度行為，均為其後販賣毒品之高度 行為所吸收，均不另論罪。
⒉附表二（轉讓）部分：
⑴按甲基安非他命係毒品危害防制條例第2 條第2 項第2 款所 稱之第二級毒品，不得非法持有、轉讓及販賣。次按甲基安 非他命並為中央衛生主管機關明令公告禁止製造、輸入、輸 出或販賣之毒害藥品（即禁藥）。故行為人明知禁藥甲基安 非他命而轉讓者，除成立毒品危害防制條例第8 條第2 項之 轉讓第二級毒品罪外，亦構成藥事法第83條第1 項之轉讓禁 藥罪，屬於法律競合，應依「重法優於輕法」、「後法優於 前法」等法理，擇一處斷。而藥事法第83條第1 項於104 年 12月2 日修正公布施行，相較於毒品危害防制條例第8 條第 2 項規定，藥事法第83條第1 項規定為後法；再按藥事法第 83條第1 項規定之轉讓禁藥法定本刑係「7 年以下有期徒刑 ，得併科新臺幣5 千萬元以下罰金」，較諸毒品危害防制條 例第8 條第2 項法定刑「6 月以上5 年以下有期徒刑，得併
科70萬元以下罰金」為重。故被告之犯行倘無毒品危害防制 條例第8 條第6 項（轉讓毒品加重其刑之數量標準第2 條第 1 項第2 款）、第9 條所定應予加重其刑之情形，應優先適 用藥事法第83條第1 項之轉讓禁藥罪處斷。又依98年11月20 日公布之「轉讓毒品加重其刑之數量標準」第2 條第1 項第 2 款規定：轉讓第二級毒品淨重10公克以上者，加重其刑至 2 分之1 。
⑵如附表二編號2 、3 所示部分：
①本案被告轉讓甲基安非他命與證人王曉玲、乙○○之數量， 均係將甲基安非他命放置在未扣案之玻璃球吸食器內供王曉 玲、乙○○施用乙情，分別經被告於本院審理時供陳明確及 證人乙○○於本院審理時結證明確（見本院卷第236 、283 頁），可認該數量甚微，卷內亦無證據證明已達前開應加重 其刑之一定數量標準，難認被告轉讓數量已達淨重10公克以 上；又查證人王曉玲係67年7 月間生、證人乙○○係81年1 月生，有渠等個人戶籍資料查詢結果各1 份存卷可考（見警 ㈠卷第95、164 頁），是被告轉讓屬禁藥之甲基安非他命予 王曉玲、乙○○時，王曉玲、乙○○均顯非未成年人。從而 ，被告上開轉讓禁藥即甲基安非他命犯行均無應依毒品危害 防制條例第8 條第6 項、第9 條加重其刑之情形，自應優先 適用藥事法處斷。故核被告所為，均係犯藥事法第83條第1 項之轉讓禁藥罪。又就附表二編號3 所示部分，公訴意旨認 被告此部分所為係犯毒品危害防制條例第4 條第2 項之販賣 第二級毒品罪，容有誤會，業如前述，惟起訴之基本社會事 實相同，並經本院告知藥事法第83條第1 項之轉讓禁藥之罪 名（見本院卷第293 頁），無礙被告及其辯護人之訴訟防禦 權，自得依法變更起訴法條加以審理。
②被告上開轉讓前持有甲基安非他命之行為，其持有及轉讓甲 基安非他命之行為，同為實質上一罪之階段行為，高度之轉 讓行為既已依藥事法加以處罰，依法律適用完整性之法理， 其低度之持有甲基安非他命行為，自不能再行割裂適用毒品 危害防制條例第11條第2 項之持有第二級毒品罪予以處罰， 且藥事法並無處罰持有禁藥之明文，是被告持有禁藥甲基安 非他命部分，自無庸予以論罪處罰。
⑶如附表二編號1 所示部分：
①查被告係62年8 月生，而證人即少年甲○○係91年1 月生乙 節，有渠等個人戶籍資料查詢結果各1 紙在卷可憑（見警㈠ 卷第27、81頁），是被告轉讓甲基安非他命與證人即少年甲 ○○之行為時（即107 年6 月2 日），證人即少年甲○○未 滿20歲尚未成年，而被告亦自陳其知悉證人即少年甲○○當
時未成年等語（見警㈠卷第24頁反面），是依前揭關於法律 比較適用之結果，由於藥事法第83條第1 項之轉讓禁藥罪之 法定刑顯較毒品危害防制條例第8 條第2 項、第9 條之罪之 法定本刑為輕，依前揭「重法優於輕法」之法理，被告所為 轉讓第二級毒品甲基安非他命予證人即少年甲○○之行為， 應優先適用毒品危害防制條例第8 條第2 項、第9 條第1 項 之規定處斷。此外，本案被告轉讓甲基安非他命與證人即少 年甲○○之數量，係將甲基安非他命放置在未扣案之玻璃球 吸食器內供證人即少年甲○○施用乙情，業據證人即少年甲 ○○於本院審理時結證明確（見本院卷第206 頁），並經本 院認定如前，可認該數量甚微，卷內亦無證據證明已達前開 應加重其刑之一定數量標準，難認被告轉讓數量已達淨重10 公克以上，故尚無適用毒品危害防制條例第8 條第6 項加重 其刑之餘地。綜上，核被告轉讓甲基安非他命與證人即少年 甲○○之行為，係犯毒品危害防制條例第8 條第2 項、第9 條第1 項之成年人對未成年人犯轉讓第二級毒品罪。 ②又被告因轉讓第二級毒品與證人即少年甲○○而持有之低度 行為，應為轉讓之高度行為所吸收，不另論罪。 ㈡罪數：被告就附表一及附表二所示，共計6 罪間，犯意各別 ，行為互異，應予分論併罰。
㈢刑之加重、減輕事由：
⒈如附表二編號1 所示，被告成年人對未成年人犯轉讓第二級 毒品罪部分，應依毒品危害防制條例第9 條第1 項之規定加 重其刑。
⒉按讓與毒品、禁藥者與受讓毒品、禁藥者，係屬對向犯罪之 結構，亦即轉讓毒品、禁藥者，實非故意對受讓者犯罪，故 成年人轉讓毒品、禁藥給兒童或少年，自不構成教唆、幫助 或利用其犯罪或與之共同實施犯罪或故意對其犯罪之情事， 即無兒童及少年福利與權益保障法第112 條第1 項前段加重 其刑規定之適用（最高法院102 年度台上字第1162號判決意 旨參照）。又因販賣毒品亦屬對向犯之犯罪行為，準此，本 案附表二編號1 所示被告轉讓第二級毒品給未成年人即少年 甲○○、附表一編號1 所示被告販賣第二級毒品給未成年人 即少年甲○○，均無兒童少年福利與權益保障法第112 條第 1 項加重其刑規定適用之餘地，附此敘明。
⒊毒品危害防制條例第17條：
⑴如附表一編號1 至3 所示（販賣第二級毒品罪）部分： ①按犯第4 條至第8 條之罪於偵查及審判中均自白者，減輕其 刑。毒品危害防制條例第17條第2 項定有明文。查被告就附 表一編號1 至3 所示之販賣第二級毒品犯行，除於本院審理
時均坦承外（見本院卷第280 頁），前於警詢時亦已為自白 （見警㈠卷第22頁正面、第23頁正面、第24頁反面至第25頁 正面），故就該等販賣第二級毒品犯行部分，均應依前開規 定減輕其刑。
②另按犯毒品危害防制條例第4 條至第8 條、第10條或第11條 之罪，供出毒品來源，因而查獲其他正犯或共犯者，減輕或 免除其刑，毒品危害防制條例第17條第1 項固有明文；查本 案被告於警詢時雖供稱其毒品來源為綽號「阿昆」之人（見 警㈠卷第18至19頁），惟並未因被告之供述而查獲綽號「阿 昆」之人一情，有臺灣屏東地方檢察署108 年3 月21日屏檢 文崗107 偵5334字第1089010549號函、屏東縣政府警察局10 8 年4 月2 日屏警刑偵一字第10831819200 號函暨檢附108 年4 月1 日員警職務報告各1 份在卷可佐（見本院卷第47、 51至53頁），是本案並未因被告供述查獲其毒品上游或其他 正犯、共犯，自無從據本條減輕其刑。
⑵如附表二編號2 、3 所示（轉讓禁藥罪）部分：由於藥事法 並無轉讓毒品者，於偵查及審判中自白應減輕其刑，及供出 毒品來源，因而查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑之 特別規定，基於法律適用一致性之原則，本院自無割裂適用 毒品危害防制條例第17條第1 、2 項減輕其刑之餘地。 ⑶如附表二編號1 所示（成年人對未成年人犯轉讓第二級毒品 罪）部分：由於被告於警詢、偵訊、本院審理時始終否認犯 行（見警㈠卷第25頁；107 偵5334卷第35、305 頁；本院卷 第280 頁），故並無討論毒品危害防制條例第17條第1 項、 第2 項減刑規定之餘地，附此敘明。
㈢爰審酌被告明知第二級毒品甲基安非他命具有成癮性及危害 性，為法律所禁止販賣、轉讓之物，竟仍為本案之販賣、轉 讓甲基安非他命等犯行，所為實非可取；考量被告犯後雖坦 承如附表一編號1 至3 及附表二編號2 所示之犯行，然其餘 部分仍矢口否認，態度非佳；考量被告販賣及轉讓對象共計 4 人、販賣毒品之售價、販賣及轉讓之數量等犯罪情節，暨 其於本院審理時自陳學歷為高中肄業，離婚，育有2 名子女 （分別為20歲、10歲），目前從事理髮店工作，月收入約3 、4 萬元之家庭生活（見本院卷第294 頁）等一切情狀，分 別量處如附表一、二主文欄所示之刑。再考量被告販賣及轉 讓第二級毒品之對象尚有重複，且販賣與轉讓毒品之犯行均 係侵害同一種類之法益，是被告所為對法益侵害之加重效應 不大，考量刑罰手段目的之相當性，基於數罪併罰限制加重 與多數犯罪責任遞減原則，爰就附表一、附表二各次犯行合 併量處如主文所示之應執行之刑，以資懲戒。
三、沒收部分：
㈠犯罪所用之物：
⒈按刑法第38條第2 項規定「供犯罪所用、犯罪預備之物或犯 罪所生之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之。但有特別規定 者，依其規定。」，就「供犯罪所用之物」係規定「屬於犯 罪行為人者，得沒收之」，採職權沒收原則。而毒品危害防 制條例第19條第1 項則係規定「犯第4 條至第9 條、第12條 、第13條或第14條第1 項、第2 項之罪者，其供犯罪所用之 物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之。」，就「供犯罪 所用之物」另規定「不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之」 ，改採絕對義務沒收原則，顯就「供犯罪所用之物」另設特 別規定，自應依刑法第38條第2 項但書，優先適用毒品危害 防制條例第19條第1 項宣告沒收。又毒品危害防制條例第19 條第1 項並未另就「供犯罪所用之物」之追徵特設規定，自 應回歸適用刑法第38條第4 項「前二項之沒收，於全部或一 部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。」規定，予以 追徵。
⒉查扣案如附件④所示之門號0000000000號行動電話1 支（內 含SIM 卡1 張），係被告用以連繫如附表一編號1 至3 所示 之購毒者、附表二編號2 、3 所示之收受毒品者乙情，業據